К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудоправовой аспект)

Еремина С.Н., доцент кафедры гражданского процессуального и трудового права юридического факультета Южного федерального университета кандидат юридических наук

В юридической литературе периодически  возникает научный спор о правовой принадлежности совокупности норм, регулирующих особенности деятельности лиц, обладающих властными полномочиями.

В частности, государственных и муниципальных служащих, судей. Автор статьи на основе норм действующего законодательства, материалов судебной практики и в рамках научной полемики с представителями науки административного права обосновывает трудоправовой характер института дисциплинарной ответственности судей.

Институт дисциплинарной ответственности в юридической науке трактуется неоднозначно. В нем видят как межотраслевой институт, регулируемый нормами различных отраслей права1, так и самостоятельный институт деликтно­наказательной отрасли права наряду с входящими в эту отрасль институтами административной и уголовной ответственности2.

В науке трудового права институт дисциплинарной ответственности традиционно рассматривается в рамках регулирования правовых норм данной отрасли3.

Неоднозначный подход к институту дисциплинарной ответственности находит отражение и в научном анализе отношений с участием
отдельных субъектов, связанных со спецификой их деятельности, подлежащих дисциплинарной ответственности4.

Так, в юридической науке отмечалось, что дисциплинарная ответственность судей представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей права5.

В частности, Д.Н. Бахрах по этому поводу отмечает, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-­исполнительным, а также судоустрой­
ственным правом6 (дисциплинарная ответ­ственность судей)7.

Кроме того, некоторые ученые полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно­правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства8.

Представляется, что указанные точки зрения являются спорными, в связи с чем, попытаемся определить отраслевую принадлежность дисциплинарного проступка судей на основе фундаментальных положений трудового права.

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей осуществляется с определенными особенностями, связанными со спецификой их полномочий. Так, действу­
ющим законодательством под дисциплинар­ным проступком, за который судья, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может понести дисциплинарную ответственность,
понимается нарушение норм Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132­1 (ред. от 01.07.2010)
«О статусе судей в Российской Федерации»9, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей10. Границы содержания дисциплинарного проступ­ка судьи Конституционного Суда РФ расширя­ются путем дополнения указанных действий нарушением норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1­ФКЗ11.

Следует отметить, что правовое регулирование трудовых и непосредственно с ними связанных отношений законодателем осуществляется с учетом юридических приемов унификации12 и дифференциации13.

При этом индивидуализация правовой нормы, которая реализуется посредством дифференциации, призвана сделать общее правило, содержащееся в ней, тем инструментом, который усиливает результативность всего комплекса норм трудового права как целостного механизма правового регулирования. Реализация этой задачи обеспечивает наиболее эффективное воздействие трудового права на реализуемые им общественные отношения14.

В рамках трудового законодательства на основе унификации определяется так называ­емое родовое понятие дисциплинарного проступка, за который может последовать применение дисциплинарного взыскания. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей15.

В связи с этим, содержанием дисциплинарного проступка будут виновные противоправные
действия (бездействие) соответствующего субъекта, который находится в трудовых или служебных отношениях, не соответствующие правовым нормам, включая законодательство, нормативные правовые и договорные акты.

Как отмечают В.К. Аулов и Ю.Н. Туганов, объектом регулирования методами дисциплинарной ответственности судей является не поведение, направленное на порядок и безусловное подчинение приказам, чего не может быть в принципе, исходя из смысла судебной власти как таковой, а порядок общественных отношений, соответ­ствующий интересам судейского сообщества16.

По нашему мнению, нельзя безоговорочно согласиться с данным высказыванием, так как поведение как таковое, по сути дела, представляет собой любое действие или бездействие субъекта. Как в рамках установленных правил, регулируемых законом, уполномоченных лиц так и иных норм, на которых, в том числе, могут основываться соответствующие приказы, включая те, которые не урегулированы правом, а установлены обществом с целью упорядочения отношений в рамках любого человеческого сообщества.

Поэтому поведение на основе подчинения приказам вовсе не свидетельствует о том, что их нарушение исключительно связано с возможностью применения норм трудового права.

Следует согласиться с мнением Н.В. Витрука о том, что дисциплинарная ответственность направлена на обеспечение совместной деятельности людей, требующей четкой организации, подчинения их воли единому централизованному руководству и управлению в трудовом и учебном процессах, государственной и муниципальной службе, исполнении уголовного наказания.

Дисциплинарная ответственность используется не только для борьбы с нарушениями трудовой, служебной и иной дисциплины, но и с нарушениями общественного порядка17.

В связи с этим, поведение судьи будет заключаться в выполнении (невыполнении) определенных правил (как и любого субъекта, подлежащего дисциплинарной ответственности). В частности, предусмотренных ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»18. Фактически данная норма содержит определенную совокупность прав и обязанностей, которые на основе норм законодательства определяют пределы поведения судьи. И именно специфика правового регулирования их деятельности путем дифференциации характеризует правовой особый статус судьи в качестве субъекта дисциплинарной ответственности. И то, что комплекс прав и обязанностей судьи будет дополняться корпоративными нормами судейского сообщества, не означает, что поведение судьи будет выходить за пределы действия норм трудового права.

Кроме того, следует иметь в виду, что в трудовом праве общепринято различать общую и специальную дисциплинарную ответственность19.

Как отмечает Л.А. Чиканова, специальная дисциплинарная ответственность предполагает более широкое понятие дисциплинарного проступка и предусматривает ряд дополнительных мер взыскания20. За совершение дисциплинарного проступка к судье могут быть применены такие дисциплинарные взыскания, как предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи21.

Следует иметь в виду, что Верховный Суд Российской Федерации22 при толковании также расширил понятийное содержание дисциплинарного проступка судьи. С позиций Верховного Суда РФ, под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности23.

Что касается дополнения содержания дисциплинарного проступка судьи нормами корпоративной этики и морали, то данная конструкция также не представляет собой «чужеродный» элемент для возможности регулирования данных отношений нормами трудового права.

В частности, в соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ с работниками, выполняющими воспитательные функции, трудовой договор работодатель может расторгнуть за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Например, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, дополнительными основаниями прекращения трудового договора с педагогическими работниками являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника и повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения24.

Кроме того, увольнение работника, выполняющего воспитательные функции, может последовать и в том случае, если соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, содержательная составляющая дисциплинарного проступка судьи не может рассматриваться за рамками приемов и способов регулирования норм трудового права.

Необходимым элементом, дающим основания для применения дисциплинарного проступка, является вина его совершившего. Безусловно, отсутствие вины в действиях или бездействии работника не может стать основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Например, при неисполнении трудовых обязанностей в связи с состоянием здоровья и т. п.

Вместе с тем В.К. Аулов и Ю.Н. Туганов отмечают, что принципиальное отличие дисциплинарного проступка судей состоит в том, что в своей совокупности нормы права, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, не содержат прямого указания на вину как конструктивный признак состава дисциплинарного проступка25. С их точки зрения примером, подтверждающим отсутствие в конструкции состава дисциплинарного проступка судьи вины, может служить практика квалификационных коллегий, привлекающих судей к дисциплинарной ответственности за «необоснованное нарушение процессуальных сроков (волокиту)»26.

Действительно, в практике применения к судьям мер дисциплинарного взыскания встречаются случаи досрочного прекращения их полномочия по причине допущения волокиты. Например, квалификационная коллегия судей Смоленской области 28 мая 2010 г. приняла решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. При этом в обосновании решения были положения факты недобросовестного отношения к отправлению правосудия, неповышение квалификации и допущение волокиты27.

Но сам факт допущения волокиты не означает отсутствие квалифицирующего признака вины в условиях для привлечения субъекта к дисциплинарной ответственности. В словаре русского языка под волокитой понимается недобросовестное затягивание дела или решения какого­
нибудь вопроса, а также медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формаль­ностей, излишней перепиской28.

Обстоятельства необоснованного нарушения или затягивания сроков рассмотрения судебных дел как раз свидетельствует о том, что поведение судьи выразилось в его бездействии по соблюдению установленных действующим законодательством процессуальных сроков рассмотрения судебных дел.

Суждение же об отсутствии вины в необо­снованном и неправомерном нарушении или затягивании процессуальных сроков рассмотрения дел, по нашему мнению, нельзя признать бесспорным. Больше того, судебная практика различает виды судебной волокиты. Например, она может выступать в качестве грубой волокиты, что свидетельствует об умышленном характере вины судьи, допустившего грубую волокиту29.

Как указал по этому поводу Верховный Суд РФ, при осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой30.

Это согласуется с позицией Конституцион­ного Суда Российской Федерации, на основании которой несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно­правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого – защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных
обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики31.

Вместе с тем само по себе отсутствие вины судьи в нарушении сроков рассмотрения дел не может служить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. А в некоторых случаях – и неумышленная вина. Именно по такому пути идет судебная практика.

Например, решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отменено решение квалификационной коллегии судей Астраханской области о досрочном прекращении полномочий судьи Е. за систематическое нарушение требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса чести судьи, выразившееся в волоките и систематической фальсификации процессуальных документов по гражданским делам, а так же за некорректное поведение на службе и во внеслужебной деятельности, дающие повод усомниться в ее объективности и беспристрастности, которые расценены квалификационной коллегией как проступки, порочащие достоинство и репутацию судьи, умаляющие авторитет судебной власти, что является несовместимым с высоким званием судьи. При принятии указанного решения, в частности, было учтено, что факты нарушения судьей Е. сроков рассмотрения некоторых дел были связаны с нахождением судьи в очередном отпуске. В ее отсутствие эти дела не были переданы на рассмотрение другим судьям. В результате чего, принимая во внимание в совокупности иные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии в действиях судьи умышленной вины, в результате чего может последовать примененное к судье Е. дисциплинарное взыскание32.

Исходя из степени вины и других обстоятельств, предопределяется соответствующий вид меры дисциплинарного взыскания, которая выносится судье (в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи).

Это полностью соответствует принципам, положенным в основу избрания меры дисциплинарного взыскания полномочным субъектом, которую он по закону вправе применить к нарушителю дисциплины труда. К примеру, согласно части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичным образом должен решаться и вопрос о мере дисциплинарного взыскания, применяемой к конкретному судье, совершившему дисциплинарный проступок. Это никоим образом не противоречит особому конституционно­правовому и в рамках трудового права – специальному трудоправовому статусу судей.

В частности, как указал Конституционный Суд РФ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит
социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья33.

Это свидетельствует в пользу трудоправовой принадлежности института дисциплинарной ответственности судей.

В целях результативности и целесообразно­сти наказания за совершенный дисципли­нарный проступок, трудовым законодательством устанавливаются сроки для применения дисциплинарного взыскания. Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ определена юридическая процедура наложения дисциплинарного взыскания, в результате которой нарушение сроков для применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответствен­ности.

Судебная практика исходит из того, что дисциплинарная ответственность судей по основаниям ее возникновения и по порядку применения отличается от дисциплинарной ответ­ственности работников, предусмотренной ТК РФ. Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на судью не распространяются сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации34.

 Справедливости ради следует отметить, что, к примеру, Верховный Суд РФ не сразу воспринял эту позицию.

Так, решением Верховного Суда РФ от 16.08.2002 № ГКПИ2002­552 жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарных проступков была удовлетворена, в том числе по основаниям пропуска сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом данный срок определялся судом в соответствии со ст. 193 ТК РФ35. Однако по мере накопления материалов судебной практики и в процессе совершенствования законодательства в сфере правового регулирования деятельности судей, Верховный Суд РФ стал исходить из того, что при наложении дисциплинарного взыскания на судью нормы трудового законодательства неприменимы36.

В связи с этим, В.К. Аулов и Ю.Н. Туганов пишут: «Отсутствие в дисциплинарной ответственности судьи субинститута срока давности применительно к времени обнаружения проступка и ко дню его совершения содержит в себе опасность использования административного ресурса в целях непроцессуальной корректировки судебной практики, включая возможность дискреционного освобождения от ответственности. Выборочное применение дисциплинарной ответственности к носителям государственной власти является еще одним феноменом рассматриваемого правового института»37.

В порядке полемики с вышеуказанными авторами хотелось бы отметить, что особенности процедуры применения дисциплинарных взысканий к судьям не свидетельствуют о том, что эти сроки вообще не имеют значения. Согласно ст. 25 Федерального закона РФ 14.03.2002 г. № 30­ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу с 12.03.2010) «Об органах судебного сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации – не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами38.

Кроме того, в процессе исследования всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, как отметил Конституционный Суд РФ, в том числе срок давности совершенного дисциплинарного проступка, должны оцениваться в совокупности с характером совершенного деяния квалификационной коллегией судей при вынесении решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания39.

Что же касается вопроса выборочности применения дисциплинарного взыскания по отношению к представителям судебной власти, то это обстоятельство также никоим образом не является правилом, исключающим судей из сферы действия норм трудового права. Так, применение дисциплинарного взыскания к работникам по правилам трудового права является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Следовательно, выборочный характер применения дисциплинарных взысканий к судьям не носит исключительный характер и не свидетельствует о перенесении сферы правового регулирования из границ трудового права в административное право.

Не можем согласиться и с тем, что, по мнению отдельных ученых­правоведов, единственным признаком дисциплинарной ответственности судей, совпадающим с аналогичным в структуре родового понятия ответственности, следует считать применение дисциплинарной ответственности к членам организационно оформленного трудового коллектива, при условии надлежащего оформления данной принадлежности40. Объединение субъектов трудового права, подпадающих под действие его норм в рамках дисциплинарной ответственности в современных условиях в опре­деленную общность (коллектив работников), по сути дела, не связывается законодателем с коллективной организацией труда. Так, нормы трудового законодательства не препятствуют применению норм в рамках общей дисциплинарной ответственности к работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателями –
физическими лицами, даже в тех случаях, когда эти работники не объединены в какой­либо
организованный коллектив. В связи с этим, правовые нормы Трудового кодекса не устанавливают каких­то ограничений в правах работодателей – физических лиц по применению ими дисциплинарных взысканий по отношению к работникам (глава 48 ТК РФ).

Что касается того, что применение дисциплинарных взысканий к судьям законодателем отнесено к компетенции органов судейского сообщества (Высшая квалификационная коллегия судей РФ, квалификационные коллегии судей субъектов РФ), то это также не свидетельствует об административном характере дисциплинарной ответственности для данной категории работников41.

В частности, в рамках специальной дисциплинарной ответственности, общепризнанным в науке трудового права является установление в юридических нормах особого органа или определенного круга лиц, наделенных полномочиями по применению дисциплинарных взысканий42.

Это отграничивает специальную дисциплинарную ответственность от общей, при которой правом применять дисциплинарные взыскания наделены работодатели (либо непосредственно, либо в лице их полномочных представителей) (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Больше того, неотъемлемым признаком административной ответственности, по утверждению ученых­административистов, является то, что применение мер административно­правового принуждения связано с административными правонарушениями43. К тому же, за административное правонарушение применяются меры административного наказания, установленные Кодексом об административных правонарушениях44.

При этом КоАП РФ в соответствующих случаях определяет то, что за некоторые административные правонарушения наступает дисциплинарная ответственность. В частности, согласно части 1 ст. 2 КоАП РФ за определенные административные правонарушения отдельные категории лиц, включая соответствующие категории госслужащих (сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно­исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и др.) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус несут дисциплинарную ответственность45. При этом мы видим, законодатель исключает из названного перечня лиц, наделенных судебной властью, что также свидетельствует в пользу трудоправовой принадлежности правовых норм, регулирующих дисциплинарную ответственность судей.

Как, впрочем, и ТК РФ устанавливает, что за нарушения трудовых обязанностей может наступить иная юридическая ответственность (т. е. лежащая в сфере регулирования правовых норм других отраслей права), в том числе и административная. Например, согласно ст. 90 ТК РФ, лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско­правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Сам факт совершения административного проступка не говорит о том, что институт дисциплинарной ответственности лежит за пределами действия норм трудового права.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства демонстрирует нам то, что правовые нормы, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, находятся в сфере действия трудового права. Причем дисциплинарная ответственность судей имеет все признаки принадлежности к специальной трудоправовой дисциплинарной ответственности, которая применяется в тех случаях, когда не может применяться общая дисциплинарная ответственность. Во­первых, это связано со спецификой субъекта, к которому применяются меры специальной дисциплинарной ответственности, определенными видами применяемых дисциплинарных взысканий, наличием особого круга лиц или органов, обладающих правом привлечения к дисциплинарной ответственности и другими обстоятельствами, характеризующими правовой статус субъекта, подлежащего дисциплинарной ответ­
ственности46.

Во­вторых, подтверждением трудоправовой принадлежности дисциплинарной ответственности судей являются положения ст. 22 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной указанным законом, что собственно полностью соответствует критериям дифференциации правового регулирования в трудовом праве.

1См., например: Бахрах Д.Н. Укрепление законности в государственном управлении // Советское государство и право. 1987. № 7. С. 10.

2Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2­е изд., испр. и доп. НОРМА, 2009. С. 66.

3Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно­практическое пособие. Раздел II. «Велби», «Проспект», 2008; Сутягин А.В., Ершов В.А., Толмачев И.А. Справочник практикующего юриста по трудовому праву. Глава 4. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008 и др.

4Климкина Е.В. Административно­правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Обыденов В.В. Проблемы теории и практики реализации обстоятельств, смягчающих административную ответственность в деятельности органов исполнительной власти // Право и политика. 2007. № 7 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (далее – СПС «Консультант Плюс» и др.).

5Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. НОРМА, 2008.
С. 70.

6Здесь и далее выделено автором.

7Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1. С. 2.

8См.: Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Правовые проблемы
дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации // Российский судья. 2010. № 2. С. 15.

9Статья 12.1. данного Закона // Российская газета. 1992, 29 июля.

10Кодекс судебной этики утвержден Всероссийским съездом судей 02.12.2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 2.

11Принят 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2009) // Российская газета. 1994, 23 июля.

12«Унификация» (лат. uni – один и facere – делать) – установление единообразия, приведение к единой форме. См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь // ИНФРА­М. 2006 // СПС «Консультант Плюс».

13«Дифференциация» (лат. differentia – разность, разделение, расчленение). См.: Словарь иностранных слов. М.: Русский язык. 2001. С. 171.

14Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 319.

15Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197­ФЗ (редакция от 27.07.2010 г.) // Российская газета. 2001, 31 декабря (далее по тексту – ТК РФ).

16См.: Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Указ. соч. С. 12.

17Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 63.

18Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132­1
(ред. от 01.07.2010) // Российская газета. 1992,
29 июля.

19См., например: Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник // Управление персоналом. 2005. С. 297–298; Горбачева Ж.А., Дмитриева И.К., Забрамная Е.Ю. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. М.: Юристъ, 2004. С. 159–161 и др.

20См.: Нуртдинова А.Ф., Орловский Ю.П., Чиканова Л.А.
и др. Трудовое право России: Учебник / Отв. ред.
Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 2­е изд. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА­М, 2008. С. 169.

21Часть 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

22Далее – Верховный Суд РФ.

23Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 (ред. от 20.05.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Российская газета. 2007, 08 июня.

24Пункты 1 и 2 ст. 336 ТК РФ.

25Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Указ. соч. С. 12.

26Там же.

27Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 28.07.2010 № ДСП10­56 в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи за совершение дисциплинарного проступка отказано, так как с учетом допущенных судьей неоднократных нарушений закона при осуществлении правосудия, непринятия мер по их недопущению, установленных фактов волокиты и исходя из тяжести совершенного проступка, наступивших последствий, квалификационная коллегия судей вправе была принять решение о досрочном прекращении его полномочий судьи.
См.: Решения Дисциплинарного судебного присутствия от 14.09.2010 № ДСП10­90; от 27.07.2010 № ДСП10­57; от 15.06.2010 № ДСП10­21 и др. // СПС «Консультант Плюс».

28См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издательство «Азъ», 1992; ib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow

29Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей, Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2006. № 1 (7).

30См.: п. 8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 (ред. от 20.05.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Российская газета. 2007, 8 июня.

31 См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6­П // Российская газета. 1996, 19 марта; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г.
№ 5­П // Российская газета. 2002, 6 марта; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
28 февраля 2008 № 3­П // Российская газета. 2008, 14 марта.
Далее – Конституционный Суд РФ.

32См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ,
Высшей квалификационной коллегии судей, Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей.

33Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3­П // Вестник Конституционного Суда РФ.
№ 3. 2008.

34 Разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15–18 июля 2002 г. «Разъяснения и рекомендации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. См. по этому вопросу также: Разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13–17 января 2003 г. «Разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросам, возникшим в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

35Решение Верховного Суда РФ от 16.08.2002 № ГКПИ2002­552 // СПС «Консультант Плюс»; решение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 № ГКПИ02­543 // Там же.

36Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2006 № ГКПИ06­170 // СПС «Консультант Плюс». На это обстоятельство уже обращалось внимание в юридической литературе. Например, см.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № 30­ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009. С. 76.

37Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Указ. соч. С. 12.

38Российская газета. 2002, 19 марта.

39Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 766­О­О // СПС «Консультант Плюс».

0Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: НОРМА, 2000. С. 278; Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Указ. соч. С. 13.

41В данном контексте термин «работники» используется
как общая, родовая правовая категория с целью подчеркнуть трудоправовую природу специальной дисциплинарной ответственности судей.

42Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России:
Учебник. М., 2005. С. 328; Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву:
Научно­практическое пособие. С. 50 и др.

43Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э.Н. Ренова. НОРМА. 2003. С. 19.

44Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195­ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Российская газета. 2001, 31 декабря.
Далее – КоАП РФ.

45 В данном случае, мы считаем, что привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности включает нормы, имеющие трудоправовую природу, но этот вопрос находится за пределами настоящей статьи. Поэтому его обоснование оставляем за ее рамками.

46Следует отметить, что аналогичная позиция уже высказывалась в юридической литературе при общем анализе видов дисциплинарной ответственности, находящихся под воздействием норм трудового права. См., например: Миронов В.И. Указ. соч. С. 297–298.