Комментарии к новости «Банкирам в третий раз хотят дать уголовную статью», http://news.rambler.ru/15980441/
Кирилл Кузнецов, директор юридического агентства «Люди дела»
Они ничему не учатся. Или даже наоборот — намеренно вносят в Уголовный кодекс такие формулировки, чтоб можно было привлечь каждого, при необходимости, естественно. Ведь что такое «представление недостоверных учетных и отчетных документов»? Это абсолютно любая ошибка — в самой незначимой цифре, в самой спорной запятой и т. д. Состав преступления явно специально сформулирован как формальный, т. е. для признания преступления совершенным не надо больше ничего устанавливать — ни тяжести последствий, ни мотивов подсудимого. Был бы человек, как говорится. А дальше никого не будет волновать, идет ли речь о банальной счетной ошибке либо об осознанной сложнейшей махинации. Но вот незадача, по махинациям-то как раз до сих пор хватало нынешних составов преступлений, описанных в УК.
Если вопрос с махинациями настолько острый — давайте так и описывать это в формулировках УК. Только боюсь, что тогда эту новорожденную статью постигнет участь других сложных экономических составов типа фиктивного банкротства, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, легализации незаконно полученных денежных средств, дела по этим статьям единичны из-за абсолютной неспособности правоохранителей расследовать и доказывать такие дела.
Комментарий к статье «Банкирам в третий раз хотят дать уголовную статью»
Максим Смородинов, председатель Самарской коллегии адвокатов «Эгида», кандидат юридических наук, smorodinov@ka-egida.ru
Комментируя предложения о введении в Уголовный кодекс РФ нормы об уголовной ответственности за фальсификацию бухгалтерского учета и отчетности, хочется отметить следующее.
Данный вопрос, безусловно, является актуальным, поскольку, действительно, данная проблема имеет место. Это мы все видели на примере Банка Москвы, в котором было обнаружено колоссальное несоответствие между данными официальной отчетности, удостоверенной, кстати, аудиторами, и реальной ситуацией в этом банке; или на примере ситуации с Межпромбанком.
Как отмечает Банк России, фальсификация бухгалтерской отчетности практически всегда присутствует в случаях отзыва лицензий у банков и неспособности этих банков удовлетворить требования вкладчиков, поэтому неудивительно, что и Минфин, и Центробанк озабочены данной ситуацией и пытаются ее изменить. Ясно также, что и Агентство по страхованию вкладов не может оставаться в стороне, поскольку именно эта организация призвана возмещать ущерб вкладчикам, возникший в результате неспособности банков выполнить свои обязательства перед вкладчиками. Это означает, что в конечном счете сумма возмещения ложится на Российскую Федерацию.
Очевидно, что действующими нормами Уголовного кодекса РФ такая фальсификация отчетности никак не охватывается, поскольку в данном случае никакого хищения не происходит. Также нельзя в этой ситуации говорить о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) или о злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ).
При таких обстоятельствах проблема фальсификации отчетности как одной из причин банкротства банков требует своего решения и введение реальной ответственности необходимо, поскольку существующая административная ответственность в виде штрафа до 50 000 руб. не обеспечивает цели предупреждения данного правонарушения.
Другое дело, какой (уголовной или административной) должна быть данная ответственность и какими будут санкции. Так, вряд ли обоснованным является предложение о лишении свободы сроком до 2 лет. Более целесообразны, на мой взгляд, экономические меры ответственности в виде заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (до 2–3 лет), которые более адекватны содеянному, нежели лишение свободы.
Также важно, чтобы под действие данной нормы не попадали различные технические нарушения или неумышленные ошибки. Впрочем, указание в тексте статьи Уголовного кодекса на цель искажения отчетности в виде сокрытия существенной информации о фактическом финансовом положении кредитной организации должно избавить от подобных случаев.
Понятно, что правоприменители, т. е. Генеральная прокуратура, МВД, Верховный суд, скорее всего будут возражать против введения этой нормы, поскольку и расследование, и разбирательство таких дел являются достаточно непростой задачей, требующей основательных экономических познаний. В то же время представляется, что уже само наличие данной нормы в Уголовном кодексе должно быть серьезным сдерживающим фактором для многих банкиров, что в конечном итоге позволит достичь цели введения нормы в виде предотвращения банкротства банков.