Заказчик хакерской атаки на портал «Аэрофлота» получил два с половиной года
Тушинский суд Москвы приговорил к двум с половиной годам заключения заказчика хакерской атаки на портал «Аэрофлота», состоявшейся в 2010 году. Им оказался акционер компании Chronopay Павел Врублевский. Ущерб от атаки, в результате которой продажа авиабилетов была на несколько дней заблокирована, составил более чем 150 млн руб.
Как предполагает следствие, целью атаки был разрыв контакта между «Аэрофлотом» и компанией «Ассист», предоставлявшей услуги по продаже электронных билетов, конкурентом Chronopay. Сам заказчик отрицает свою причастность к хакерской атаке.
Юристы считают, что наказание назначено довольно мягкое. За мошенничество в сфере компьютерной информации, повлекшее крупный ущерб, кодексом предусмотрено до семи лет лишения свободы.
Денис Ермаков, адвокат коллегии адвокатов «Эгида», г. Самара:
Как следует из ссылки на приговор Тушинского районного суда г. Москвы, суд признал Врублевского виновным в совершении преступления в сфере компьютерной информации, совершенного в особо крупном размере., связанного с организацией так называемой «хакерской атаки» на портал компании « Аэрофлот».
Комментируя состоявшийся приговор суда, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
Во-первых, состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) является новацией уголовного законодательства; ст.159.6 УК РФ введена в действие ФЗ № 207 от 29.11.2012г., в связи с чем до настоящего времени более-менее единая практика рассмотрения данного состава преступления судами не сформирована. Также отсутствует четко сформулированная позиция Верховного Суда РФ в виде соответствующего Постановления о практике рассмотрения судами уголовных дел по данному составу преступления;
Во-вторых, так как событие преступления относится к 2010 г., подсудимого не могли признать виновным по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и, вероятнее всего, рассмотрение дела в суде происходило по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного либо по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), либо по п. « б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
В случае, если суд посчитал установленным (доказанным) факт именно хищения подсудимым имущества компании « Аэрофлот» в виде денежных средств в сумме 150 миллионов рублей, то считаю важным обратить внимание, что в данном случае должно было быть в обязательном порядке установлено, что после проведения так называемой «хакерской атаки» на портал компании « Аэрофлот», указанные выше денежные средства стали собственностью компании, владельцем которой является осужденный, либо перешли в его личную собственность.
Но, скорее всего, данное обстоятельство не было установлено в ходе судебного следствия. Поэтому в этой ситуации возможно говорить о том, что в действиях подсудимого содержится иной состав преступления, а именно предусмотренный п. « б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть «причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб».
В отличие от состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений (максимальный срок наказания по санкции статьи до 10 лет лишения свободы), данный состав преступления относится к категории преступлений средней тяжести (максимальный срок наказания по санкции статьи до 5 лет лишения свободы), соответственно возможное наказание по приговору суда в этом случае могло быть значительно более мягким.
Комментируя состоявшийся приговор по виду и размеру назначенного осужденному наказания, необходимо исходить прежде всего из квалификации действий подсудимого, установленной приговором суда , также можно предположить, что назначая именно такое наказание, суд исходил, в том числе, из роли осужденного при совершении преступления (является заказчиком его совершения), установленного приговором суда размера причиненного потерпевшему ущерба (особо крупный размер) и совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, то есть наличие либо отсутствие предыдущей судимости, наличие либо отсутствие иждивенцев у подсудимого, тяжелых заболеваний, общей характеристики его личности и т.д.
Иван Воронецкий, заместитель директора ООО «1-й Консалт Центр»:
В соответствии с данными сайта Тушинского районного суда г. Москвы Врублевский П.О. обвинялся по статьям 33 часть 3, 273 часть 1; 272 часть 2 УК РФ.
Статья 273 УК РФ была исключена судом из обвинения в связи с истечением срока давности. Статья 272 часть 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок.
Считаю, что наказание действительно является относительно мягким, однако суд действовал в рамках уголовного законодательства.
Авиакомпания «Аэрофлот» и компания «Ассист» имеют право взыскать причиненный ущерб с Врублевского в рамках гражданского судопроизводства.