На пути существования хозяйствующего субъекта стоит целый спектр вопросов, решение которых жизненно необходим для него. Среди них особое положение занимают вопросы собственного и потребительского обеспечения различного рода товарами. Это объяснятся тем, что от их решения будет зависеть оборот хозяйствующего субъекта, а значит и смысл его существования как коммерческого образования. Обеспечение товарами, как правило, опосредуется их перемещением из одного места в другое, причем такое перемещение сопровождается пересечением государственных и таможенных границ соответствующих держав. Контроль в области таможенного законодательства, за правилами документального оформления, за правилами помещения товаров под соответствующие таможенные режимы осуществляется Федеральной таможенной службой РФ и подведомственными ей подразделениями.
Статус Федеральной таможенной службы (далее ФТС - РФ) определен в Постановлении Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, в пункте 1 которого указано, что ФТС РФ является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, функции агента валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.
Административные правонарушения в области таможенного дела предусмотрены главой 16 КоАП РФ. Учитывая, что рассмотреть весь объем административных споров, сложившихся ввиду нарушения таможенного законодательства не представляется возможным, то в данной статье будет произведен обзор судебной арбитражной практики исключительно споров по статье 16.1 КоАП РФ, как одной из часто нарушаемых норм.
Основными и наиболее распространенными нарушениями в области таможенного дела является незаконное перемещение товара через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.1 КоАП РФ. Формы такого перемещения могут быть самыми различными.
Так, в соответствии с частью 1 названной статьи хозяйствующий субъект будет привлечен к административной ответственности, если перемещение – ввоз и вывоз товара и (или) транспортного средства будет производиться не в тех местах, через которые производится перемещение через таможенную границу Таможенного союза. Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения.
В качестве примера можно отметить дело рассмотренное в кассационной инстанции арбитражного суда Московского округа, в котором ОАО «РЖД» в своей кассационной жалобе требовало отменить судебные акты низших судебных инстанций как несоответствующие нормам материального права, а также постановление Курской таможни о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по спорной статье явилось перемещение семи железнодорожных цистерн для доставки их до ст. "Теткино" (Россия). После выезда ж.д. состава с территории РФ (ст. Глушково), на ст. "Ворожба" (Украина) к данному ж.д. составу были прицеплены цистерны. Семь цистерн, перевозимых на своих осях, не помещенных под специальный таможенный режим, однако включенные в состав поезда на территории Украины, прибыли на территорию РФ на ст. "Теткино". Вместе с тем ст. "Теткино" не является пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации и Украиной. В соответствии с положениями таможенного законодательства, а именно со статьей 69 ТК РФ при прибытии и пересечении перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иное установленное место прибытия и предъявить их таможенному оформлению. В данном случае эта обязанность возлагалась на ОАО "РЖД" как на перевозчика.
Доводы Общества, приводимые в ходе судебного заседания о том, что действия по принятию им к перевозке семи ж.д. цистерн, а также документов на них было произведено без каких-либо договорных отношений и согласований с Украиной арбитражные суды признали необоснованными. При этом суды указали, что в соответствии со статье 22 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, несет ответственность за выполнение перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Руководствуясь приведенными выше обстоятельствами кассационная инстанция пришла к выводу о законности привлечения административным органом Общества к ответственности и не нашла причин для удовлетворения кассационной жалобы.
Следующей формой незаконного перемещения через таможенную границу товара, является сокрытие его путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других - часть 2 статьи 16.1 КоАП РФ. Если действия лица будут квалифицированны по этой статье, то наказание для него буден выражаться не только в штрафе в размере одной трети от стоимости товара, но в возможной конфискации объекта (товар или транспортное средство), с помощью которого совершалось административное правонарушение.
Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" констатировал: «При назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.»
Разъяснение Верховного суда РФ носит исключительно важное значение, поскольку ранее вопрос относительно транспортного средства, используя которое лицо совершало факт сокрытия судами решался неоднозначно. Встречались судебные прецеденты, когда транспортное средство рассматривалось в качестве предмета административного правонарушения, вследствие чего лицу, признанному виновным, назначалось административное наказание в виде штрафа, а конфискация транспортного средства применялась по усмотрению судьи.
Далее, в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ закреплены квалифицирующие признаки, при наличии которых перемещение товара может быть признанно незаконным. Так, хозяйствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности в том случае, если предоставит в таможенные орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, а также весе брутто и (или) об объеме товаров при перемещении их через таможенную территорию Таможенного союза. Действия субъектов бизнеса, также будут квалифицированы по названной норме, если помещение товаров под определенные таможенные процедуры будет сопровождаться представлением недействительных документов либо с использованием для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Важным пояснением части 3 статьи 16.1 КоАП РФ также является Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18, в котором конкретизируется субъективная сторона лица. В этом Постановлении указано, что «При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения».
Арбитражными судами рассматривалось дело № А78-7086/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя к таможенному органу о признании незаконным и отмене административного акта, которым он привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания было установлено, что лицо осуществляло перевозку товаров из Китая в Российскую Федерацию через своего представителя. 19.08.2010 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, а также при помещении товара на склад временного хранения были предъявлены товаросопроводительные документы, согласно которым перевозчиком был доставлен товар общим весом 4 078 кг. Однако, далее было установлено, что вес брутто доставленного товара фактически составил 4 281 кг, что на 203 кг больше веса брутто, указанного в представленных товаросопроводительных документах.
В связи с установлением факта сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего в отношении Индивидуального предпринимателя составлен протокол, в котором действия перевозчика квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Не согласившись с фактом правонарушения, лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 указали следующее: «Сообщение таможенному органу недостоверных сведений, в том числе, о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Арбитражный суд установил, что имея сведения о том, что фактический вес товара превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах, перевозчик в таможенный орган представил транзитную декларацию с указанием общего веса груза 4 078 кг без каких-либо оговорок. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита и помещения товаров на предпринимателем также представлены документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в сообщении недостоверных сведений о весе товара, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления приняты в полном соответствии с приведенными нормами материального права, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.»
Следующая форма нарушения перемещения товаров, которая предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ может быть совершена, если хозяйствующий субъект, представив в таможенные органы недействительные документов на товар для их перемещения через таможенную территорию Таможенного союза либо поместив товар под определенные таможенные процедуры, нарушит установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза различные запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования. Стоит отметить, что немалое число споров по данной норме в судебном процессе для таможенного органа не имею перспективы. Это вызвано тем, что в ходе процесса устанавливается, что административным органом, при привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности не учитываются заключительные положения этой статьи – «…за исключением мер нетарифного регулирования.»
В качестве примера приведем дело № А40-121437/12-17-1156. В нем Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Рязанской таможни о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в адрес одного из конструкторских бюро для ремонта из Китая поступила продукция военного назначения. По территории России продукция, помещенная под процедуру таможенного транзита, перевозилась Обществом по транспортной декларации. При этом, помещая продукцию под определенные таможенные процедуры, хозяйствующий субъект предоставил лицензию на его ввоз. Таможенным органом, в результате досмотра было установлено, что ввозимые товары имеют заводские номера отличные тех, которые указаны в лицензии. Представление недействительных документов послужило основанием для вынесения в отношении Организации спорного акта о привлечении ее к административной ответственности. Однако, при всей очевидности нарушения хозяйствующим субъектом обязанности по представлению достоверных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первый инстанции и признал постановление таможенного органа незаконным, указав следующее: «…Указанные выше выводы суда являются правильными, однако суд первой инстанции не учел, что положения часть 4 статьи 16.1 КоАП РФ исключают наличие в деянии лица состава административного правонарушения в случае представления в таможенный орган недействительных документов на товары, относящихся к мерам нетарифного регулирования.
Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС разъяснено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения...
… разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
В соответствии со статьей 5 Соглашения от 22 октября 1997 года "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза" Стороны в соответствии со своим законодательством осуществляют экспортный контроль в отношении вооружений, военной техники и иной продукции военного назначения….путем лицензирования или применения иных мер нетарифного регулирования.
Согласно статье 9 указанного Соглашения при таможенном оформлении товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, таможенным органам Сторон, помимо иных документов, необходимых для таможенных целей, представляются выданные уполномоченными государственными органами Сторон лицензия, сертификат и разрешение на ввоз или вывоз.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление таможни о привлечении Организации к административной ответственности по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.»
Проанализировав судебную практику и подводя итог можно заметить, что споры между субъектами бизнеса и таможенными органами о нарушении таможенного законодательства остаются одними из центральных. Такое положение вещей вызвано огромным товарооборотом между хозяйствующими субъектами различных государств, контроль над которым просто необходим. Экспорт, импорт, а также совершение иных таможенных операций часто сопровождается серьезными нарушениями, как со стороны коммерческого субъекта, так и со стороны самих таможенных органов, что подтверждается рассмотренной судебной практикой. Так же нужно учитывать, что и сами судебные органы, принимая свои акты, зачастую расходятся при решении аналогичных вопросов. Подобные противоречия преодолеваются сформированной правовой позицией Высших судебных инстанций РФ. Поэтому, в целях успешной защиты прав и интересов хозяйствующему субъекту необходимо учитывать и руководствоваться такой судебной позицией.