Анализ судебной практики по спорам между субъектами бизнеса и Ространснадзором

Автор: Александр Кулаков

Зачастую юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют на праве собственности парк самой разнообразной техники – авиатранспорта, морского, автомобильного, железнодорожного транспорта, которые неизбежно используют в процессе хозяйственной деятельности для достижения своих коммерческих целей. Учитывая, что технические средства являются источником повышенной опасности, в процессе эксплуатации которых могут возникнуть различные аварии, со стороны органов государственной власти осуществляется контроль за состоянием и порядком их использования. В настоящее время органом, осуществляющим функции контроля и надзора за соблюдением транспортного законодательства, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), находящаяся в ведении Министерства транспорта РФ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 Федеральной службе по надзору в сфере транспорта помимо контроля и надзора, за соблюдением хозяйствующими субъектами транспортного законодательства, осуществляет выдачу лицензий, разрешений и свидетельств, а также ряд других действий правового характера.

Полномочия проверяющих лиц территориальных органов Ространснадзора, конкретизируется приказами Минтранса РФ. Одним из наиболее значимых приказов, который полезно знать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях защиты своих прав и интересов, является Приказ от 20 октября 2011 г. № 270. Этим ведомственным нормативным актом, утверждается административный регламент, утверждающий права и обязанности должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении проверки, сроки проведения как плановых, так и внеплановых проверок, оформление результатов и принятие мер по результатам проверки.

Именно нарушения процедурных моментов, причем не только тех, которые установлены ведомственными приказами и порождает судебные споры между проверяющими органами и субъектами бизнеса.

В качестве примера можно назвать, рассмотренное Президиумом Высшего арбитражного суда РФ дело № А15-241/2012. Из материалов которого следует, что территориальный орган Ространснадзора по результатам проведенной проверки в отношении транспортной организации, выявил нарушения законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По данному факту был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КРФоАП, а также подано заявление в арбитражный суд о привлечении организации к административной ответственности. В ходе судебного процесса, суд обнаружил, что административным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности – пропущен срок, установленный статьей 4.5 КРФоАП. В своем Постановлении от 08.10.2013 года суд указал, что в силу положений статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае правонарушение обнаружено в январе 2012 года, следовательно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 04.06.2012 г. истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Невнимательность контролирующего органа, относительно несоблюдения сроков, установленных административным законодательством, являются довольно распространенным случаем для судебных разбирательств. Однако, стоит сделать оговорку - такие категории споров также могут возникать и из-за невнимательности и неправильного понимания хозяйствующими субъектами процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в деле № А69-190/09 арбитражные суды рассматривали спор между юридическим лицом и Управлением Ространснадзора. Как установлено в рамках судебного процесса, должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок хозяйствующим субъектом. В ходе проверки установлен факт осуществления на автобусе перевозок 15 пассажиров в отсутствии лицензии, в связи с чем в отношении проверяемого лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КРФоАП. На основании выявленных нарушений орган Ространснадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении проверяемого лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КРФоАП. Хозяйствующий же субъект возражал против доводов административного органа, указывая на не соблюдение им процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования проверяющего органа. Суды последующих инстанций также не приняли доводы проверяемого лица, поскольку был доказан факт надлежащего извещения организации о составлении протокола. Более того, в протоколе об административном правонарушении указывалось, что составлен он был в присутствии руководителя хозяйствующего субъекта, который отказался от подписи и дачи объяснений, о чем была сделана соответствующая запись должностного лица, составившего протокол. Поэтому, в данном споре, отсутствие подписи присутствующего лица не позволяло судебным органам усмотреть нарушения процедуры привлечения организации к ответственности административным органом.

В другом деле № Ф03-6858/2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. В своем решении суд указал, что на отсутствие факта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КРФоАП, а также на нарушение процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и участии при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества без соответствующих на то полномочий. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным в последствие Федеральным арбитражным судом Дальневосточным округа без изменения, названный судебный акт был отменен. Суды второй и третьей инстанции исходили из того, что в действиях общества все-таки наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КРФоАП. Также, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных норм административного права, поскольку протокол составлен в присутствии представителя хозяйствующего субъекта, а его доверенность позволяет ему представлять интересы организации в отношениях с органами Ространснадзора. Совокупность названных обстоятельств не позволяет говорить о наличие нарушений в процедуре рассмотрения материалов административного нарушения, а также об отсутствии у представителя достаточных полномочий на представление интересов организации.

Анализируя сложившуюся судебную практику можно заметить, что контролирующие органы Ространснадзора, проводя свои проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих в процессе своей деятельности транспорт, обязывают хозяйствующие субъекты осуществлять контроль и за состоянием непосредственно своих сотрудников, управляющих техническим средством в соответствии с действующим законодательством.

Например, арбитражные суды в деле № А53-14103/2012 рассматривали спор, в котором Общество, не согласившись с вынесенным предписанием территориального органа Ространснадзора, обжаловала его, ссылаясь на не обоснованность применения норм, установленных Законом № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку положения его применяются только к предприятиям, осуществляющим лицензионный вид деятельности.

Основанием для принятия в отношении общества спорного административного акта явились выявленные сотрудниками Ространснадзора, в ходе плановой выездной проверки, нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии с предписанием, вынесенным административным органом, хозяйствующий субъект должен был возложить ответственность на конкретных должностных лиц и работников предприятия, назначенных на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения транспортных средств. Также организация должна была осуществлять контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодических медицинских освидетельствований и не допускать к работе водителей, не прошедших повышение профессионального мастерства.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды согласились с выводами проверяющего органа и правомерностью вынесенного им предписания. При этом в судебных актах, в отношении вопроса о медицинском освидетельствовании водителей указано: «Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств...».

Еще одним значительным блоком арбитражной практики являются споры связанные с нарушением хозяйствующими субъектами правил эксплуатации транспорта на железной дороге. Существенная совокупность споров возникает в следствии применении контролирующими органами, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, статьи 11.1 КРФоАП. Применение названной статьи возможно в случае создания угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

В одном из рассматриваемых Федеральным арбитражным судом Московского округа споров (дело №А40-127165/11-106-643) юридическое лицо – ОАО «РЖД» обжаловало постановление Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КРФоАП. Основанием для вынесения, контролирующего органа обжалуемого акта, явился факт столкновения вагонов загруженных бромом. Авария повлекла за собой разлив вредного вещества, загазованность и задымление станции. Эти обстоятельства привело к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства. Организация, не соглашаясь с доводами проверяющего органа, ссылалась на недоказанность состава административного правонарушения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Также хозяйствующий субъект указывал на неверность квалификации правонарушения, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КРФоАП, конкретных должностных лиц, допустивших аварию на железнодорожном транспорте. Суд, отклоняя довод организации указал на то, что ею не были соблюдены требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировке опасных веществ, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КРФоАП.

В приведенном выше споре суды, оценив все обстоятельства по делу пришли к выводу, что применению подлежит именно статья 8.2 КРФоАП, поскольку закрепленные ею квалифицирующие признаки позволяют рассматривать ее как статью специального характера, тем самым имеющую приоритет над общей статьей - статьей 11.1 КРФоАП.

Немало судебных споров между хозяйствующими субъектами и проверяющими органами Ространснадзора, по вопросам правомерности использования, а также правильной технической эксплуатации авиатехники. Одним из самых частых составов административного правонарушения здесь является статьи 11.4 КРФоАП. В части 1 этой статьи установлена ответственность за нарушение федеральных правил использования воздушного пространства, в части 2 ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Распространенным случаем привлечения лица к ответственности по названной норме является не уведомления об использовании воздушного пространства, соответствующих органов управления полетами.

В деле № А40-26982/12-139-248 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственного органа, осуществляющего авиационный надзор и надзора за обеспечением транспортной безопасности.

В ходе разбирательства было установлено, что авиатехника юридического лица находилась в воздушном пространстве класса "G" без уведомления органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением пункта 124 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации". Этот факт и послужил основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КРФоАП РФ. Наличие факта не уведомления обществом, а также не представление им бортовой документации явилось основанием для признания в действиях юридического лица, состава административного правонарушения и законности вынесенного спорного административного акта.

В другом аналогичном деле № А32-41427/2011 Организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КРФоАП на основании постановления Управления государственного авиационного надзора. Привлечение юридического лица к административной ответственности было вызвано использованием авиатехники без уведомления органов обслуживания воздушного движения. Суд, оценив обстоятельства по делу, отказал Обществу в удовлетворении требований и признал спорный административный акт обоснованным.

Так же стоит указать, что привлечение к статье 11.4 КРФоАП возможно не только в отношении лица – собственника авиатехники, но и любого другого, нарушающего воздушное пространство.

В качестве примера можно указать на дело № А53-26682/2012, в котором Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности. Из материалов дела следовало, что Общество осуществляет строительство многоэтажного жилого дома в районе приаэродромной территории на расстоянии менее 30 км от контрольной точки аэродрома, без соответствующего согласования с уполномоченными лицами аэродрома. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами проверяющего органа, признав обжалуемый административный акт законным и обоснованным. Не согласившись с позицией судов, Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были не правильно применены нормы материального права. Однако, суд кассационной инстанции, принимая позицию нижестоящих судов, в своем Постановлении от 11.05.2013 г. указал, что в соответствии с нормами Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, связанную не только с перемещением в воздушном пространстве различных объектов, но и любую другую деятельность, которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (например, строительство высотных сооружений). Так же, размещение в районе аэродрома различных зданий, сооружений и других объектов, создающих опасность полетов воздушных судов или создающих помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав судебную арбитражную практику между органами Ространснадзора и субъектами бизнеса можно заметить, что споры по вопросам соблюдения транспортного законодательства являются одними из самых распространенных. Такое положение вещей обусловлено тем, что нормативными правовыми актами предусматриваются особые условия эксплуатации и использования транспортной техники предприятиями. Соблюдение таких условий не всегда соответствует интересам бизнеса, поскольку зачастую ведут к уменьшению объемов выручки. Поэтому здесь, хозяйствующим субъектам нужно быть особо осторожными, чтобы сохранить баланс между соблюдением требований транспортного законодательства и собственной коммерческой выгодой.