Одним из важнейших ресурсов для любого хозяйствующего субъекта, будь то малое предприятие или огромное выпускающее производство, являются энергетические ресурсы. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 2 определяет энергетические ресурсы как носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).
Принятое Правительством РФ распоряжение от 13.11.2009 № 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» говорит об особом значении и огромной заинтересованности в энергетических ресурсах со стороны государства.
Контроль за надлежащим использованием энергетических ресурсов, объектов энергетики хозяйствующими субъектами и за обеспечением надлежащей энергетической безопасности государства осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), а также подведомственными ей территориальными подразделениями.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора; функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
Как показывает анализ судебной практики, значительное число судебных тяжб возникает из-за аварий на электрических сетях, происходящих по вине хозяйствующего субъекта. Так, статьей 9.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ для субъектов бизнеса установлена административная ответственность в том случае, если в результате их деятельности электрическим сетям будут причинены повреждения. При этом в зависимости от напряжения электросетей (до 1000 вольт или свыше 1000 вольт) размер штрафных санкций для привлекаемого к административной ответственности лица будет варьироваться.
В Федеральной антимонопольной службе Московского округа рассматривалось дело № А41-19025/10, в котором Общество привлекалось территориальным органом энергетического надзора к административной ответственности, предусмотренной не нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, а пунктом 3 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. В качестве противоправного деяния Обществу было вменено повреждение высоковольтного электрического кабеля при производстве работ. Исследовав доказательства по делу и выслушав стороны, суд первой инстанции отклонил заявленные хозяйствующим субъектом требования.
В своей кассационной жалобе Общество указывает на то, что ответственность за вменяемое административное нарушение, выразившееся в повреждении электрического кабеля, подлежит квалификации по статье 9.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Далее хозяйствующий субъект отметил, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, отнесено к ведению должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных подразделений, осуществляющих госэнергонадзор, а также оспариваемое постановление контролирующего органа содержит неверную квалификацию.
На основании изученных материалов дела, а также с учетом правовых позиции сторон суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого судебного решения. В Постановлении от 27.09.2010 Федеральной антимонопольной службы Московского округа указал:
«По общему правилу статьи 1.1 и пункта 3 статьи 1.3 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ.
Применению подлежат только те законы субъектов РФ, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае должны применяться положения КоАП РФ.
Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.
С учетом изложенного оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за выявленное правонарушение на основании Закона МО N 161/2204-ОЗ не имелось.
(…) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.»
Немало судебных споров в сфере энергетического контроля сложилось и по причине совершения хозяйствующим субъектом определенных действий без соответствующего разрешения контролирующего органа. Так, например, статьей 9.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность субъекта бизнеса в случае введения им в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов, не имея на то соответствующего разрешения органа государственной власти.
В одном из судебных споров (дело № А76-18413/2013), рассмотренных Федеральной антимонопольной службой Уральского округа Общество обжаловало административный акт органа энергетического надзора, которым привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Из материалов дела следовало, что Общество обратилось в контролирующий орган с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск к использованию энергетических установок. На основании заявления органом энергетического надзора проведена выездная внеплановая проверка.
В ходе ее проведения было установлено, что хозяйствующий субъект осуществил ввод в эксплуатацию высоковольтного элегазового выключателя, не имея на то соответствующего разрешения. Выявленный факт правонарушения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 9.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Организация обратилась в арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций отказали хозяйствующему субъекту в заявленных им требованиях. Кассационная инстанция в своем Постановлении от 03.04.2014 по этому делу указала следующее:
«Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с положениями п. 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах
Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 и включает рассмотрение представленной с соответствующим заявлением технической документации, согласование даты осмотра энергоустановки и осмотр энергоустановки.
Суды признали, что Управлением вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 Кодекса, доказана, процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.»
Следующей, не менее нарушаемой статьей со стороны субъектов бизнеса, является статья 9.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающая административную ответственность в случаях повреждения ими таких объектов электроэнергии как тепловые сети, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, при этом форма вины установлена как неосторожность. Подобные аварии вызваны различного рода обстоятельствами, например, скрытостью тепловых сетей под грунтом и отсутствием полной информационной определенности относительно их расположения у лица, осуществляющего работы.
В качестве примера стоит упомянуть дело № Ф04-947/2006. Здесь Организация обратилась с кассационной жалобой в суд с требованием отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований – признать недействительным и отменить постановление контролирующего органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В ходе судебных процессов установлено, что основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности явился факт повреждения его сотрудниками подземного полиэтиленового газопровода при проведении земляных работ в охранной зоне линии электропередач. В свою защиту Общество ссылалось на то, что о нахождении газопровода в охранной зоне линии электропередачи ему не было известно, поскольку строительство данного газопровода с ним не согласовывалось.
Суды первых двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Организацией требований, пришли к выводу, что факт правонарушения контролирующим органом установлен и подтвержден материалами дела.
Однако судами не было принято во внимание, что положение части 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ было нарушено органом энергетического контроля. Хозяйствующему субъекту не была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Подобное нарушение было вызвано тем, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении предприятия к административной ответственности производилось в один и тот же день.
Кассационная инстанция, принимая позицию хозяйствующего субъекта, в своем Постановлении от 09.03.06 по делу отметила: «Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.»
В судебной практике также встречаются случаи нарушения хозяйствующими субъектами, установленного законодательством порядка использования топлива и энергоресурсов, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Административная ответственность за такого рода нарушения предусмотрена статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Сами правила эксплуатации энергетических объектов утверждаются Приказами Минэнерго РФ.
Довольно важным для формирования судебной практики по названной статье послужило дело № А06-3578/2008-23. В нем в результате проведенной прокурорской проверки деятельности одной из автозаправочных станций, принадлежащей газодобывающей Организации, установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. Это, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате выявленных фактов несоблюдения законодательства прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Астраханской области. В свою очередь органом энергетического надзора принято постановление о привлечении газодобывающей Организации к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Хозяйствующему субъекту при обжаловании в арбитражном суде первой инстанции спорного административного акта было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку газодобывающей Организации не удалось доказать, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, Организация обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции. Принимая позицию хозяйствующего субъекта и отменяя судебное решение, апелляционная инстанция в своем Постановлении 08.09.2008 по делу № А06-3578/2008-23 указала следующее:
«Судом отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области не дана оценка правомочности Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области привлечения общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции выявлено отсутствие полномочий Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области по привлечению общества к административной ответственности, поскольку функции по государственному экологическому контролю с 10 июня 2008 года переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.»
Кассационная инстанция, рассматривая уже жалобу органа энергетического контроля, также приняла судебную позицию, изложенную в Постановлении 08.09.2008 по делу № А06-3578/2008-23, аргументировав тем, что:
«Существование службы Управления Ростехнадзора, полномочной для привлечения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявителем жалобы документально не подтверждено, тогда как Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 года N 404 внесены изменения в Постановления Правительства РФ, согласно которым Федеральная служба по экологическому, технологическому и автономному надзору находится ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ.
В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченным на то органом или должным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Указанное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 22.2 и частью 2 статьи 23.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции счел существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.»
Однако заключительные выводы по этому делу были сделаны уже Высшим арбитражным судом РФ в его Постановлении Президиума. Принимая этот судебный акт Высший арбитражный суд РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, указывая на то что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике. Далее, в Положении об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области одной из основных ее задач называется государственный надзор и контроль в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей. Во исполнение своих задач и функций орган энергетического контроля имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и применять административные наказания в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями нормативных правовых актов, Высший арбитражный суд РФ установил правомерность сотрудников управления Ростехнадзора по рассмотрению данной категории дел и привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок вынесено органом, уполномоченным законом.
На основании сделанных выводов Высший арбитражный суд РФ судебные акты апелляционной и кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Подводя итог, можно отметить, что судебная арбитражная практика по данной категории споров является одной из самых сложных, поскольку связана с тем, что суду, рассматривая дело, зачастую необходимы специальные познания о технических сложных объектах энергетики. Положительный результат судебного процесса во многом зависит от опыта специалиста, участвующего в судебном разбирательстве. Субъектам бизнеса, использующим объекты энергетики, не стоит экономить на квалифицированных кадрах, поскольку именно от профессионализма последних будет зависеть правильность понимания судом всех обстоятельств по делу, а значит и результат его рассмотрения.