Для начала следует пояснить, что под руководителем организации для целей настоящей статьи следует понимать лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта. На практике — это генеральный директор, директор, председатель и т.д. (далее — «руководитель»).
Руководитель организации для целей трудовых правоотношений является специальным субъектом, для которого предусмотрено особое правовое регулирование, включающее в себя ряд изъятий из общепринятых норм трудового законодательства, а также возлагающие на него дополнительный объем прав и обязанностей.
В рамках настоящей статьи интересно исследовать законодательство и судебную практику по вопросу материальной ответственности руководителя организации, а именно — проблему взыскания ущерба за неправомерное управление имуществом.
Правовое регулирование данного вопроса охватывает сразу несколько отраслей отечественного законодательства: гражданского и трудового. Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст.ст.238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — «Закон № 208-ФЗ»), п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — «Закон № 14-ФЗ»).
Важно также отметить, что совою позицию по вопросу привлечения к материальной ответственности руководителя организации изложил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52. Примечательным для нас в рамках приведенного Постановления является тот факт, что работодатель вправе требовать с руководителя организации возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в его трудовом договоре условие о полной материальной ответственности.
Таким образом, из приведенных положений законодательства и позиции Верховного Суда РФ следует, что работодатель, акционеры или участники хозяйствующего субъекта, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении руководителем организации ущерба такому хозяйствующему субъекту, вправе взыскать сумму ущерба, как в добровольном, так и в судебном порядке. Добровольный порядок, предусматривает урегулирование возникших между работодателем и руководителем споров путем переговоров, судебный — подачей иска.
Но прежде чем перейти к анализу практических споров между руководителем организации и работодателем, акционерами, участниками хозяйствующего субъекта следует кратко пояснить, что для целей настоящей статьи следует понимать под имуществом организации.
В данной статье нам интересны именно коммерческие организации, цель которых является получение прибыли. В этой связи, как следует из положений п.2 ст. 2 Закона № 14-ФЗ и п.3 ст.2 Закона № 208-ФЗ под имуществом следует понимать такое имущество организации, которое учитывается на его балансе (недвижимое имущество, денежные средства, имущественные права и т.п.).
Далее для раскрытия исследуемого вопроса необходимо обратиться к анализу судебной практики.
Классическим, но в тоже время интересным примером по делу о взыскании ущерба с руководителя организации является гражданское дело № 33-3499/2014, рассмотренное Тюменским областным судом 21 июля 2014 г.
Из фабулы дела следует, что организация-работодатель требует взыскать с директора определенную сумму денежных средств, периодически предоставляемых ему для целей осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Денежные средства предоставлялись директору под авансовый отчет на основании расходных кассовых ордеров. В результате аудита первичных учетных документов был выявлен факт не представления директором авансовых отчетов за 2010, 2011, 2012 гг., и факт отсутствия в кассе предоставленных ему денежных средств.
Суд первой инстанции, взыскал с директора требуемую работодателем сумму денежных средств, при этом квалифицировал её как материальный ущерб, причиненный организации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами нижестоящего суда и отказал работодателю в удовлетворении его требований. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что согласно предоставленным доказательствам, а именно заключению почерковедческой экспертизы, почерк директора не соответствовал почерку лица, расписывавшегося в кассовых ордерах за спорный период.
Данное дело примечательно тем, что суд подчеркнул важность доказывания работодателем факта причинения ущерба. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, работодатель должен был доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения (действия или бездействие); вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Приведенный предмет доказывания по данной категории дел был определен Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. №52 и является обязательным.
Недоказанность одного из приведенных элементов состава материальной ответственности работника влечет вынесение неправомерного решения о взыскании ущерба и его последующую отмену.
Следует рассмотреть еще один классический спор работодателя с генеральным директором. В качестве подобного примера может выступить апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2014 г. по делу № 33-9567/2014.
Предметом спора по данному делу явилось требование работодателя — коммерческой организации к бывшему генеральному директору о взыскании стоимости невозвращенных основных средств. Суд первой инстанции удовлетворил требования работодателя и взыскал стоимость основных средств.
Доводы генерального директора о том, что подобное имущество было продано обществом, которое по отношению к нему является работодателем, отклонены судом. Согласно первичным учетным документом спорное имущество стоит на балансе организации, а договоры, на основании которых, якобы, было отчуждено спорное имущество, не идентифицируют его и не могут служить доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами нижестоящего суда, посчитав их верными, при этом отметил, что работодатель доказал прямой действительный ущерб, предусмотренный ст.238 ТК, вину генерального директора и причинную связь.
Подобный пример опять же свидетельствует о наличии по данной категории дел единого предмета доказывания, который определен в п. 4 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 г. №52.
Следует отметить, что спецификой трудовых споров, связанных с увольнением, возмещением ущерба является обязательное соблюдение процедур, установленных трудовым законодательством, а также законодательством, регулирующим смежные правовые отношения.
Работа руководителя организации связана с постоянным решением вопросов, которые в той или иной степени относятся к распоряжению имуществом или имущественными правами хозяйственного субъекта. Распорядительные действия руководителя, как правило, оформляются не только приказами и решениями, но и отображаются в регистрах бухгалтерского и налогового учета, путем составления первичных учетных документов.
Таким образом, необходимо подчеркнуть важность соблюдения при рассмотрении споров между работодателем и руководителем организации законодательства, устанавливающего порядок ведения бухгалтерского и налогового учетов.
Примечательно в этой связи исследовать практику судов кассационной инстанции. В качестве примера следует привести Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 августа 2014 г. № 44-Г-52 по спору между работодателем — коммерческой организации и бывшим директором. Предметом спора стала выявленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача имущества организации. Причиной недостачи, по мнению, работодателя явилось бездействие директора, который не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных ценностей и финансовых ресурсов общества, хранение материальных ценностей, не обеспечил контроль третьих лиц.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования работодателя, указав, что действия директора привели к возникновению материального ущерба.
Исследовав материалы дела суд кассационной инстанции с доводами нижестоящих судов не согласился указав, что суды не установили все юридически значимые факты, а также существенно нарушили нормы материального права.
Причиной несогласия явилось не соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации, а именно — Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее — «Методические указания»).
Работодатель при проведении инвентаризации произвел сверку имущества, находившегося только в офисе, оставив без внимания имущество, числящегося на других объектах, что является нарушением п.1.3 Методических указаний. Также работодателем не была произведена сверка выявленного имущества с имуществом, числящимся согласно данным бухгалтерского учета, что противоречит п.1.4 Методическим указаниям. Вопреки п.2.5. Методических указаний инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также сличительные ведомости были составлены в одном экземпляре.
Таким образом, несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями, привело к недостоверному определению суммы ущерба. Как следствие один из ранее указанных элементов состава материального ущерба, подлежащий обязательному установлению был определен неверно, что привело к отмене ранее принятых судебных постановлений.
Приведенный пример, показывает, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие к причинению ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства.
Далее следует отметь, что споры между работодателем и руководителем организации, связанные с распоряжением имуществом находятся на стыке трудового и гражданского права, а именно его подраздела — корпоративного права.
В науке в настоящее время идут дискуссии относительно определения понятия корпоративный спор. В рамках настоящей статьи мы не будем подробно на этом останавливаться. Обратимся к понятию корпоративного спора, которое следует из содержания ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «АПК»). Кратко его можно сформулировать как спор предметом, которого являются вопросы, связанные с созданием, управлением и прекращением деятельности хозяйствующего субъекта. Пункт 8 ст. 225.1 АПК к подобным спорам относит в том числе и споры об обжаловании решений органов управления юридического лиц.
Напомним, что руководитель организации — это орган управления, который уполномочен принимать решения по распоряжению имуществом хозяйствующего субъекта.
Таким образом, в настоящее время сложно определить границы между трудовыми спорами работодателя и руководителя, как работника, и корпоративными спорами между участниками, акционерами и руководителем, как органом управления по вопросам распоряжения имуществом организации.
Проблема заключается в квалификации спора, и как следствие — его подведомственности либо суду общей юрисдикции, рассматривающему трудовые споры, либо арбитражному суду, рассматривающему корпоративные споры.
Не вдаваясь в детали перейдем к непосредственному анализу спора между работодателем и бывшим директором, предметом которого явилось требование первого о возмещении ущерба, причиненного в результате невозврата денежных средств в кассу организации.
Данный спор был рассмотрен Красноярским краевым судом 27 августа 2014 года, в связи с чем по делу А-12 было вынесено апелляционное определение.
Гражданин, выступающий в качестве ответчика по данному делу ранее являлся одновременно единственным участником коммерческой организации и генеральным директором. В период осуществления хозяйственной деятельности получил сумму денежных средств из кассы организации и в последующем не вернул ее. Спустя определенное время организация им была продана путем продажи 100% доли в уставном капитале с одновременной сменой единоличного исполнительного органа — директора. Новый собственник после покупки организации предъявил требования к продавцу, как к бывшему директору о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи в кассе денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований нового собственника организации, согласившись с доводами ранее действующего директора, который указал, что полученная им в кассе сумма является распределенной прибылью и его личным доходом как единственного участника. Доказательства, имеющиеся в деле данный факт подтверждали, документы, свидетельствующие об этом были исследованы покупателем до момента осуществления сделки.
Таким образом, данный пример свидетельствует о сложности, исследованной в настоящей статье категории дел, подтверждает ранее обозначенный довод о сложности квалификации спорных отношений между работодателем и работником — руководителем организации.
В заключении следует отметить, что практика по спорам между работодателем и руководителем организации, возникшим относительно управления имуществом хозяйствующего субъекта не является устоявшейся в виду сложной природы материальных отношений, устанавливающих порядок взаимодействия между приведенными субъектами.
При этом предмет доказывания по данной категории дел четко определен и, как показал анализ практики, подлежит обязательному устанавливается судами.
Список используемы материалов:
-
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ
-
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — «Закон № 208-ФЗ»)
-
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
-
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
-
Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»
-
Апелляционное определение Тюменского областного суда по делу № 33-3499/2014, от 21 июля 2014 г.
-
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2014 г. по делу № 33-9567/2014.
-
Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу А-12 от 27 августа 2014 года.
-
Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 августа 2014 г. № 44-Г-52