Добрый день уважаемые читатели! В этой статье я хочу рассказать Вам о том, какие подводные камни ждут работодателя, если он собирается увольнять работника-водителя по подпункту «б» пукнта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. И одновременно с этим, я расскажу Вам про ошибки судов первой и второй инстанций Республики Башкортостан на конкретном примере.
Реквизиты дела:
Решение Стерлитамакского городского суда от 25.05.2012 № 2-2103/2012, определение Верховного Cуда Республики Башкортостан от 26.07.2012 № 33-8382/2012.
Краткая фабула дела:
Машинист экскаватора шестого разряда — Александров В.В. — обратился с иском в Стерлитамакский городской суд к МУП «Межрайкоммуноводоканал» городского округа г. Стерлитамак, в котором просил: отменить приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 № 143 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012№ 52-к «О расторжении трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по день вынесения решения суда, взыскать часть невыплаченной заработной платы (премии) в размере 4 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.
Позиция суда. Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.
Из докладных ФИО1 на имя начальника транспортного цеха и ФИО2 на имя директора МУП усматривается, что машинист экскаватора А.В.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. При этом из докладной медицинской сестры ФИО1 следует, что о состоянии алкогольного опьянения А.В.В. свидетельствует обследование и показания алкометра.
Из протокола контроля трезвости водителя автотранспотрного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, составленного медицинским работником медицинской сестрой ФИО1 у работника А.В.В. наблюдается покраснение кожного покрова, зрачки глаз расширены, пульс учащен, артериальное давление (...), наличие запаха алкоголя изо рта, показания алкометра 0,08 промилле, заключение — алкогольное опьянение (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.В.В. направлено уведомление № (...) о предоставлении объяснений (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. даны объяснения (л.д. 76).
Свидетельские показания не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании пояснить по факту прохождения медосмотра А.В.В. не смогли, поскольку в кабинете, где водители проходят предрейсовый осмотр, они не находились.
Кроме того, согласно диплому ЖТ № ФИО1 имеет медицинское образование (л.д. 70), периодически проходит курсы повышения квалификации, имеет необходимые свидетельство, удостоверения, сертификат (л.д. 67—69).
Факт нахождения А.В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не опровергнут, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.
Согласно пункту 9.1 положения о премировании рабочих МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «<данные изъяты>», рабочие могут полностью лишены премии в связи с совершением нарушений правил, установленных внутренним трудовыми распорядками, в качестве основания для исполнения дисциплинарного взыскания, увольнение в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований А.В.В., поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд признает несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, докладными, иными имеющимися в деле доказательствами.
Для законного расторжения трудового договора с работником-водителем по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо иметь в наличии указанные ниже доказательства. Одновременно с этим почти все эти доказательства будут считаться ошибками судов первой и второй инстанции Республики Башкортостан (далее – суд).
Доказательство 1. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23, 38 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе, но суд, в нарушение пунктов 23, 38 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, данное бремя возложил на работника.
Доказательство 2. Запах алкоголя изо рта является одним из критериев, согласно которым работник-водитель направляется на медосвидетельствование (приложение 6 приказа Минздрава РФ от 14.06.2013№ 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Но направление на медосвидетельствование А.В.В. никто из работников «МУП МРКВ» не вручал. Между тем, у работодателя нет ссылок в приказах «МУП МРКВ» от 12.03.2012№ 143 и № 52-к на акт об отказе А.В.В. от прохождения медосвидетельствования, и в судебном заседании данный акт работодателем не был представлен суду.
Доказательство 3. При несогласии испытуемого (работника-водителя) с заключением проведенного контроля трезвости, медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медосвидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости (Методические Рекомендации, утв. 29.01.2002 Минздравом РФ и Минтрансом РФ — письмо Минздрава РФ от 21.08.2003№ 2510/9468-03-32).
При этом, О.П. с результатами освидетельствования был несогласен, что подтвердили в судебном заседании все опрошенные свидетели, что в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, Положением об организации медицинского освидетельствования и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (...) являлось основанием для выдачи ему направления в ПНД (...) для проведения дополнительного врачебного освидетельствования и установления состояния опьянения. Вместе с тем, направление в ПНД (...) О.П. выдано не было, что также подтвердили в судебном заседании свидетели, и представителем ответчика не оспаривалось (определение Кемеровского областного суда от 12.02.2013 по делу № 33-1023).
К.А.И. результаты обследования на алкотестере не оспаривал, на каждом результате теста стоит его личная подпись, направить его в медицинское учреждение для проведения медосвидетельствования работодателя не просил, самостоятельно для прохождения такого освидетельствования в медицинские учреждения не обращался (определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу № 33-1153).
Однако указанные в методических рекомендациях действия ответчиком исполнены не были, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом, нельзя признать состоятельными (определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.07.2013 по делу № 33-1668).
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования (статья 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Исходя из вышеизложенного, чтобы направить работника-водителя на медосвидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение, медицинскому работнику необходимо:
1) провести медицинское обследование работника-водителя;
2) составить протокол контроля трезвости;
3) ознакомить работника-водителя под роспись с этим протоколом;
4) получить несогласие работника-водителя с таким протоколом.
Протокол контроля трезвости был составлен без проведения медицинского обследования А.В.В. и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
- отсутствует подпись А.В.В. в протоколе контроля трезвости;
- между тем, у работодателя нет ссылок в приказах «МУП МРКВ» от 12.03.2012 № 143 и № 52-к на акт об отказе А.В.В. от ознакомления с протоколом контроля трезвости, и в судебном заседании данный акт работодателем не был представлен суду;
- А.В.В. не был направлен на медосвидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение.
Доказательство 4. Медосвидетельствование работника-водителя на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; медосвидетельствование работника-водителя на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по проведению медосвидетельствования работника-водителя на состояние опьянения (пункты 13 и 15 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…»).
Медицинское (наркологическое) освидетельствование лица на состояние опьянения проводится при наличии лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (приложение приказа Минздрава РФ от 10.05.2007 № 323).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Медосвидетельствование работника-водителя может проводить только медицинская организация (лечебно-профилактическое учреждение), а не любая организация. Устав организации должен подтверждать то, что она является медицинской организацией (лечебно-профилактическим учреждением).
2. Медосвидетельствование работника-водителя может проводить только врач-психиатр-нарколог или врач другой специальности, прошедший подготовку по медосвидетельствованию работника-водителя, а не любой медицинский работник.
Однако по непонятным мне причинам большинство судов общей юрисдикции вышеуказанным обстоятельствам не придают должного значения.
Для большинства судов является достаточным обстоятельством, что у медицинского работника есть сертификат на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра работникам-водителям, и соответственно, данный медицинский работник имеет право на проведение медосвидетельствования работников-водителей, что в свою очередь, не основано на законе.
«Обследование проведено медицинским работником ОАО «Кызылская ТЭЦ» Д.Ч.К., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, сертификат о присвоении ей специальности «Лечебное дело», прошла курсы повышения квалификации по циклу «Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП», то есть умеет обращаться с алкотестером» (определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу № 33-1153).
«Медосвидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest» (определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу № 33-22317).
Доказательство 5. Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников-водителей является медицинской деятельностью, и поэтому такая деятельность подлежит лицензированию (приложение постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», подпункт 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 10 статьи 2, статья 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пункт 1.3 СанПиН 2.1.3. 2630-10).
Для проведения предрейсового медосмотра любая организация должна иметь лицензию (пункт 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»).
Суд правильно учел, что ООО (...), оказывающее ОАО «Апатит» услуги, в том числе, по проведению предрейсовых (предсменных), внутрисменных, послерейсовых (послесменных) осмотров, контролю трезвости с оформлением протокола, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (определение Мурманского областного суда от 26.03.2014 по делу № 33-914).
Проведение медицинским работником организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работникам-водителям без имеющейся в наличии у этой организации соответствующей лицензии, является административным проступком, за который организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Однако у организации «МУП МРКВ» не было лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работникам-водителям, поэтому проведенный медсестрой К.О.В. предрейсовый медосмотр А.В.В. является незаконным видом деятельности. Соответственно протокол контроля трезвости не имеет юридической силы, и на него нельзя ссылаться суду при разрешении данного спора в силу статьи 50 Конституции РФ, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но суд, разрешая трудовой спор, ссылался на протокол контроля трезвости как на одно из основных доказательств, подтверждающих нахождение А.В.В. на работе в состоянии опьянения.
Доказательство 6. Требования к свидетелям в гражданском процессе (статьи 69, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ):
1) свидетели должны быть непосредственными очевидцами какого-либо события;
2) свидетели должны быть не заинтересованны в исходе дела;
3) показания свидетелей должны быть последовательными и не противоречивыми.
Вышеуказанные требования к свидетелям опробированы судебной практикой и применяются на постоянной основе.
В судебном заседании незаинтересованные в исходе дела свидетели со стороны А.В.В. — три работника организации, в том числе и уже уволенные на момент рассмотрения дела работники организации, — сообщили примерно одинакового содержания информацию о том, что А.В.В. в течение всего рабочего дня не находился на работе в состоянии опьянения.
Тем не менее, суд не принял показания вышеуказанных свидетелей, т.е. счел недоказанным факт ненахождения А.В.В. на работе в состоянии опьянения.
Доказательство 7. В заключении прокурора сошлись воедино его позиция и моя позиция (позиция истца) о том, что исковые требования А.В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Позиция прокурора на какой-либо стороне в гражданском процессе также играет немаловажную роль в перевешивании весов доказательной базы при осуществлении правосудия в момент состязательности сторон.
Кстати, заключение прокурора, так же как доводы и доказательства проигравшей стороны, суд так просто не может отвергать в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для отвергания какого-либо довода и (или) доказательства суд должен представить анти-довод и (или) анти-доказательства, опять-таки в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Эту тематику я продолжу еще в конце этой статьи.
Доказательство 8. Докладная записка оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Если содержание докладной записки опровергается другими собранными по делу доказательствами, она не будет принята во внимание при вынесении решения суда (определение Тверского областного суда от 07.05.2008 № 33-1248).
Докладная записка — это самое слабое доказательство работодателя, поскольку она составляется единолично и содержит сугубо субъективную информацию.
Но суд принял докладные записки как сильные и почти как основные доказательства, несмотря на их опровержение свидетельскими и иными доказательствами, и несмотря на их субъективную информацию.
Доказательство 9. Начисление премии, а затем ее отмена является незаконным удержанием заработной платы и нарушает требования статьи 137 Трудового кодекса РФ (постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2005 № 44г-114, определение Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2012 № 33-2618, определение Московского городского суда от 18.11.2011 № 4г/3-9785).
Работодатель в нарушение положений статьи 137 Трудового кодекса РФ (без письменного согласия А.В.В.) незаконно удержал заработную плату А.В.В. посредством начисления премии, а затем ее отмены, т.е. в расчетном листе А.В.В. было указано: «премия 4000 рублей начислена» и ниже «премия 4000 рублей удержана (-4000 рублей)».
Однако суд не смутило, что у работодателя отсутствует письменное согласие А.В.В. на удержание заработной платы и то, что А.В.В. нельзя таким образом лишать премии, поскольку лишение премии возможно только посредством ее неначисления, а не операций: начислено 4000 рублей – удержано 4000 рублей (-4000 рублей). При этом суд проигнорировал вышеуказанные доводы, которые были основаны на положениях статьи 137 Трудового кодекса РФ и мотивированно и обоснованно подтверждены судебной практикой, в том числе и кассационной инстанцией.
Доказательство 10. Суды, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) обстоятельствам, которые были указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой нарушение и пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление ЕСПЧ по делу «Татишвили против России» № 1509/02, постановление ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России» № 184/02).