Александр Герасимов, юрист ОАО ЦНИИС
Часто проверки Государственной инспекции труда заканчиваются наказанием организаций за административные правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причём наказанию подвергаются не только организации как юридические лица, но одновременно и их руководители.
Действительно, гарантией выполнения норм трудового законодательства работодателем является его административная ответственность, условия привлечения к которой и объём предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ. Объективная сторона правонарушения, за что работодатель и его отдельные должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности, выражается в действиях или в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм трудового законодательства. Уже при беглом ознакомлении с содержанием п. 1. ст. 5.27 КоАП РФ видно, что вроде бы любое действие или бездействие, влекущее нарушение норм трудового права, считается административным проступком, за который может быть наложено административное взыскание. Следуя этим правилам, проверяющие органы лишь указывают на сам факт нарушения работодателем отдельных норм по труду и, как следствие этого, готовят соответствующие документы по возбуждению административного дела с целью наложения на работодателя предусмотренных кодексом видов наказания.
Однако судебная практика демонстрирует иное, и из неё следует, что не всякое действие или бездействие работодателя следует квалифицировать как административный проступок, влекущий наложения взыскания. Суды исходят из того, что если права работников, предусмотренные федеральными нормами права, не нарушаются, то и не может быть состава административного правонарушения, о чём говорится в ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому суды часто отменяют постановления Гострудинспекций о привлечении к административной ответственности организаций и их должностных лиц.
Например, Государственная инспекция труда признала ЗАО «Беломортранс» виновным в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде административного штрафа. При этом к нарушениям законодательства о труде Госинспекция отнесла отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка организации указаний всех дней новогодних каникул, перечисленных в ст. 112 ТК РФ. Надзирающий орган посчитал невыполнением со стороны ЗАО «Беломортранс» предписаний ч. 4 ст. 189 ТК РФ, согласно которым в Правилах внутреннего трудового распорядка должно быть обязательно указание на виды времени отдыха, предусмотренного Трудовым кодексом. Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, ЗАО «Беломортранс» обратилось в суд за обжалованием его.
Районный суд г. Москвы, первоначально рассматривавший жалобу, оставил обжалуемое постановление без изменения. Мосгорсуд, рассмотрев жалобу ЗАО «Беломортранс», не согласился с выводами, сделанными районным судом и отменил его решение. Мосгорсуд сделал следующий вывод. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Беломортранс» не указаны все дни новогодних каникул, не свидетельствует о нарушении организацией установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. это не повлияло на трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Все дни новогодних каникул перечислены в ст. 112 ТК РФ и не могут быть изменены локальными нормативными актами, к которым относятся и Правила внутреннего трудового распорядка. Сами же работники акционерного общества не привлекались к работе в праздничные дни новогодних каникул с нарушением установленных правил. Жалоб работников на действия работодателя не отмечалось. Таким образом, Мосгорсуд посчитал событие правонарушения, за которое организация подверглась наказанию, не установленным и потому отменил решение районного суда г. Москвы ( Решение Мосгорсуда от 24.04.2014 № 7-2183/14).
А вот другой пример, где также подвергся административному наказанию руководитель ООО «Р» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ, отсутствует указание на материальную ответственность сторон трудового договора. Руководитель обжаловал Постановление Государственной инспекции труда г. Москвы. Дорогомиловский районный суд г. Москвы оставил постановление Гострудинспекции без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Иную позицию по данному делу высказал Мосгорсуд, рассматривая жалобу руководителя ООО «Р» на постановление инспекции и решение районного суда. В мотивировочной части решения Мосгорсуда записано: то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Р» не отражены положения о материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении руководителем установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка. При таком положении требования ст. 189 ТК РФ организацией не нарушены. Мосгорсуд отменил Постановление Госинспекции труда и решение Дорогомиловского районного суда (Решение Мосгорсуда от 04.09.2014 № 7-7501/2014).
Из приведённых примеров судебной практики можно заключить, что суд не усматривает состава правонарушения, указанного в ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, если отсутствуют факты нарушения трудовых прав и гарантий работников. Если действующим законодательством предусмотрены конкретные права и ответственность сторон трудового договора, совсем не обязательно включать их в локальные нормативные акты организации. Работодатель не может изменить (ухудшить) условия труда своих работников против предусмотренных федеральными законами и подзаконными актами. Так, в наших примерах праздничные дни перечислены в ст. 112 ТК РФ, и поэтому нет надобности повторять этот же перечень в Правилах внутреннего трудового распорядка. Следует заметить, что ст. 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 Кодекса, предусматривающую административные правонарушения, посягающие на права граждан. Нет нарушения права работников — нет и состава административного правонарушения.
Автор считает полезным остановиться на позиции суда относительно предписаний, выдаваемых работодателям по устранению нарушений трудового законодательства. Рострудинспекции по итогам проверок предписывают устранить выявленные нарушения к определённому сроку. Между тем, в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспекторам труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются, по правилам главы 60 Трудового кодекса, комиссиями по трудовым спорам или судом. Иными словами, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекции выявляют нарушения норм трудового права, но не решают трудовые споры, т. к. не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Что представляет собой индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам или в судах, определяется частью 1 ст. 381 ТК РФ.
Не считается административным правонарушением лишь формальное невыполнение работодателями норм трудового права. Например, отсутствие в локальных нормативных актах организации какого-то правила, закреплённого в федеральном законодательстве. Главное, чтобы не наблюдалось фактического нарушения прав работников. Такая позиция отмечается в ряде решений судов.
Подтвердим и разъясним сказанное одним судебным делом. Постановлением Гострудинспекции к административной ответственности и наказанию в виде уплаты штрафа привлечён руководитель ООО «М» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка предусматривается выплата заработной платы реже, чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате — не позднее 7 числа месяца, следующего за отработанным, т. е. по локальному акту периодичность выплаты заработной платы значится реже, предусмотренной Трудовым кодексом. Кроме того, по мнению Гострудинспекции, в локальных актах следует записывать конкретные числа выплаты заработной платы в месяце. Руководитель ООО «М» обжаловал данное Постановление Гострудинспекции в районный суд. Симоновский районный суд г. Москвы оставил без изменения Постановление должностного лица, а саму жалобу — без удовлетворения. Решением Мосгорсуда от 18.09.2014 по делу № 7-8087/2014 Постановление Гострудинспекции и решение Симоновского районного суда отменены, производство административного дела прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мосгорсуд, проанализировав материалы дела, не нашёл фактов нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка определены два дня в месяце выплаты заработной платы приблизительно: 20 число текущего месяца и 7 число следующего месяца, указывает на формальное выполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы работникам. Фактическое событие правонарушения — нарушения законодательства о труде, судом не установлено.
По мнению проверяющего представителя Гострудинспекции, нарушение руководителем общества заключалось в указании в Правилах внутреннего трудового распорядка только одного дня месяца, когда должна была выплачиваться заработная плата работникам. Это 20 число текущего месяца и 7 число следующего за отработанным месяца. Фактически заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц: 7 и 20 числа. Поэтому Мосгорсуд и не усмотрел в деятельности руководителя организации объективную сторону состава правонарушения.
Важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Содержание п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам одной проверки, что не отвечает целям и задачам административного наказания., нарушает правила назначения наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассматривая жалобу руководителя организации на Постановление Гострудинспекции и решение Петропавловско-Камчатского городского суда. Высшая судебная инстанция, рассматривая конкретное дело, указала, что все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременная выплата сумм работникам при увольнении; нарушение процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления работников с приказами об отпуске в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуют один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно (Постановление ВС РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-12).
П. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более жёсткое наказание хотя бы за повторное совершение аналогичного правонарушения, за которое лицо было ранее подвергнуто административному наказанию. Вместо уплаты штрафа должностное лицо может быть дисквалифицировано от года до 3 лет. При этом под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде (например, первый раз должностное лицо не произвело расчёт при увольнении одного, а позднее при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013).
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 Кодекса, составляет два месяца. В силу п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этого срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на постановления Гострудинспекций о привлечении работодателей к административной ответственности показал, что во многих случаях жалобы на действия административных органов подаются в арбитражные суды. Однако арбитражные суды прекращают производство по такого рода делам, мотивируя тем, что арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании постановлений административных органов только в случаях, если они (эти постановления) затрагивают права и интересы заявителей, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесенные Гострудинспекциями постановления об административной ответственности организаций за нарушения трудового законодательства затрагивают трудовые правоотношения работодателей и работников и не относятся к предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на получение прибыли. С подобного рода жалобами надо обращаться в суды общей юрисдикции.