Гульнара Бигаева, юрист

E-mail: gulnara.bigaewa@yandex.ru

Законодательством Российской Федерации предусмотрен штраф за возведение капитального объекта без разрешения на строительство, и, как показывает судебная практика, строительные организации совершают ряд ошибок из-за непонимания, кто несёт ответственность при возведении капитального объекта без разрешения на строительство.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Истцом указано, что, согласно условиям договора подряда, разработка проектной документации, оформление и получение разрешения на строительство объекта возложено на генерального подрядчика, следовательно, оснований для привлечения истца к административной ответственности не имеется. На момент составления постановления о возбуждении административного производства и постановления об административном наказании проектная документация в адрес общества не поступала. Поручений выполнять работу без разрешения на строительство генеральному подрядчику не выдавалось. В связи с этим в рассматриваемой ситуации субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть только подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Решение суда: в удовлетворении требования истца к управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказать (Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 мая 2015 г. по делу № А59-29/2015).

В обоснование судом указано: согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и заказчик, и подрядчик.

Аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ, только субъектом административного правонарушения выступал генеральный подрядчик.

Истец (генеральный подрядчик) обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а также постановления Комитета государственного строительного надзора о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-90359/2013).

Верховный Суд РФ поддержал позиции Арбитражного суда и Девятого арбитражного апелляционного суда в том, что генеральный подрядчик должен удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Более того, заявитель не отрицает, что знал об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, но действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял.

Следовательно, когда подрядчику известно об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, то необходимо предпринимать действия по консервации объекта капитального строительства.

Также одна из ошибок застройщиков состоит в том, что административные правонарушения, предусмотренные:

1. частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ — строительство начато без надлежаще оформленной и утверждённой проектной документации;

2. частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ — строительство осуществляется в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство;

3. частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ — строительство начато без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора,

являются следствием одного противоправного действия. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ о множественности привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, застройщики не учитывают часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) истца. Совершение административного правонарушения истцом не оспаривалось.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда: доводы общества о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, части 1 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, указали, что одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований в области строительства, порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства влечёт за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

Верховный Суд Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу оставить без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения (Постановление от 10 апреля 2015 г. по делу № А40-78493/2014).

Таким образом, при нарушении застройщиком ряда обязательных норм в области строительства, порядка строительства влечёт привлечение юридического лица к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

Несоблюдение административным органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа к привлечению застройщика к административной ответственности.

Истец (Инспекция государственного строительного надзора) обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.

Истцом было направлено уведомление о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, что не свидетельствует о соблюдении норм КоАП РФ, так как он не является почтовым адресом. Иных доказательств надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Также не было подтверждено наличие у представителя ответчика специальной доверенности; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу № А45-17913/2014).

Также одним из заблуждений застройщика является то, что подрядчик в соответствии с заключёнными договорами подряда несёт ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации указал: согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьёй 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позиции судов: Общество, являясь заказчиком в силу договоров подряда, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Верховный Суд Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. по делу № А13-2887/2014).

Непредставление документов запрашиваемых административным органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечёт наложение административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа об отмене решения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. по делу № А51-8429/2014).

Обоснование суда: довод Общества, что оно не является застройщиком, поскольку не имеет разрешения на строительство; земельный участок, на котором осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, предоставлен дачному потребительскому обществу; денежные средства граждан для строительства объекта недвижимости с долевым участием Общество не привлекало. В материалах дела имеются договоры инвестирования на выполнение работ и оказание услуг с последующей передачей имущества, заключённые между истцом, физическими лицами и дачным потребительским кооперативом. Также Обществом не доказано то, что оно не является застройщиком, и им фактически заключались договоры на выполнение подрядных работ.

Таким образом, привлечение денежных средств юридическим лицом судами будет расценено как выполнение подрядных работ, а также необходимо будет доказывать, что юридическое лицо не является застройщиком.

Обратите внимание на довод Общества, что у инспекции отсутствуют полномочия по вынесению предписания в отношении Общества. Данный довод правомерно отклонён судами как противоречащий части 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, запрещающей привлечение денежных средств граждан для строительства с нарушением требований части 2 статьи 1 названного Закона.