Оспаривание и принудительное исполнение решений третейских судов в арбитражной практике

Автор: Елена Вершкова

Елена Вершкова, ведущий юрисконсульт ОАО «НЦЛСК «Астрофизика»

elena-vershkova@mail.ru

Возрастающая нагрузка на российские арбитражные суды, а вместе с ней и скорость рассмотрения дел по экономическим спорам в системе арбитражного судопроизводства делают всё более привлекательным и популярным третейское разбирательство как форму урегулирования спора негосударственными инстанциями.

Очевидными плюсами и преимуществами третейского разбирательства являются оперативность, конфиденциальность и упрощённая процедура разрешения споров. Положения и регламенты некоторых постоянно действующих третейских судов иногда предусматривают возможность избрания третейского судьи стороной спора из списка судей, входящих в постоянно действующий состав суда; возможность выезда состава третейских судей в место нахождения сторон спора, что создаёт определённые удобства и преимущества перед государственными компетентными судами. При этом обычно решения третейских судов являются окончательными и не подлежат обжалованию в рамках третейского судопроизводства и подлежат исполнению в добровольном порядке немедленно или в сроки, указанные в решении третейского суда.

Однако, если одна из сторон третейского разбирательства не согласна с решением третейского суда, решение может быть оспорено ей путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трёх месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»). Если обязанная сторона добровольно не исполняет решение третейского суда в срок, указанный в решении, то решение третейского суда подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного компетентным судом (ст. 45 указанного ФЗ).

Основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда регламентированы соответственно ст.ст. 235, 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Эти основания практически идентичны, дополнительным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда является лишь отмена самого решения третейского суда или приостановка его исполнения. Самым распространённым в судебной практике основанием для отмены решения третейского суда (отказа в выдаче исполнительного листа) является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Причём нарушения могут выражаться как в нарушении принципов процессуального права, так и принципов материального права.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1567/13 при пересмотре дела в порядке надзора были отменены:

  • Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-48511/2012, которым заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «СОФИД» и Шитю А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2012 по делу № Т-02-12-16 удовлетворено;

  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум постановил в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа отказать.

Президиум указал следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление банка, руководствовался ст.ст. 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 5, 7, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее — Закон о третейских судах) и исходил из того, что третейские соглашения, содержащиеся в текстах договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и залога, предусматривают, что все споры между банком, обществом «СОФИД» и поручителем подлежат рассмотрению в третейском суде при АНО «Центр Третейского Разбирательства».

При этом арбитражный суд указал, что в деле отсутствуют протоколы разногласий, иные доказательства возражений общества «СОФИД» относительно содержания третейских соглашений при заключении названных договоров, а также против компетенции третейского суда по данному спору.

Однако судами не было учтено следующее.

Третейский суд, рассмотревший спор между банком и обществом «СОФИД», создан при АНО «Центр Третейского Разбирательства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2012, его учредителями выступили ОАО «Сбербанк России», некоммерческое партнёрство «Российский центр содействия третейскому разбирательству» и фонд «Центр стратегических разработок».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ОАО «Сбербанк России» как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью АНО «Центр Третейского Разбирательства».

Таким образом, банк непосредственно участвовал в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства», целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда, а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд — это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закреплённые в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark» следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Однако, несмотря на то, что общество «СОФИД», возражая против выдачи исполнительного листа, заявляло об отсутствии законных оснований для рассмотрения спора третейским судом при АНО «Центр Третейского Разбирательства», факт соблюдения гарантии объективной беспристрастности третейского суда арбитражными судами проверен не был.

В настоящем случае банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежали отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В настоящее время, действительно, повсеместно создаются постоянно действующие третейские суды при различных государственных и негосударственных, промышленных и финансовых корпорациях (группах) специально для рассмотрения экономических споров, стороной в котором выступает подведомственная организация этой корпорации (группы). Однако аффилированность между такой организацией-стороной спора и третейским судом ставит в неравное положение стороны спора и нарушает принцип объективной беспристрастности третейского суда. Поэтому порядок формирования состава суда и управления деятельностью таких третейских судов может стать основанием для оспаривания решений таких судов в связи с нарушением принципа объективной беспристрастности. Таким образом, при рассмотрении экономических споров третейским судом должно быть обеспечено соблюдение принципов автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности суда, в том числе путём исключения ситуации аффилированности между третейским судом и одной из сторон спора.

Другой пример.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ 23 апреля 2013 г. 16497/12 при пересмотре дела в порядке надзора были оставлены без изменения:

  • Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-57217/12-56-534 об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда;

  • Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012, которым Определение суда первой инстанции оставлено без изменения;

Заявление ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Президиум установил следующее.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик; далее — общество «ФСК ЕЭС») и ООО «ФНК Инжиниринг» (подрядчик; далее — общество «ФНК Инжиниринг») 22.10.2010 заключили договор № на «…» (далее — договор).

П. 4.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 47 200 000 рублей, при этом цена первого этапа работ — 2 460 929 рублей 20 копеек.

В силу п. 12.2 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Решением третейского суда от 11.11.2011 по делу № 16/2011-24 иск о взыскании с ответчика 2 784 800 рублей пеней, рассчитанных исходя из 59-дневной просрочки выполнения работ, удовлетворён.

В заявлении, поданном в Высший арбитражный суд РФ, о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции Общество «ФСК ЕЭС» полагало, что само по себе применение неустойки как меры ответственности не может противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку); неустойка предусмотрена договором, заключённым сторонами как равноправными участниками по свободному волеизъявлению; доводы Общества «ФНК Инжиниринг» о несоразмерности неустойки были оценены третейским судом; их переоценка не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из п. 29 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, её оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Так, арбитражный суд установил, что неустойка за кратковременную просрочку исполнения первого этапа работ взыскана третейским судом с подрядчика исходя из стоимости контракта, в связи с чем её сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учётом ставки рефинансирования. При этом в опровержение заявления подрядчика о снижении неустойки заказчиком не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Тот факт, что третейским судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное Обществом «ФНК Инжиниринг» со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности применённой третейским судом неустойки.

Приведённый пример показывает, что не только несоблюдение процессуальных правил, но и нарушение принципов и основных начал материального права (в данном случае ― принципа соразмерности неустойки) является основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа. Третейское разбирательство должно основываться на соблюдении принципа законности — обязательности и реализации третейским судом норм и принципов российского гражданского законодательства.

В заключение можно сказать, что третейское разбирательство должно базироваться на соблюдении таких основополагающих принципов, как законность, независимость и беспристрастность суда, равенство и состязательность сторон. Главными условиями эффективной деятельности третейских судов и оперативности исполнения их решений является добровольное и добросовестное поведение сторон спора. Стороны должны действовать добровольно и свободно при передаче спора на рассмотрение третейского суда, при этом стороны обязуются добровольно исполнить решение третейского суда. Нарушение одного из указанных принципов или условий неминуемо ведёт к дальнейшему обращению стороны третейского разбирательства в поисках справедливости в компетентный государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.