Ксения Колесникова, юрисконсульт
E-mail: K.S.Metida@yandex.ru
Утверждение, принадлежащее Шарлю Луи де Монтескьё, о том, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, не теряет своей актуальности и по сей день. Грамотное правильное руководство компанией является залогом успешного ведения бизнеса. Однако на практике нередки случаи заключения руководителем сделок на невыгодных для компании условиях, например, без одобрения советом директоров или по заниженной стоимости, случаи привлечения Общества по вине руководителя к ответственности, а также иные случаи, которые нанесли компании убытки из-за ошибок в управлении.
Высшее должностное лицо компании, которое определяет общую стратегию предприятия, принимает решения и выполняет представительские обязанности, часто сокращённо называют СЕО (англ. Chief Executive Officer — главный исполнительный директор; брит. англ. director general).
Данная статья поможет разобраться в основных моментах и тонкостях, которые следует учитывать при подаче исковых заявлений и рассмотрении дел в судах о взыскании убытков с руководителей (СЕО) за ошибки в управлении.
Статьёй 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционерному обществу (далее ― Обществу) или акционеру (акционерам) предоставлено право обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу Общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа Общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причинённых Обществу убытков.
Следует обратить внимание, что заместитель директора не входит в субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона об акционерных обществах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012).
Для привлечения к ответственности временно исполняющего обязанности руководителя необходимо представлять доказательства, подтверждающие объём полномочий, переданных ему в указанный период. Непредставление таких доказательств влечёт отказ в удовлетворении требований (Постановление 14-го ААС от 05.05.2014 по делу № А44-5719/2013).
Подробным образом порядок взыскания убытков с СЕО, условия распределения бремени доказывания, критерии оценки действий руководителя указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В нашей статье мы рассмотрим примеры наиболее часто встречающихся споров в судебной практике, которые условно можно разделить на три группы.
Итак, первая группа. Споры о взыскании с руководителя убытков, возникших вследствие привлечения Общества к административной ответственности по вине руководителя.
Судебные акты суда общей юрисдикции, в которых руководитель признан виновным в совершении преступления и Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершённое в связи с его преступным деянием, имеют преюдициальное значение для дел о взыскании убытков с руководителя в размере штрафа (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу № А12-6860/2013).
Если причиной привлечения к ответственности послужило привлечение Общества к ответственности за непредставление по требованию акционеров копий документов Общества, убытки взыскиваются именно с руководителя. Назначение ответственным за предоставление акционерам документов Общества иного лица не освобождает генерального директора от обязанности возместить причинённые убытки (Постановление 1-го ААС от 20.10.2014 по делу № А79-3309/2014).
Правомерность взыскания с руководителей компаний убытков, вызванных привлечением Общества к ответственности, подтверждается также Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу № А10-825/2014, Постановлением 14-го ААС от 04.02.2015 по делу № А05-7266/2014, Постановлением АС Поволжского округа от 12.03.2015 по делу № А57-9746/2014, Постановлением 1-го ААС от 23.03.2015 по делу № А43-19732/2014, Постановлением 9-го ААС от 06.04.2015 по делу № А40-117175/14.
При этом следует учитывать, что, если Общество фактически не понесло расходы на выплату штрафа и доказательства возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа отсутствуют, в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных привлечением Общества к ответственности, будет отказано (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 по делу № А32-30653/2013).
Также считаем необходимым обратить особое внимание на то, что сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействиях) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения Обществом, повлёкшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий руководителя Общества (Постановление 8-го ААС от 23.12.2014 по делу № А46-8781/2014).
Вторая группа споров. Споры о взыскании с СЕО убытков, вызванных его действием или бездействием по отношению к контрагентам, не отвечающим интересам компании.
Нередкими в судебной практике является случаи взыскания с директора (СЕО) компании убытков при заключении им сделки по заниженной цене. Например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А32-7549/2013 установлено, что, исходя из экспертного заключения, согласованные цены сделок ниже средней рыночной их цены на величину до 74,87 %, при этом спорными сделками причинён убыток Обществу, а согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при их заключении.
В ситуациях, когда акционер считает, что сделка совершена по заниженной цене, следует учитывать выводы Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 № Ф05-1280/2015 по делу № А41-21303/14, согласно которому сам по себе факт заключения Обществом договоров аренды на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении Обществу убытков генеральным директором. В таком случае необходимо представлять доказательства того, что в компанию обращались арендаторы с более выгодными предложениями. Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Первого ААС от 04.08.2014 по делу № А11-7552/2013.
В случаях ничем не обусловленных платежей компании контрагентам, убытки, понесённые при этом Обществом, подлежат взысканию с руководителя.
Примеры из практики:
1. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012 установлено, что ответчик при заключении сделки аренды автомобиля с экипажем действовал при наличии конфликта интересов его аффилированного лица и истца – акционера Общества и в нарушение принятого акционером Общества решения о согласовании расходов на аренду автомобиля не более 143 522 рублей 92 копеек в месяц ответчиком была произведена дополнительная оплата стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля в сумме 489 750 рублей. Исковые требования о взыскании с директора данной суммы удовлетворены.
2. По делу № А46-10353/2014 ничем не обусловленное несение Обществом, вопреки требованиям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате потреблённой арендаторами его недвижимости электрической энергии повлекло причинение Обществу убытков в размере 823 961 руб. 92 коп. Данная сумма взыскана с руководителя (Постановление 8-го ААС от 07.04.2015).
В случае, когда директор не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, например, неуплаченных арендных платежей, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, такое бездействие также может быть признано не отвечающим интересам Общества (Постановление 8-го ААС от 23.04.2015 по делу № А46-14026/2014).
Если имеются основания полагать, что сделка заключена с нарушением процедуры, необходимо принять во внимание выводы суда по делу № А37-490/2014, в котором судом установлено, что так как руководителем не соблюдена процедура одобрения сделки с аффилированным лицом, то в его действиях имеются признаки недобросовестности. Однако далее суд пришёл к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение не привело к заключению сделок на невыгодных для арендатора условиях и к неблагоприятным последствиям для Общества в виде возникновения убытков, поскольку арендаторы вносили арендную плату, а предусмотренная договорами аренды арендная плата не отличается существенным образом от среднерыночной стоимости в спорный период. В рамках данного дела было проведено три судебных экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования при сдаче недвижимости в аренду, при этом суд самостоятельно определил, какие показатели являются наиболее приближенными к показателям средней рыночной стоимости аренды, и отказал в иске (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу № А37-490/2014).
Третья группа споров. Споры о взыскании с руководителей убытков, причинённых необоснованным премированием или компенсацией.
Ярким примером данной категории дел является Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 по делу № А12-18811/2013, которым установлено, что руководитель не вправе самостоятельно, без согласия работодателя, производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором, которые в совокупности образуют прямые убытки общества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В Постановлении АС Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу № А66-11084/2014 установлено, что при увольнении директора по собственному желанию на него не распространяются гарантии, предусмотренные статьёй 279 Трудового Кодекса РФ. В данном деле компенсация, установленная указанной статьёй, не подлежала выплате бывшему руководителю, поскольку его полномочия прекращены не по инициативе совета директоров как уполномоченного органа Общества, а на основании собственного заявления. Выплаченная компенсация при этом является убытками Общества и подлежит взысканию с директора.
Интересным представляется также Постановление 19-го ААС от 01.09.2014 по делу № А14-4679/2014, при котором руководитель установила своему супругу – работнику Общества поощрительную денежную выплату к отпуску в размере 120 000 рублей, что, как указал суд, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, свидетельствует о неразумности и недобросовестности в действиях директора, в том числе потому, что дополнительное соглашение с условием значительной денежной выплаты было заключено в условиях нарастающей задолженности перед персоналом организации, поставщиками и подрядчиками, бюджетом, внебюджетными фондами, иными кредиторами; сумма компенсации взыскана.
Однако не всегда подобные требования подлежат безусловному удовлетворению. Так, например, в Постановлении АС Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-13693/14-58-176 судом отказано во взыскании с руководителя убытков, вызванных выплатами премий за трудовые заслуги, поскольку каких-либо доказательств получения ответчиком спорных денежных средств при рассмотрении дела истцом представлено не было.
Также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу № А57-9746/2014 истцу было отказано во взыскании убытков в размере выплаченной ответчику премии, поскольку такая выплата была предусмотрена Порядком расчёта годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору, а фактические действия по выплате премии были произведены истцом в добровольном порядке и без участия ответчика.
В судебной практике встречаются также нетипичные дела о взыскании убытков с СЕО. Как, например, Постановление 2-го ААС от 17.03.2015 по делу № А82-9176/2014 (о взыскании убытков за невозврат директором после увольнения планшета Apple Ipad Retina, чехла Untano для Apple Ipad, в общей сумме 4 897 рублей), Постановление 14-го ААС от 23.09.2014 по делу № А52-2654/2012 (об утрате культиватора, картофелекопателя и водонагревателя), Постановление 14-го ААС от 07.05.2014 по делу № А52-2654/2012 (об уменьшении по вине руководителя стада крупного рогатого скота), Постановление 17-го ААС от 16.05.2014 по делу № А50-23207/2013 (в котором, по мнению истца, директор должен был назначить себе зарплату в размере от 4 330 до 5 205 рублей исходя из установленного МРОТ). В данных делах истцам отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины руководителя, факта причинения убытков, его размера и причинно-следственной связи.
Рассмотренный обзор судебной практики позволяет прийти к выводу, что для взыскания с руководителей убытков за ошибки в управлении необходимо доказать:
-
факт причинения вреда (убытков);
-
противоправность действий причинителя (вина);
-
причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причинённым вредом (убытками);
-
размер вреда (убытков).
На основании изложенного считаем возможным дать следующие рекомендации:
-
При подготовке искового заявления в первую очередь следует руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
-
При обращении за взысканием убытков с СЕО следует убедиться, что для привлечения руководителя к ответственности имеются все необходимые достаточные доказательства.
-
Если вместо руководителя выступает временно исполняющий его обязанности, необходимо доказать объём его полномочий в рассматриваемый период.
-
Если убытки возникли вследствие привлечения Общества к ответственности, при подаче иска и рассмотрении дела необходимо представлять доказательства того, что привлечение компании к ответственности вызвано именно виной руководителя, а также доказательства того, что Общество фактически понесло расходы на оплату штрафа.
-
Если убытки вызваны не отвечающими интересам компании отношениями руководителя с третьими лицами (контрагентами), необходимо доказать факт наступления таких убытков, в том числе с помощью экспертного заключения, а также представить доказательства того, что в компанию поступали более выгодные предложения, однако руководитель отдал предпочтение менее выгодным для Общества.
-
Если убытки причинены необоснованным премированием, компенсацией или поощрительной денежной выплатой, необходимо доказать, что такое премирование, компенсация или выплата не предусмотрены локальными актами, что распоряжение о выплате денежных средств поступило именно от руководителя компании, а также необходимо представить доказательства того, что денежные средства, составляющие премию, компенсацию, или поощрительную выплату, действительно были перечислены ответчику.