Наталия Пластинина, практикующий юрист
E-mail: kalifornya3@mail.ru
Бум кредитования физических лиц в последние 5-7 лет неизбежно привёл к большому числу просрочек по кредитам, судебным тяжбам банков и заёмщиков – физических лиц и к естественному развитию рынка коллекторских услуг. Жалобы и оспаривание действий банков и коллекторских агентств, направленных на взыскание задолженности с граждан всеми доступными способами, привели к довольно быстрым результатам в виде законодательного урегулирования некоторых проблемных способов воздействия на должников.
В настоящее время статьёй 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, уже ограничены действия кредиторов или лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности. Так, не допускается непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений (смс), направляемых в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени.
Закреплён запрет и на совершение юридических и иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заёмщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.
С учётом определения, данного в ст. 3 Закона № 353-ФЗ, далеко не всегда эти требования обязательны для банков и коллекторов, ведь под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Ведь кредитные средства предоставляются гражданам не только в форме потребительского кредита.
Теперь же законопроектом «О деятельности по взысканию задолженности» эти пробелы будут устранены, запреты и ограничения будут распространяться на все случаи взыскания задолженности, в какой бы форме кредита (займа) денежные средства ни были предоставлены заёмщику. Установление ограничения во времени звонков и смс коллекторов, лимит звонков в день, в неделю, запрет на распространение информации о задолженности — эти и другие действия скорее направлены не на баланс интересов взыскателя и должника, а на полную защиту должника, причём от законных требований взыскателя! В принципе, ограничение методов истребования долга в том чрезмерном виде, в котором оно сейчас прописано в законопроекте:
-
полностью свяжет взыскателей (включая коллекторов) по рукам и ногам,
-
даст почувствовать «махровым» и «профессиональным» должникам свою полную безнаказанность за невозврат кредитов,
-
даст должникам полное право бесконечно жаловаться на коллекторов и даже требовать привлечения их к ответственности за чрезмерную назойливость.
В России после упразднения долговых тюрем (справочно: в XIX веке задержание за долги в различных странах было отменено, в Российской империи личное задержание было отменено по закону 7 марта 1879 г.) процесс взыскания всё более усложнялся. После утраты понятий чести и достоинства, свойственных дворянству (что произошло с революцией), наличие долгов вообще перестало быть позорным. Долгое отсутствие конкурентной банковской сферы в стране и потом — массовый бум на кредиты вкупе с полным отсутствием у граждан России понятия ответственности за свои денежные обязательства привёл к завалу судебных приставов делами о взыскании банковских долгов с граждан. Учитывая, что система судебных приставов (всё по тем же «упадническим» причинам) вообще себя так ни разу не оправдала, возник рынок коллекторских услуг, которые не были связаны строгими мерками ФЗ «Об исполнительном производстве». Сегодняшняя инициатива законопроекта практически истребит этот рынок, сделав коллекторские услуги такими же бесполезными, как и деятельность службы судебных приставов.
Несомненно, это приведёт к более тщательным проверкам заёмщиков — но только при предоставлении крупных кредитов банками, что, собственно, уже ими давно делается и так. Микрофинансовые же организации не будут этим заниматься, потому как и суммы займов у них меньше, да и принцип выдачи денег — «экспресс-кредит» — не предполагает тщательной проверки, на которую нужно время. Однако, как это обычно и бывает, однозначно у любой финансово-кредитной организации (будь то банк или микрофинансовая организация) это приведёт к удорожанию кредита за счёт повышения ставки процентов по кредиту и неустоек.
Установление запрета на обращение за возвратом долга к беременным женщинам и матерям детей до полутора лет, к должникам, возраст которых превышает 70 лет, к инвалидам первой группы при неизменных сроках исковой давности для обращения в суд и исполнения решения суда, отсутствии перерыва в их течении при наступлении определённых обстоятельств делают изначально невозможными к взысканию суммы кредитов с указанных лиц. Из этого потенциально можно ожидать всплеска мошенничества с кредитами, в которых заёмщиками будут выступать вышеуказанные лица. Так, например, банкам целесообразнее будет отказать в выдаче ипотечного долгосрочного кредита молодой, обеспеченной работающей женщине, чем рисковать невозможностью получения с неё суммы долга по кредиту в случае его невыплаты с учётом вероятности неоднократного ухода той в декрет и отпуск по уходу за каждым из детей, которые родятся в период выплаты по кредиту. Положения законопроекта ставят в привилегированное положение указанные категории лиц. Если к ним нельзя обращаться за возвратом долга, значит, они могут его вовсе и не отдавать?
Попытки уравнять положение взыскателя или коллектора с должником путём закрепления в законе обязанностей должника («…Должник обязан действовать добросовестно и разумно… извещать взыскателя об изменении своего места жительства или пребывания, а также имени, фамилии и отчества, номера своего телефона и адреса своей электронной почты…) бессмысленны, так как никаких рычагов воздействия на недобросовестные действия должника ни у взыскателя, ни у коллектора нет. Запрет на сокрытие должником от взыскателя информации о своём имуществе, которое в соответствии с законодательством может быть взыскано для погашения задолженности, или запрет на предоставление взыскателю заведомо ложной информации являются, по сути, запретами без санкций. То есть неработающими.
Конечно, мнение автора не обязательно совпадает с мнением редакции и, уж точно, — с мнением недобросовестных заёмщиков, которые уже стали или ещё только планируют стать должниками банков и потенциальными подопечными коллекторов. Однако, как это слишком часто в последнее время случается в законодательной базе России, законодатель не останавливается на полумерах, предпочитая «перегнуть палку». Сейчас — в сторону должников. Ни о каком балансе интересов, для которого якобы разработан рассматриваемый законопроект, не может быть и речи.
Напомню, что антиалкогольная компания 1985 года закончилась победой… алкоголя. Современная кампания запретов продажи алкоголя привела к всплеску отравлений барбитуратами. Отмена смертной казни привела к огромному росту преступности, закономерному ощущению безнаказанности у преступников, и беззащитности — у граждан. Не ожидает ли нас похожая ситуация и с принятием данного законопроекта? Огромные долги граждан, невозможные ко взысканию, потенциально грозят банкротствами огромного количества банков… А может быть, цель законопроекта — как раз в этом???