Привлечение к гражданско-правовой ответственности директора ООО в связи с причинением материального ущерба организации. Часть 1

Елена Лизина, юрист

В соответствии с общей нормой, закреплённой в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее ― уполномоченное лицо), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несёт ответственность при условии доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, и лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания уполномоченным лицам. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ № 14-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ обратиться с иском к исполнительным органам управления Общества о возмещении убытков может само Общество или его участник.

Актуальные разъяснения по поводу применения данной статьи даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 которого сказано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности уполномоченных лиц, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входили названные лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Данное пояснение, по сути, дублирует имеющиеся разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющие особенности привлечения к ответственности органов организаций.

Итак, основанием для привлечения уполномоченного лица к ответственности является доказанность недобросовестности его действий (бездействий), в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (ч. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года).

Так, по делу № А08-5137/20141 Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 06.08.2015, Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А08-5137/2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу ― без удовлетворения.

Судом было установлено следующее. ООО «С» обратилось в суд с исковым заявлением к директору о взыскании 661 418 руб. 91 коп. убытков. Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «С» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «С» взыскано 660 855 руб. 25 коп. убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А08-5137/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, кассационная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части. 04.06.2012 между ответчиком (арендодатель) и ООО «С» в лице бухгалтера, действующей на основании нотариальной доверенности (арендатор), заключён договор аренды недвижимого имущества. Срок аренды недвижимого имущества составляет 10 лет. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанными объектами арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС. 20.06.2012 ответчик (арендодатель) и ООО «С» в лице бухгалтера, действующей на основании нотариальной доверенности, (арендатор), заключили соглашение № 1 к договору аренды, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 50 000 руб. в месяц без НДС. Соглашение зарегистрировано не было.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами в период осуществления функций директора ООО «С» ответчик получил из кассы ООО «С» 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды. Соглашением о расторжении договора аренды договор аренды от 04.06.2012 расторгнут с 12.10.2013. Вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на недобросовестные действия директора ООО «С», повлёкшие причинение убытков Обществу в виде необоснованно полученных ответчиком из кассы организации денежных средств в размере 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 660 855 руб. 25 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. Факт получения ответчиком из кассы ООО «С» в период осуществления им функций директора ООО «С» 668 719 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 04.06.2012 подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из расходных кассовых ордеров, ответчик в момент получения денежных средств действовал одновременно и от имени директора ООО «С», и от имени арендодателя по договору от 04.06.2012.

Поскольку данное соглашение в ЕГРП зарегистрировано не было, суды правильно указали на то, что отсутствие в данном случае установленной законом регистрации соглашения № 1 от 20.06.2012 лишило участника Общества возможности узнать о злоупотреблениях ответчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что действия ответчика по заключению соглашения № 1 от 20.06.2012, предусматривающего увеличение арендной платы в пятьдесят раз, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно расчёту, произведённому истцом, размер арендной платы за период с 20.07.2012 по 11.10.2013 составил 7 863 руб. 75 коп. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). Оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 660 855 руб. 25 коп. убытков (668 719 руб.–7 863 руб. 75 коп.).

Следовательно, директор данной организации не только действовал не в интересах юридического лица, заключая данную сделку, но и скрывал информацию об изменении условий договора (ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года).

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62), а также в случае, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) (ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Следует отметить, что в соответствии со сложившейся практикой с «лжедиректоров», то есть лиц, действовавших от имени юридического лица без надлежащих полномочий, также взыскиваются убытки, как и с подлинных директоров.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6369/20112 от 04.12.2012 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» взысканы убытки в сумме 636 239 руб.80 коп., а также суд обязал его в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу трудовую книжку Г.

Истец просил взыскать с ответчика 636 239 руб. 80 коп., в том числе из которых в связи с заключением и фактическим неисполнением договоров в размере 529 529 рублей, 104 846 руб. 90 коп. в связи с неправомерным начислением и выдачей заработной платы; 1 800 руб., оплаченных за штрафы.

Ответчик в отзывах на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «Т» является ненадлежащим истцом, поскольку право предъявить требование о возмещении убытков в рамках ст. 225.8 АПК РФ имеет право лишь участник Общества, а не само Общество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В 2007-2009 годах на общих собраниях, проводимых участником Общества - ответчиком, были приняты решения о возложении на него полномочий директора ООО «Т». Данные решения были обжалованы через арбитражный суд и признаны недействительными в связи с принятием в отсутствии необходимого кворума (№ А11-9693/2008, № А11-5959/2008-К1-15/217, № А11-9693/2008, № А11-786/2009, № А11-2875/2009, А11-7140/2009, А11-13544/2009).

Фактически в 2007-2010 годах ответчик выполнял функции руководителя ООО «Т» и руководил его хозяйственной деятельностью, не имея на то соответствующих полномочий. Полагая, что в указанный выше период ответчик при выполнении функций руководителя ООО «Т» причинил убытки Обществу, а также незаконно присвоил принадлежащее Обществу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент заключения данных договоров Ответчик не обладал полномочиями руководителя ООО «Т» и не вправе был действовать от имени организации.

Один из вышеобозначенных договоров был заключён на следующих условиях: 10.01.2008 ответчик (арендодатель) и ООО «Т» в лице заместителя директора ответчика (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял автомобиль с целью использования его для поездок в г. Москву 1-2 раза в неделю. Кроме того, на арендодателя возложена обязанность по выполнению функций водителя. Арендная плата, как по данному договору, так и по ряду аналогичных договоров, уплачена была. Доказательств исполнения данного договора в суд представлено не было.

Кроме того, был заключён ряд других договоров, которые фактически не исполнялись и были заключены без одобрения Обществом, что также свидетельствует о недобросовестности действий директора.

Более того, ответчиком была неправомерно начислена и выдана заработная плата в размере 104 846 руб. 90 коп. самому себе.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что действия ответчика по заключению договоров, которые фактически исполнены не были, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с тем, что, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенная выгода, она также может быть взыскана с директора ООО.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4288/20113 судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судом было установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее — ООО «МС», истец) со ссылкой на ст. 10, 15, 393 ГК РФ, ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, будучи директором ООО «МС», учредил своё общество с ограниченной ответственностью с похожим названием «М», с аналогичным видом деятельности и без согласования с участниками ООО «МС», в нарушение ст. 276 ТК РФ назначил себя директором ООО «М». Используя то обстоятельство, что он являлся директором ООО «МС», перерегистрировал на вновь созданное им ООО «М» телефонный номер, принадлежавший истцу, который указывался в рекламных объявлениях на протяжении нескольких лет. Считая, что ответчик, действуя скрыто и недобросовестно, воспользовавшись деловой репутацией ООО «МС» и его экономическими связями, перевёл деятельность ООО «МС» на принадлежащее ему ООО «М», причинив тем самым ООО «МС» убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий причинения убытков (упущенной выгоды) ответчиком. В этой связи требования истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ правомерно признаны необоснованными, и в их удовлетворении отказано.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности директора ООО в связи с причинением материального ущерба организации возможно при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействий) последнего и наличии причинно-следственной связи между его деятельностью и ущербом.