Наличие подлинника договора является главным гарантом того, что судебное дело по взысканию задолженностей, возникающих из правоотношений по купле-продаже, поставке, займам и прочее пройдёт без лишних проблем и затянутости. Но на практике часто встречаются случаи, когда подлинник договора бывает утрачен в силу обстоятельств, а порой контрагенты работают «на вере», без заключения договора либо без необходимого заверения подписями уполномоченных лиц. Такая ситуация всегда добавляла головной боли представителям в судебном процессе. Судебная практика по подобным делам отличается противоречивостью и непоследовательностью. Так, арбитражным судом одного и того же субъекта могут выноситься решения, как удовлетворяющие исковые требования без оригинала договора, так и отказывающие в их удовлетворении.
Верховным Судом РФ сформулирована позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в котором рассматриваются вопросы материального и процессуального права, касающиеся возможности подтверждения факта наличия договорных отношений иными документами в случае отсутствия оригинала договора. Приведённая практика относится к договору займа, но, согласно духу закона, может толковаться и для аналогичной ситуации, возникающей при иных видах сделок. Так, согласно нормам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) и ч. 1 ст. 65 Административного процессуального кодекса (АПК РФ), каждая сторона в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы. Такие доказательства оцениваются судом на основании внутреннего убеждения после полного, всестороннего и объективного исследования, при этом с обоснованием, почему доказательства легли в основу решения суда. Соответственно, на истца ложится обязанность доказать наличие договорных отношений путём предоставления суду максимально полной информации.
Так, по делу № А48-1415/2016 Орловского арбитражного суда по исковому заявлению ООО «З» к ООО «Р» о взыскании задолженности по договору поставки судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Следует отметить, что у истца отсутствовал оригинал договора поставки, но имелся счёт на предварительную оплату товара. В счёте были указаны: порядковый номер и дата выписки счёта; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименование и стоимость поставляемого товара с учётом суммы налога. ООО «З» на основании счёта, выставленного ответчиком, в качестве предоплаты за поставку товара платёжным поручением перечислило денежные средства. В платёжном поручении в графе «назначение платежа» имеется указание «оплата по счёту № <…>».
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса (далее ― ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Счёт содержит существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом.
Таким образом, в результате направления оферты (счёта на оплату) и её акцепта путём оплаты товара был заключён договор купли-продажи, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчётный счёт товар в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.
Помимо этого истец представил распечатку сообщений электронной почты, в которых в качестве приложений содержался согласованный договор поставки, что также подтверждало наличие договорных отношений.
Одной из распространённых проблем в случае отсутствия подлинника договора является возможность заявления контрагентом о фальсификации доказательств (представленных копий).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. № Ф04-7756/14 по делу № А67-6143/2013 решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца было отменено. Истец ООО «Обувная компания» обратился в суд первой инстанции с иском к своему страховщику ООО «С» о взыскании суммы страхового возмещения.
В кассационной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 161 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании которых суд вынес решение.
Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ арбитражным судом выносится законное и обоснованное решение лишь основываясь на достоверных доказательствах. В случае поступления заявления о фальсификации доказательств суд обязан совершить процессуальные действия, направленные на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.
Таким образом, когда истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, суд обязан был провести необходимую проверку по заявлению о фальсификации, истребовав у ООО «Обувная компания» необходимые оригиналы документов, дополнительные доказательства, назначив экспертизу представленных документов.
Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, положив в основу решения доказательства, представленные истцом, не дав оценки их допустимости и достоверности.
Таким образом, гражданам и организациям следует изначально серьёзно подходить к ведению документооборота и следить за сохранностью и наличием всех оригиналов заключаемых договоров, требовать также заверенные должным образом копии дополнительных соглашений. При ведении дела в суде следует заранее прорабатывать позицию, так как неверно выбранная стратегия может привести к проигрышу стороны.