В последнее время высшие органы государства стали больше обращать внимание на «происки» своих младших товарищей и направлять их на путь истинный.
Возник один практический вопрос: если концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает суммарную погрешность измерений всего на одну тысячную и составляет, таким образом, 0,161 мг/л, то как расценивать это состояние — опьянение или нет?
На этот вопрос ответил Верховный Суд РФ в своём постановлении от 12 марта 2018 г. № 49-АД18-4, рассмотрев жалобу автоледи на привлечении её судом Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). По её мнению, если показания алкотестера составляют 0,161 мг/л, то следует либо признать, что опьянения нет, либо направить водителя на медицинское освидетельствование. Однако инспектор ДПС только на основании показаний алкотестера составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, гр-ка М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как указал Верховный Суд РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также положительные результаты проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у М. в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование водителя М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, М. с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.
Верховный Суд РФ, отклонив жалобу, указал следующее:
— водителя направляют на медосвидетельствование на состояние опьянения только в трёх случаях: если водитель отказался «подышать в трубочку», если он не согласен с показаниями алкотестера и если алкотестер показывает «трезвые» цифры, но у инспектора ДПС имеются основания полагать, что водитель всё же находится под воздействием каких-то веществ;
— в данном случае алкотестер определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, инспектор обоснованно установил состояние алкогольного опьянения, и утруждать даму медицинским освидетельствованием было ни к чему.
В другом случае Верховный Суд РФ заступился за водителя, которого «признали» нетрезвым по результатам анализа крови, хотя концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у автолюбителя была менее 0,16 мг/л (Постановление ВС РФ от 21 марта 2018 г. № 18-АД18-21).
Водитель был признан судом г. Новороссийска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировому судье показались достаточно убедительными результаты анализа крови для назначения такого сурового наказания, хотя в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя была менее 0,16 мг/л. Районный и краевой суды с этим согласились.
Однако Верховный Суд РФ указал: по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических или психотропных средств. В рассматриваемом случае оба «выдоха» были безалкогольными — 0,12 и 0,09 мг/л – ниже возможной суммарной погрешности измерений. А никаких наркотических или психотропных веществ в биопробе водителя не было.
Значит, медработник вынес заключение о состоянии опьянения незаконно, а спорный акт медосвидетельствования не получил должной оценки в качестве доказательства по делу. В итоге все судебные акты были отменены, а само дело прекращено в связи с недоказанностью.
Не остался в стороне от «водительского» вопроса и Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд издал соответствующее постановление от 25 апреля 2018 г. №17-П/2018, рассмотрев запрос Ивановского областного суда об оценке соответствия Конституции РФ п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Так, в кассационном производстве суда находилось уголовное дело гр. И., признанного виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности смерть двух лиц. Виновный в происшествии сбежал с места аварии, но явился в полицию спустя год, заявив, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Его утверждение противоречило другим установленным фактам — показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, которые он посещал перед последней поездкой, чекам с указаниями употреблённых спиртных напитков. Суд пришёл к выводу, что бегство с места аварии до прибытия сотрудников полиции и уклонение от правосудия равнозначны отказу от прохождения освидетельствования, и приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Напомним, что лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся находящимся в состоянии опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).
Защита гражданина И. пыталась обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно, а в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке им и вовсе было отказано.
Однако Верховный Суд РФ счёл доводы стороны защиты о неправомерном признании И. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума кассационного суда. Ведь после аварии освидетельствование гражданина И. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена. После чего суд кассационной инстанции обратился в Конституционный Суд РФ.
Суд напомнил, что действующее законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Конституционный Суд отметил, что побег с места аварии может являться следствием желания скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но в соответствии с действующим законодательством он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования, а оспариваемая норма не позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. При этом Конституционный Суд обратил внимание на тот факт, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования ставит лиц, покинувших место ДТП, в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что противоречит Конституции РФ,
Конституционный Суд предписал федеральному законодателю в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в противном случае п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утратит силу. До внесения изменений сохранится действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения.
То есть покинувший место ДТП водитель, который перед этим употребил алкоголь, остаётся в «льготном» положении по сравнению с оставшимся на месте ДТП водителем — вот это нонсенс!