Хорошая идея не находит правильного воплощения
Лариса Исакова, директор юридической компании ООО УПО «Грин»
Корр.: Какие споры чаще всего поступают в Вашу компанию?
— Чаще всего мы защищаем юридических лиц и предпринимателей. Ведем работу с корпоративными клиентами. Сфера интересов, которые приходится отстаивать, очень обширна и детерминирована финансово-хозяйственной деятельностью компаний. Вопросы касаются конфликтов с проверяющими органами (налоговые, пожарные, СЭС), связаны с внутренней деятельностью ООО и ОАО (касательно взаимодействия с участниками, акционерами), а также решаются в области заключения договоров, исполнения обязательств.
Корр.: Примеры наиболее интересных дел. Давайте обсудим.
— В последнее время участились случаи разрешения конфликтов при добровольном выходе участников из общества. Такая возможность предусмотрена уставом и законом. Судебная практика по этим спорам претерпела изменения. Раньше суды принимали расчет с участником общества по данным бухгалтерского учета, который не всегда соответствовал рыночной оценке. К примеру, по балансу чистые активы общества составляют 2 млн рублей, а реально собственность общества оценивается в 70 млн рублей. То есть можно было рассчитаться по сумме чистых активов 2 млн. Сейчас прослеживается совершенно иная линия: расчет должен соответствовать рыночной оценке. Это положение дел не радует руководителей организаций, зачастую являющихся и основными участниками обществ.
Они ошибочно полагают, что оплата вышедшему участнику должна производиться за определенные заслуги, реальное участие в обществе и прочее. В связи с этим тратится время на судебные разбирательства, да и на услуги представителя. Все равно суд обязывает платить приличную сумму участнику (с процентами за просрочку выплаты) и возмещает второй стороне судебные расходы. Мы всем советуем на этапе подачи заявления о выходе искать приемлемое решение для сторон, договариваться. Зачастую бывшие участники идут навстречу, соглашаются на рассрочку. После серьезных изменений в законодательстве об ООО есть возможность предусмотреть в уставе несколько условий по выходу из общества. Можно выход вообще запретить. Это злободневно для тех организаций, где мало участников и выход каждого из них способен привести к банкротству компании.
Отмечу и огромное количество дел, связанных с нарушением сторонами договорных обязательств. Кризис словно всколыхнул волну таких случаев. Многие заказчики просто воспользовались временем, чтобы не нести ответственность по оплате. Очень грустный факт, ведь нарушается вся система ведения бизнеса, происходит массовое разорение небольших фирм. Особенно обидно, когда заказчиками выступают бюджетные организации. Схема выглядит следующим образом. Бюджетная организация сначала нанимает генерального подрядчика, который начинает заключать договоры с малыми и средними организациями на выполнение конкретных работ.
Разнообразные подрядчики, осчастливленные работами на социальном объекте, берут лишь небольшую предоплату. Однако когда заказ практически завершен, генеральный подрядчик объявляет себя банкротом и перестает производить какие-либо выплаты. Работа выполнена, материалы поставлены, а сотни предпринимателей остались у разбитого корыта. К слову, таково реальное строительство ледовой арены «Трактор» в Челябинске. Генеральным подрядчиком выступило ООО «Балтийская строительная компания–41», вступившая в очередную стадию банкротства и накопившая огромные долги перед субподрядчиками, примерно 200 млн рублей. Налицо мошенничество, выполненное особо изощренным способом, но правоохранительные органы не видят никаких нарушений. Что же при этом происходит? Давайте представим, что эти полученные товарно-материальные ценности не будут учтены и оприходованы. Значит «нужные» обслуживающие частные организации поставят их себе на учет, то есть присвоят.
Корр.: Какие типичные ошибки совершают компании при заключении договоров?
— При сопровождении деятельности компаний приходится наблюдать часто повторяющиеся ошибки. Во-первых, руководитель вообще не читает договор, и выполнение подписанных обязательств считается формальностью. К сожалению, эти явления не редкость. К примеру, в договоре аренды есть условие о подписании сторонами ежемесячно актов выполненных работ. Организация «по привычке» не выписывает акты, соответственно, нет доказательств оказания услуг. В суде с таким договором и документами защищаться трудно. Во-вторых, в договоре часто ссылаются на сопутствующие документы: заявки, акты, письма, просьбы, соглашения. Но ничего не подписывается и при дальнейшем исполнении сторонам не предоставляется. Суды признают договоры незаключенными. Следовательно, никаких юридических последствий они не имеют. Опять возникает масса проблем с взысканиями.
Конечно, это не все моменты, которые нам встречаются. Самое главное — подход к заключению договора должен быть осмотрительным и серьезным. Лучше всего не пренебрегать квалифицированной юридической помощи.
Корр.: Возврат долгов. Возможно ли юридически обезопасить себя? Как надежней взыскать?
— При отсутствии уверенности в реализации сделки следует потребовать поручителей. Мы несколько раз использовали договоры поручения с руководителями организаций для обеспечения исполнения сделки. Еще не было ни одного неисполнения в подобных случаях. Так обычно поступают банки, на это стоит обратить внимание. Плюс необходимо изучать регистрационные документы вашего партнера.
Корр.: Саморегулируемые организации. Оцените законодательство о СРО. Есть ли судебная/досудебная практика (споры и т.д.)?
— Идея создания СРО очень хорошая. В любой деятельности необходим контроль, возможность внесудебного обжалования действий организации, состоящей в СРО. Тем более в юридической плоскости. Но как всегда хорошая идея не находит правильного воплощения. Главная проблема — взносы. Они должны быть минимальными, чтобы как можно больше организаций, независимо от численности и годового бюджета, смогли в этом участвовать. Как показывает практика, участие в СРО дорого обходится в прямом и переносном смысле.
Корр.: Как противостоять рейдерству? Что Вы думаете о проекте внесения изменений в закон 159 УК РФ? Пожалуйста, прокомментируйте его.
— Изменения в УК необходимы. Мы неоднократно сталкивались с обманными схемами с использованием возможности беспрепятственного внесения изменений в ЕГРЮЛ. Но чиновников и иных лиц не смогли привлечь ни к какой ответственности, все остались безнаказанными. Был один интересный случай, когда председатель некоммерческой организации, недовольный своим переизбранием, через месяц придумал и изготовил протокол общего собрания участников, заверил и зарегистрировал себя опять председателем. Суд лишь по формальным признакам отменил липовую запись в реестре, так как отсутствие собрания не явилось поводом к отмене записи. Нами подавались заявления о возбуждении уголовного дела, правда, правоохранительные органы занимались лишь отписками.
Понятно, что следует принять комплекс мер при данных незаконных действиях. Желательно в Гражданском кодексе или соответствующих законах об ООО, ОАО прописать последствия действий определенных лиц по признанию их незаконными. Каким образом исключается запись из ЕГРЮЛ? Как производится восстановление прав других лиц (арест, прекращение определенных действий и т.д.)? Вопросы требуют ответа. Поскольку нет механизма, мы опять будем наблюдать волокиту.
Еще хотелось бы подробнее остановиться на пункте 2 Статьи 1855 Уголовного кодекса РФ. Пункт вызывает опасение, существует вероятность применения противозаконных действий. Представьте, что проводится собрание с целью разъяснения позиции руководства компании в принятии вопросов повестки дня на ближайшем общем собрании акционеров (участников). Обсуждение проходит очень бурно, зачастую с использованием аргументов о том, что принятие того или иного решения приведет к потере доходов и имущества. Это нормальная практика обсуждения, спора. А по проекту пункта 2 Статьи 1855 закона такие действия при желании заинтересованных лиц могут трактоваться как принуждение, шантаж, угроза. Здесь важно не перегнуть палку.
Саур Машарипов