Концепция всей судебной системы нашей страны строится на единообразии судебной практики. Несмотря на то, что в Российской Федерации право не прецедентное и в любом деле существует много индивидуальных нюансов, всё же единообразное применение норм права, несомненно, играет важную роль. Как правило, расхождения в решениях судов основываются на коллизии в правовых нормах, и без разъяснений судов высших инстанций не обойтись. Однако не по всем вопросам существуют разъяснения, а даже если они есть, некоторые суды всё равно отступают от рекомендаций. Приводить судебную практику к единообразию и при этом рассматривать дела без учёта специфики тех или иных конкретных правоотношений нельзя, но и не обращать внимания на общую тенденцию рассмотрения дел тоже неправильно. Объективно встречаются аналогичные дела со схожей преамбулой, однако даже в таком случае у судов порой складывается разное мнение. В настоящей статье рассмотрим, в каких же аналогичных спорах в сфере, связанной с жильём, суды вынесли разные решения.
Предметом спора, который вызывает много вопросов, является перепланировка жилых помещений. Важной процедурой, которая установлена в законе, часто пренебрегают. А именно в п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ― ЖК РФ) установлено, что уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Аналогичная норма содержится также в п. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, например, по делу № 33-1635/2018 23 мая 2018 г. было вынесено следующее решение. Истцы самовольно в квартире осуществили перепланировку в виде остекления лоджии переплётами из блоков ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами, утепления её наружного ограждения слоем негорючего утеплителя с обшивкой изнутри гипсокартоном, произведён демонтаж оконного блока и балконной двери в проёме между кухней и лоджией. Общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась. Суд установил, что в результате перепланировки спорного помещения произведён демонтаж части стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому такая перепланировка должна была быть согласована со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, однако истцы такое согласие не получили, как и не получили разрешения на перепланировку в компетентных органах.
По данному делу мнение судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу совпало. Суды подчеркнули, что наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций перепланированного жилого помещения, а также о его соответствии санитарным и пожарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцами нарушениях не имеет правового значения. Иск не был удовлетворён.
В целом можно отметить, что судебная практика по вопросу согласия именно всех собственников в многоквартирном доме на перепланировку, которая связана с увеличением площади конкретной квартиры за счёт уменьшения площади общего имущества, складывается так, что многие суды обращают на это внимание, но тем не менее есть ещё решения, в которых для признания перепланировки законной судам достаточно соответствия требованиям санитарных и пожарных норм.
Так, по схожему делу № 33-1531/2018 суд первой инстанции посмотрел на эти обстоятельства иначе. Ситуация заключались в следующем: в спорной квартире истцом была произведена перепланировка, и суд первой инстанции признал такую перепланировку соответствующей законодательству, поскольку исходил из того, что квартира истца после реконструкции соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, в связи с чем отметил, что это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с вышеуказанными доводами. Апелляционный суд отметил, что в результате перепланировки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку к квартире была присоединена находящаяся выше площадь технического этажа, то есть помещение, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме. Суд первой инстанции в основу доказательной базы положил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако апелляция обратила внимание на то, что в этом протоколе было установлено, что несколько собственников жилых помещений проголосовали против присоединения истцом к своей квартире мест общего пользования. Таким образом, согласие всех жильцов многоквартирного дома на перепланировку получено не было, а значит, и оснований, как указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд 23 мая 2018 г. своим определением отменил решение суда первой инстанции по указанному делу.
Похожая ситуация отражена в материалах дела № 2-2353/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, который критически отнёсся к представленным доказательствам и подчеркнул, что в материалах дела наличествуют согласия только некоторых собственников, а в ходе исследования судом было установлено, что хотя истцом и был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но в нём отсутствовали сведения о согласии ещё четверых собственников. А соответственно, это препятствует удовлетворению требований истца и признанию такой перепланировки в полной мере соответствующей закону.
Есть примеры того, что суд вообще не рассматривает и не отражает в своём решении, есть ли предусмотренное законом согласие на перепланировку.
Так, по делу № 2-790/2018 было вынесено решение от 15 мая 2018 г., где судом отмечено, что истец, являясь собственником квартиры, также имеет в общей долевой собственности 502/937 долей на общее имущество в виде земельного участка. Истцом была произведена перепланировка жилья, выразившаяся в возведении пристройки и переустройстве основной части без разрешения компетентных органов. При этом общая площадь квартиры увеличилась как раз за счёт общего имущества.
Суд отметил, что собственник земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, выразил своё согласие на реконструкцию истцом своей квартиры. Однако, как мы уже знаем, в законодательстве предусмотрено согласие всех собственников общего имущества. В свою очередь, из указанного решения не усматривается количество квартир и, соответственно, в действительности от всех ли было получено согласие на такую перепланировку. В качестве доказательств суд сослался на то, что перепланировка выполнена за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий, а также опять сослался на соответствие требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм.
В решении № 2-587/2018 ~ М-323/2018 от 14 мая 2018 г. по делу №2-587/2018 преамбула схожая с вышеописанными. И опять же суду было достаточно отсутствия нарушения санитарных норм или норм пожарной безопасности. Суд указал, что истцы представили заявления третьих лиц о том, что последние не возражают против исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Однако и тут отсутствуют какие-либо сведения о том, получено ли изначально согласие всех собственников общего имущества на перепланировку.
Исследование такого аспекта является крайне важным и по факту часто решающим. Из подавляющего большинства судебной практики видно, что соответствия только лишь санитарным и противопожарным нормам недостаточно и пренебрегать получением согласия от всех собственников не стоит.
Нередко неоднозначная судебная практика складывается относительно споров с управляющими компаниями, как, например, споры о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ненадлежащего исполнения управляющими компаниями своих обязательств.
Как известно, согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Общее имущество в многоквартирном доме в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В случае если управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по оказанию услуг, в результате чего причиняется вред имуществу физических или юридических лиц, то управляющая компания обязана возместить этот ущерб.
Так, в решении от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1112\2018 отражена следующая ситуация, являющаяся примером реализации указанной статьи на практике. Автомобилю истца был причинён ущерб в результате схода снега с крыши дома, который не был своевременно убран управляющей компанией, обязанной следить за этим. Доказательств того, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, управляющей компанией представлено не было, в связи с чем суд по указанному делу удовлетворил иск и обязал управляющую компанию возместить ущерб, нанесённый автомобилю.
Аналогичное дело рассматривалось судом относительно причинения вреда имуществу из-за схода снега и в решении от 13 июля 2017 г. по делу №2-761/2017. Было отражено следующее: истец припарковал свой автомобиль между подъездами жилого дома, на который с крыши данного дома упали снег и ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения.
Представитель управляющей компании, ответственной за содержание дома, в судебном заседании не согласился с доводами истца, но тем не менее не представил бесспорных доказательств того, что управляющая организация предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба в виде своевременной очистки кровли от снега и льда. Суд указал, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.
Ещё одно подобное решение было вынесено 23 мая 2018 г. по делу №2-1397/2018. Спор возник на основании возмещения ущерба имуществу истца, причинённого в результате залития квартиры из-за прорыва трубы отопления на чердаке дома. Суд установил, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией этого многоквартирного дома обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду представлено не было, поэтому суд посчитал, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Иски по всем вышеприведённым делам были удовлетворены. Суммы по возмещению ущерба с управляющих компаний были взысканы. Однако по каким-то причинам суды не всегда соглашаются с такой позицией. Приведём конкретный пример.
Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017 рассматривалось мировым судьёй в городе Ульяновске. В судебном заседании установлено, что истица О. является собственником квартиры на первом этаже пятиэтажного дома. К её квартире пристроен балкон, который выступает за пределы балконов вышерасположенных квартир. Имуществу истицы О. был причинён ущерб, а именно было пробито металлическое покрытие крыши балкона, повреждена внутренняя обшивка, разбиты стёкла в результате схода снега.
В суде были представлены свидетельские показания, которые доказывали, что управляющая компания не осуществляла надлежащим образом возложенные на неё обязанности, в частности по очистке снега с крыши и козырька. Забегая вперёд, отметим, что суд всё же признал, что управляющая компания должна возместить ущерб.
Ситуация впрочем аналогична всем вышеприведённым делам. Однако суд вынес решение, несколько отличающееся от предыдущих. В этом деле фигурирует ещё один участник, а именно в качестве ответчика была привлечена К. ― собственница другой квартиры в этом доме, расположенной выше. Над балконом К. был самостоятельно установлен козырёк, покрытый металлическим профилем с ребристой поверхностью, имеющий уклон.
Самый неординарный и интересный вывод суда по этому делу заключался в следующем. Снег, обрушившийся на балкон истца имел ребристую форму, как и козырёк над балконом К. Поэтому снег, находящийся на кровле крыши, мог посредством накопления перейти сначала на крышу балкона К., и только потом обрушиться на балкон истицы. В результате чего судом была установлена причинная связь между тем, что снег, который своевременно не убрала управляющая компания, упал сначала на козырёк на балконе ответчика К. и только потом с него обрушился на балкон истца. Поэтому суд посчитал, что между управляющей компанией и К. необходимо распределить ответственность за причинённый истцу ущерб в размере 70% и 30% соответственно.
Мировой суд, рассматривающий это дело, основывался на следующем. Как управляющая компания не предприняла своевременных мер по предупреждению падения снега, так и собственница вышерасположенной квартиры К. не представила доказательств относительно очистки ею своевременно и в полном объёме снега и наледи на установленном ею козырьке балкона. Таким образом, мировой суд в этом деле указал на то, что собственники в многоквартирном доме по каким-то причинам сами должны осуществлять уборку снега и доказывать это потом в суде, а по каким-то причинам не только управляющая компания, как указано в законе и отражено в иной судебной практике.
Анализируя судебную практику, порой можно найти такие решения, которые не отражают специфику конкретного правоотношения, а просто по-иному толкуют нормы права. В результате справедливость как один из основных постулатов процессуального законодательства ставится под вопрос. Проблема отсутствия в полной мере единообразия судебной практики по схожим вопросам у разных судов остаётся открытой. Какая причина этого ― коллизии ли в правовых нормах, упущения в связи с большим количеством рассматриваемых дел или же сознательное допущение ― определить трудно. Но главное, что приведение судебной практики к единообразию и использование этого единообразия в самом хорошем его понимании является не утопией, а достижимой целью при внимательном рассмотрении всех деталей и нюансов судебных дел.