Изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате затронули весьма острую проблему: расширили сферу применения исполнительной надписи нотариуса при отсутствии подробного регулирования названного нотариального действия. В работе представлен обзор новелл нотариального законодательства и предшествующей судебной практики, позволяющей выявить проблемы и пробелы регулирования, а также выработать позиции по решению возникающих вопросов.
Потребности гражданского оборота вызвали к жизни необходимость создания такого механизма правового регулирования возврата долгов, в котором более значительное место имело бы усмотрение сторон, в целом направленное на упрощение процедуры обращения взыскания. Одним из таких механизмов является обращение взыскания во внесудебном порядке по соглашению сторон по исполнительной надписи нотариуса.
Как известно, исполнительная надпись ― это распоряжение нотариуса о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности либо истребовании имущества от должника. В соответствии с действующим законодательством РФ институт исполнительной надписи нотариуса призван обеспечивать права и законные интересы добросовестных кредиторов по удовлетворению их требований в рамках внесудебного порядка без обращения к судебному разбирательству.
Исполнительная надпись совершается на оригиналах документов, устанавливающих задолженность, предъявляется к взысканию в бесспорном порядке, то есть без обращения в суд, непосредственно судебными приставами-исполнителями. Исполнительная надпись нотариуса, строго говоря, не относится к новым нотариальным действиям. Однако изменения последнего времени заставили по-новому посмотреть на возможности нотариата по возврату задолженностей во внесудебном порядке по договорам.
В частности, новеллы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее ― Основы) Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширяют перечень случаев применения исполнительной надписи нотариуса. Согласно ст. 90 Основ в обновлённой редакции, вступившей в силу с 15 июля 2016 г., определён перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. К таким документам отнесены нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данное нововведение с энтузиазмом было воспринято нотариатом и банковским сообществом, однако создало и определённые проблемы практического характера.
Обратим внимание, что для правоприменительной практики давно и остро стоял вопрос о том, в каких случаях, по каким видам неисполненных обязательств можно применять исполнительную надпись нотариуса. Данная дискуссия имеет глубокие корни. Ещё до обсуждаемых изменений некоторые юристы обосновывали позицию, согласно которой исполнительные надписи могут совершаться как в случаях, предусмотренных законодательными актами, так и в случаях, установленных иными нормативными правовыми актами, в частности постановлениями Правительства РФ. Например, Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей». У данной концепции существуют противники, полагающие, что совершение исполнительной надписи нотариуса возможно лишь в случаях, предусмотренных только федеральным законом.
Модернизация современного законодательства позволяет сделать вывод, что теперь исполнительная надпись может быть совершена на документах, устанавливающих задолженность, во всех случаях возникновения задолженности, обращение взыскания по которой возможно во внесудебном порядке, если такое условие предусмотрели в соглашении стороны или допускает закон.
Чаще всего, как предполагается, к нотариусам будут обращаться банки в связи с истребованием задолженности по кредитным обязательствам.
При этом подтверждённые исполнительной надписью нотариуса взыскания нередко используются для возбуждения дел о банкротстве должников.
Обратимся к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. № 09АП-36941/2016 по делу № А40-23069/16. Судом было удовлетворено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трёх месяцев, должник не способен был удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам. В приведённом споре суд установил, что в договоре было закреплено условие об обращении взыскания во внесудебном порядке (без обращения в суд) посредством реализации на открытом аукционе, проводимом организатором торгов. Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, должник с апреля 2013 г. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем нотариусом была учинена исполнительная надпись от 2 апреля 2014 г., согласно которой было установлено: взыскать в пользу АО «Банк "Развитие-Столица"» денежные средства, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 8 марта 2014 г. по дату фактического возврата кредита включительно, и обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных исполнительной надписью сумм задолженности.
Фактически сегодня законодатель наделил кредитные организации правом взыскивать просроченные долги по кредитным договорам без суда на основании исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. Отныне банки будут обращаться к судебным приставам-исполнителям за содействием, если заёмщик неоднократно просрочивает график платежей и не платит более двух месяцев, не испытывая необходимости решать вопросы по взысканию в суде. Как отмечается в литературе, Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ, принятый парламентом в конце последней сессии, явился весьма резонансным и оставил у экспертов немало вопросов.
В частности, нет однозначного отношения нотариата и банков к составу пакета документов, необходимых для совершения исполнительной надписи. В связи с этим ФНП России выпустила разъяснение, что для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора.
Помимо кредитного договора (дополнительного соглашения к нему), представляются:
-
расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя;
-
копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
-
документ, подтверждающий направление указанного в предыдущем пункте уведомления.
По существу, сегодня составление и проверка расчёта задолженности оставлены на усмотрение банка и нотариуса. Процедура и содержание уведомления о наличии задолженности также не получили своего исчерпывающего регулирования. В нормативных актах не установлено, что должно содержаться в уведомлении о наличии задолженности. Например, следует ли включить в него какую-то информацию помимо указания размера задолженности, реквизитов кредитного договора и наименования взыскателя.
К числу общих условий совершения исполнительной надписи нотариуса законодатель относит условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Нотариусу вменяется в обязанность установить факт отсутствия разногласий между должником и кредитором, что косвенно может быть подтверждено реакцией должника на уведомление кредитора о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 150-О сформулирована правовая позиция о том, что нотариус совершает исполнительную надпись на документах, подтверждающих наличие задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, а обязательным условием её совершения является установленная федеральным законом презумпция бесспорности требований взыскателя к должнику.
Получение подтверждения бесспорности требований взыскателя к должнику достаточно полно регламентировано в Основах только применительно к совершению исполнительной надписи на договоре залога. О порядке подтверждения бесспорности в других случаях совершения исполнительной надписи законодательство о нотариате умалчивает. Следует подчеркнуть, что для обращения взыскания на заложенное имущество нотариусу предписывается самостоятельно предложить залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательство (признаётся самостоятельным нотариальным действием) при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге (ст. 94.2 Основ). Представляется, что некоторые приёмы могут быть распространены в отношении совершения исполнительных надписей на договорах помимо залоговых.
Рассмотрим Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. № 04АП-4601/2015 по делу № А19-1070/2015. Так, суд, рассматривая одно из дел, где нотариус отказал в совершении исполнительной надписи, сославшись на небесспорность взыскания в связи с наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела и оспаривание стороной договора в арбитражном суде договора уступки прав (требований), по которому предполагалось осуществить бесспорное взыскание. Отказ нотариуса попытались оспорить в связи с тем, что такого основания для отказа в обращении взыскания, как спорность прав кредитора, законодательством о нотариате не предусмотрено. Однако суд указал, что, действуя разумно и добросовестно, кредитор мог оспорить этот отказ нотариуса в суде, а при уклонении должника от добровольного удовлетворения его требований (что в настоящем случае места не имело) вправе обратиться в арбитражный суд. Таким образом, суд поддержал действия нотариуса. И представляется, что данная позиция должна учитываться при совершении исполнительной надписи во всех случаях, поскольку в подобной ситуации нельзя говорить о соответствии отношений сторон признаку бесспорности. По этому поводу удачно указано, что с формальной точки зрения бесспорность ― это отсутствие возражения сторон.
Один из юристов-цивилистов обратил внимание на существование ещё одного пробела в законодательстве. Если должник не согласен с размером задолженности и готов оспорить её, но не знает, к какому нотариусу обратиться, как он может «удержать» нотариуса от совершения исполнительной надписи? Если в уведомлении не указано, к какому нотариусу планирует обратиться кредитор, установить это весьма затруднительно. В то же время закон требует, чтобы о совершённой исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения. Но исполнительная надпись в этом случае будет уже совершена, а возможность её отмены (в отличие от судебного приказа) законом напрямую не предусмотрена.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, как показывает системный анализ положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора в соответствии со ст. 49 Основ должник тоже может обратиться с заявлением в суд.
Презумпция бесспорности требований кредитора неоднозначно определяется в литературе и судебной практике. Так, Московский городской суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-35406/2016) при рассмотрении спора пришёл к выводу о том, что невозможно совершить исполнительную надпись и защитить её в порядке особого производства при наличии спора о праве.
31 мая 2016 г. нотариусом г. Москвы С. было совершено нотариальное действие ― совершение исполнительной надписи на договоре залога от 2 апреля 2014 г., заключённом между заявителем ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» и банком. По мнению заявителя, указанным действием нарушены его права и законные интересы, поскольку сдача внаём объектов, указанных в договоре залога, является единственным видом деятельности заявителя, сведения в уведомлении отличаются от сведений в исполнительной надписи, и данная исполнительная надпись совершена при отсутствии условий для её совершения ― бесспорности задолженности. Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» к ОАО «Московский кредитный банк» о пресечении действий по реализации имущества во внесудебном порядке в отношении предмета залога по договору залога недвижимости, а в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «Серпуховская», ООО «ДП Сервис», Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд справедливо указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением всех лиц, чей интерес может быть затронут при разрешении данного требования.
Представляется, что данная позиция может быть распространена и на отношения по взысканию на основании иных соглашений, а не только обеспеченных залогом.
Системный анализ законодательства также позволяет сделать вывод о том, что при уступке прав по кредитному договору новый кредитор, за исключением микрофинансовых организаций, приобретает права первоначального кредитора в полном объёме, в том числе право на взыскание задолженности по исполнительной надписи. Это правило было сформулировано применительно к обращению взыскания по кредитным договорам, обеспеченным залогом. Однако, как представляется, оно также применимо и к иным случаям совершения исполнительной надписи нотариуса по кредитным соглашениям.
При применении внесудебной формы защиты нельзя не учитывать и возникшую в практике проблему несоответствия исполнительной надписи данным о размере долга. Так в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. № Ф07-7178/2016 по делу № А13-15926/2014 отмечено, что нижестоящие суды неверно признали имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Вологодского городского суда. В рамках названного дела суд общей юрисдикции рассмотрел и удовлетворил заявление ООО «АгроИнвест» о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса на договоре залога от 8 сентября 2014 г. Также суды неверно исходили из преюдициального значения решения Вологодского городского суда, в соответствии с которым была признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса на договоре залога. Преюдициальное значение суды придали выводам суда о том, что в настоящее время доля в размере 51 % имеет номинальную стоимость 39 275 100 руб., то есть отсутствует доля в размере 51 % номинальной стоимостью 25 505 100 руб.
Между тем, как указал суд вышестоящей инстанции, это обстоятельство лишь свидетельствует о неверной оценке стоимости доли и, как следствие, незаконности действий нотариуса, что не исключает право суда по настоящему делу принять иную оценку. Договор залога предусматривает обращение взыскания на долю в судебном порядке или во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, незаконность исполнительной надписи нотариуса на договоре залога ввиду того, что доля в спорном размере имеет не определённую в договоре, а иную номинальную стоимость, не исключает право банка (залогодержателя) требовать обращения взыскания в судебном порядке на основании ст. 349 ГК РФ.
Как представляется, в законе решены далеко не все проблемы совершения исполнительной надписи нотариуса и основанной на этом внесудебной формы защиты прав участников гражданского оборота. Если в обществе назрела необходимость упрощения защиты прав кредиторов, законодателю и правоприменителям придётся продолжать работу над созданием прозрачного и простого в применении механизма совершения исполнительной надписи нотариусами для эффективной защиты прав участников гражданского оборота.