Гендиректор «Северной верфи» отстранен от должности

Гендиректор ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»», одного из крупнейших судостроительных предприятий, Александр Ушаков был задержан правоохранительными органами Санкт-Петербурга по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере.

Как считает следствие, Ушаков заключил договор с юридической компанией на представление интересов верфи в споре с налоговыми органами, перечислив на ее счет 38 млн руб., но никаких услуг компанией оказано не было. Дело передано на рассмотрение в ГСУ СКР.

Корпоративная процедура по отстранению Александра Ушакова от должности генерального директора началась еще месяц назад, в декабре прошлого года.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

Данная ситуация не единичная. Завышение стоимости услуг является обычным делом в подобного рода спорах, однако когда происходят такие сделки, во главу угла становится принцип деловой цели и реальности исполнения сделки.

С юридическими услугами все достаточно просто. Работа делится на ту, которая связана с так называемой технической частью, а именно: подготовкой документов, копированием, составлением заявлений, ходатайств и т.д.; и на ту, которая связана с личным присутствием (участием) исполнителя в разбирательстве. Эти две части легко проконтролировать и идентифицировать их стоимость, сравнивая стоимость аналогичных услуг у коллег в регионе.

То, что касается части, которую проконтролировать сложно – это так называемый гонорар успеха ( бонус за положительный результат при разрешении спора). У всех фирм он различен в зависимости от сложности дела и квалификации специалиста. Поэтому результат расследования будет зависеть именно от стыковки всех вышеуказанных факторов.

Денис Ермаков, адвокат Коллегии адвокатов «Эгида», г. Самара:

Комментируя ситуацию, связанную с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»», следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) Как следует из фабулы сообщения, органом предварительного расследования, по крайней мере на данной стадии следствия, установлено, что договор предприятия на оказание юридических услуг был фиктивным, то есть каких-либо услуг по договору не оказывалось. К такому выводу могло привести :

во-первых, изучение текста самого договора на оказание услуг и сопоставление перечня обязательств (услуг), которые предусмотрены договором, и фактически установленными действиями по их оказанию. Например, если в перечень услуг входило представление интересов предприятия в судебных инстанциях, то сопоставление с тем фактом, кем фактически осуществлялось представление интересов предприятия в суде и т.д.;

во-вторых, предоставление фигурантом дела и предприятием письменной документации по поводу взаимоотношений предприятия с юридической компанией
(письменные консультации, правовые заключения и т.д., опять же, в зависимости от условий договора);

в-третьих, не стоит сбрасывать со счетов такой процессуальный фактор, как наличие или отсутствие оперативной информации в соответствии с ФЗ «Об ОРД» по поводу взаимоотношений генерального директора предприятия с юридической фирмой в части заключения указанного договора и в дальнейшем их финансовых взаимоотношений.

2) Коль скоро гендиректор привлечен к ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), а это разновидность хищения, то, по всей вероятности, следствие считает, что денежные средства, переведенные на счет юридической фирмы предприятием, в какой-то момент полностью или частично оказались в распоряжении самого гендиректора либо аффилированных(подконтрольных) ему лиц, так как в противном случае, по моему мнению, максимально, в чем его возможно было обвинить, это злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).

3) Сфера соответствия (соразмерности) оказанной услуги и ее стоимости во многом действительно категория оценочная и приблизительная. Кроме этого, необходимо всегда помнить о свободе условий договора и свободном волеизъявлении сторон при его заключении. Теоретически орган предварительного расследования, в случае если бы подвергалась сомнению лишь величина денежного вознаграждения по договору, мог провести соответствующую судебную экспертизу, применив сравнительный метод по оказанию аналогичных услуг в регионе квалифицированными юристами, и после этого делать вывод о обоснованности либо необоснованности суммы вознаграждения по договору. Однако в данной ситуации, прежде всего в связи с квалификацией деяния, в совершении которого обвиняется гендиректор предприятия, у меня создается впечатление, что это не основная цель доказывания следствия.

Основной же целью, по всей видимости, является доказательство получения денежных средств предприятия гендиректором через схему заключения фиктивного договора на оказание услуг и их дальнейшая легализация (обналичивание) через подконтрольные юридические либо физические лица. И такая схема хищения является достаточно распространённой на практике.