Актуальность данной темы заключается в распространённой проблеме нарушения действующего законодательства при выселении граждан из непригодного для проживания жилого помещения, как со стороны граждан, так и со стороны государственных органов, следствием чего является большой и объём разнообразных судебных споров.
Отметим, что процедура признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (далее ― Положение).
Основным документом, подтверждающим факт непригодности для проживания жилого помещения, является заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении.
Актуальность проблемы выселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения подтверждается «Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Из анализа вышеупомянутого обзора судебной практики выявлены следующие категории дел:
-
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу;
-
о внеочередном предоставлении жилого помещения;
-
о выселении;
-
об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры.
Рассмотрим более подробно судебные споры оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого дома непригодным для проживания.
При обращении граждан в суд о признании жилых помещений непригодными для проживания суды отказывают в принятии таких заявлений в связи с тем, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной в зависимости от принадлежности жилого помещения к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1649-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моруги Светланы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации».
При обжаловании заключения межведомственной комиссией суды проверяют на соответствие подготовку такого заключения согласно Положению. В связи с тем, что судьи не обладают специальными познаниями в строительно-технической сфере по таким категориям дел, необходимо привлекать экспертов или (и) специалистов, которые наделены в данной области специальными знаниями, что подтверждается Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.04.2015 по делу № 33-5042/2015, Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.05.2015 по делу № 33-2050/2015, Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.03.2015 по делу № 33-1002/2015.
При этом важно понимать, что суд не вправе решать вопрос содержания заключения межведомственной комиссии, которое должно быть принято, в связи с тем, что такое решение относится к компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов. У суда есть возможность оценить содержание заключения на соответствие действующему законодательству, но не изменить его путём принятия решения по вопросу признания жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания.
Анализируя судебные споры по вопросу обеспечения жилищных прав граждан жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, необходимо отметить, что перечень жилищных прав граждан жилого помещения зависит от конкретной ситуации и процедуры изъятия жилого помещения, многоквартирного дома по данной ситуации.
Применение той или иной нормы действующего законодательства РФ и действия государственных органов по процедуре изъятия многоквартирного дома, жилого помещения зависят от трёх факторов:
-
включили или нет спорный объект недвижимости в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;
-
на каком праве занимает гражданин жилое помещение;
-
признан ли гражданин малоимущим или нет.
Так, если многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащий на праве собственности, не включён в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то применению подлежит ст. 32 ЖК РФ, и в таком случае суд не вправе обязывать орган государственной власти обеспечивать собственников жилого помещения другим жилым помещением, так как в таких случаях на них возложена обязанность действующим законодательством по выплате выкупной цены изымаемого земельного участка. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). При этом неважно, признана ли семья малоимущей или нет.
Данная позиция находит своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 16-КГ16-25, согласно которому даже если семья признана малоимущей, то вопрос о внеочередном предоставлении жилого помещения, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в данном случае рассмотрению не подлежит, в связи с тем что жилое помещение принадлежит на праве собственности, в программу по переселению не включено, что предусматривает изъятие такого жилого помещение на основании ст. 32 ЖК РФ, т. е. в данной ситуации на орган государственной власти возложена исключительно обязанность по выплате выкупной цены.
Если же многоквартирный дом, жилое помещение включены в программу по переселению граждан, то применению подлежит Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно п. 3 ст. 2, ст. 16 собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № 33-25930/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 33-25921/2016 подтверждают вышеуказанный вывод.
Анализируя судебную практику о внеочередном предоставлении жилого помещения, отметим, что такое жилое помещение предоставляется на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Такое имущественное положение подтверждается постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, признанием малоимущими в установленном законом порядке, отсутствием права пользования иным жилым помещением.
Важно понимать, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами, непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признание граждан малоимущими в установленном порядке и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Вышеуказанный вывод находит своё отражение в Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу № 33-3382/2016, Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 26.05.2017 по делу № 33-5058/2017.
Таким образом, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ подлежит применению в том случае, если гражданину принадлежало на праве социального найма жилое помещение, которое было признано в установленном законодательством РФ порядке непригодным для проживания, а гражданин в свою очередь был признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 80-КГ16-7.
По вопросу предоставления жилого помещения не менее нормы предоставления в связи с расселением непригодного для проживания помещения анализ судебной практики показал следующее. Процедура предоставления жилого помещения по причине признания непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением с точки зрения безопасности жилого помещения.
Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ согласно Определениям от 08.11.2016 № 44-КГ16-23, от 08.11.2016 № 44-КГ16-22, от 25.10.2016 № 44-КГ15-25.
Анализируя судебные споры по вопросу определения сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, суд оценивает доказательства, подтверждающие реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, что подтверждается Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.10.2014 по делу № 33-7779/2014, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.01.2015 по делу № 33-409/2015 (33-17604/2014).
Нельзя не отметить категорию дел, согласно которым орган местного самоуправления обращается в суд с исковыми заявлениями о выселении граждан из аварийного жилья в связи с предоставлением иного жилого помещения.
По таким категориям дел суды проверяют уровень благоустройства предоставляемого иного жилого помещения.
Под уровнем благоустройства жилого помещения понимается пригодность для проживания предоставляемого жилого помещения, находящегося в границах того же населённого пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, без ухудшения потребительского качества жилого помещения по сравнению с ранее занимаемым.
Из анализа обзора судебной практики выявлено, что в качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы о том, что, например, в районе предлагаемого проживания недостаточное количество детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определённого профиля, мест обучения или работы, отдалённость от центра населённого пункта, что приведёт к ухудшению жилищных условий. Как показывает анализ судебных актов, доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории.
Согласно обзору судебной практики, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.
Следует акцентировать внимание на спорном понимании понятия «равнозначности» общей площади в рамках предоставления жилого помещения, которое актуализировал Верховный Суд РФ Определением от 11.04.2017 по делу № 81-КГ17-2. Предметом спора послужили следующие обстоятельства. Орган местного самоуправления обратился с иском о выселении к гражданам, включённым в программу по переселению, которые занимали на праве социального найма трёхкомнатную квартиру, а предоставили им двухкомнатную квартиру, в связи с чем ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. В рамках рассмотрения дела Верховный суд РФ (далее ― ВС РФ) разъяснил, что ст. 89 ЖК РФ в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому. Судом было отмечено, что на спорную квартиру был уже заключён договор социального найма, который ответчиками не оспаривался. При анализе вышеуказанного определения ключевым моментом послужило согласие ответчика на предоставление двухкомнатной квартиры путём заключения договора социального найма, что повлекло за собой правовую неопределённость в части препятствия к выезду из ветхого жилья с учётом того, что в добровольном порядке ответчики уже дали согласие на переезд. Однако ВС РФ комментарием к ст. 89 ЖК РФ даёт основание полагать, что при предоставлении квартиры необходимо учитывать исключительно общую площадь жилого помещения, без учёта количества комнат. Такой же позиции придерживался ВС РФ при рассмотрении дела № 4-КГ16-39 от 20.09.2016.
Ранее ВС РФ придерживался той позиции, что ст. 89 ЖК РФ равнозначность общей площади жилого помещения предполагает равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее занимаемым. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 09.02.2010 по делу № 83-В09-11, от 08.02.2011 по делу № 60-В10-3, от 22.05.2012 по делу № 18-КГ12-4. Таким образом, на сегодняшний день вопрос равнозначности жилого помещения остаётся открытым.
С учётом анализа судебных споров по вопросу выселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения можно отметить, что данный вопрос имеет сложный правовой характер, что подтверждается большим количеством рассмотрения споров Верховным Судом РФ. Анализируя судебные акты, можно отметить, как часто от рассмотрения дела в первой инстанции до рассмотрения дела в кассационной инстанции выводы судов подлежат отмене и изменению, с направлением дел на новое рассмотрение.