ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА: ФИКСАЦИЯ ФАКТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. ПРОБЛЕМЫ И КОММЕНТАРИИ

Татьяна Иванова, помощник первого заместителя председателя Свердловского областного суда

Закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (далее — ТК РФ)1 правовой механизм регулирования порядка заключения трудового договора направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон, на возможность для каждой из сторон зафиксировать факт возникновения (изменения, прекращения) трудовых отношений и условия, на которых работником и работодателем достигнуто соглашение.

Важнейшее значение законодатель придает соблюдению письменной формы трудового договора, которая (в отличие от заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе, предусмотренного для обеспечения правовой защиты работника в случае недобросовестного поведения работодателя и его отказа от подтверждения факта заключения договора) является бесспорной и оптимальной, «надежной гарантией от возможных споров, связанных с уяснением содержания»2 договора.

Письменная форма «придает трудовому договору конкретность и определенность, а в случае возникновения трудового спора способствует его скорейшему разрешению»3. «Преимущество письменной формы состоит в том, что все условия трудового договора фиксируются в едином правовом документе. Письменная форма трудового договора… повышает гарантии сторон в реализации достигнутых соглашений по важнейшим условиям труда»4. В то же время при всем заложенном в трудовом законодательстве комплексе норм, направленных на обеспечение интересов работника и защиту его трудовых прав от недобросовестного работодателя, нерешенной остается проблема соблюдения работодателями требования об оформлении трудовых договоров надлежащим образом в письменной форме и включении в них всех обязательных и согласованных сторонами дополнительных условий договора. Это приводит к тому, что работники не могут восстановить свои нарушенные трудовые права даже в судебном порядке (поскольку у них отсутствуют относимые и допустимые доказательства, в первую очередь — трудовые договоры в письменной форме) либо вообще отказываются от защиты своих прав, видя бесперспективность возможности такой защиты (по тем же причинам). Примеров таких дел в судебной практике множество.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела дело № 33-5331/2007 по иску С. к индивидуальному предпринимателю Т. (ответчик) по кассационной жалобе С. на решение районного суда, которым в удовлетворении иска С. об обязании ответчика заключить трудовой договор и восстановлении С. на работе отказано. С. в обоснование иска указала, что 15.11.2006 г. она фактически была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Т. на должность специалиста отдела кредитования и страхования. В ее непосредственные обязанности входило консультирование клиентов по вопросам получения ими автомобильных кредитов, консультирование клиентов и подбор определенных программ страхования, непосредственно оформление заявок на автомобильные кредиты и страховых полисов для клиентов, доставка заполненных клиентами анкет и полисов в банки и страховые компании с использованием своего личного автомобиля. С ней не был в письменной форме заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не заполнена трудовая книжка, устным соглашением между ней и индивидуальным предпринимателем Т. было оговорено вознаграждение за выполняемые ею трудовые функции и установлен график работы: 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 9.00 час. до 19.00 час. Ответчик иск не признала. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент возникновения правоотношений ответчик Т. работала в должности начальника отдела кредитования и страхования ООО «Автосалон «…», одновременно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления вспомогательной деятельности в сфере страхования и на основании агентских договоров со страховыми организациями осуществляла деятельность по заключению договоров страхования от имени данных организаций. Истец С. обратилась к ответчику на основании размещенного в сети Интернет объявления о вакансии на должность специалиста отдела кредитования и страхования. Из указанной информации следует, что данная вакансия предоставлена предприятием-работодателем ООО «Автосалон «…». Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, а также было подтверждено показаниями свидетелей М., Л., Е. и материалами дела, что С. в период с 15.11.2006 г. по 06.02.2007 г. по поручению индивидуального предпринимателя Т. консультировала клиентов автосалона, заполняла страховые полисы, в которых представителем страховщика указывалась индивидуальный предприниматель Т. Судебная коллегия, рассматривая дело, пришла к правильному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, напротив, они не противоречат доводам ответчика о том, что она обучала С. с целью в дальнейшем заключить с ней субагентский договор. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей П., Е., С., Л. о том, что С. была принята на работу к ИПТ. и получала заработную плату, поскольку об этом они знают со слов самой С.

Полный текст читайте в печатной версии журнала Управление Персоналом