Комментарии к выступлению М. Прохорова

(по материалам статьи Дарьи Николаевой «Михаил Прохоров зовет к станку» (Газета «Коммерсантъ» № 65 (4365) от 14.04.2010)

Из статьи Д. Николаевой «Михаил Прохоров зовет к станку» (Газета «Коммерсантъ» № 65 (4365) от 14.04.2010)

«...В частности, необходимо сделать законодательство более гибким в части увольнения работников, а также сократить нормы, регулирующие рабочее время и время отдыха, – эти предложения на Неделе российского бизнеса представил от имени РСПП Михаил Прохоров. Президент группы «ОНЭКСИМ» и председатель комитета по рынку труда и кадровым стратегиям РСПП Михаил Прохоров представил на конференции «Человеческий капитал как средство модернизации экономики» позицию работодателей по стратегическим задачам управления человеческим ресурсом. Ключевой темой выступления М. Прохорова стала проблема увеличения производительности труда – по этому показателю Россия отстает от развитых стран в три-четыре раза, и пока тренд негативен. «Кризис создает возможности для реструктуризации экономики и рынка труда. Пока Россия не воспользовалась этим шансом. Существующее трудовое законодательство сдерживает инновационное развитие», – заявил Михаил Прохоров...»

Источник: www.kommersant.ru

Гибкость трудового законодательства и инновационная экономика

Н. Л. Лютов, к. ю. н., доцент МГЮА им. О. Е. Кутафина

Широко цитируемое выступление1 г-на Прохорова сделано в форме, свойственной плохой журналистике: чем меньше у автора понимания проблемы, тем больше задора, уверенности в себе и готовности все немедленно переделать. Если бы человек минимально разбирался в предмете, о котором он так лихо взялся рассуждать, наверное, от большей части своих высказываний он бы отказался. Собственно, в том, чтобы услышать от работодателя фразы, что трудовое законодательство недостаточно гибко, разумеется, нет ничего особенно нового. Такого рода мысли у работодателей возникали и возникают с момента появления массового производства и фабричных законов. Например, первый британский закон 1802 г., ограничивавший работу детей двенадцатью часами в день, воспринимался тогдашним обществом как излишне жесткий и не имеющий отношения к реальной жизни, вследствие чего почти не применялся2. Причем дело тут даже не в «излишних» расходах работодателя в отношении работников. Как писал один из политических экономистов XIX в., «каждый, кроме идиотов, знает, что низшие классы следует держать в бедности, иначе они никогда не будут производительными» 3. В то время писали откровеннее, чем в XXI в. Нечто свежее прозвучало в мысли предпринимателя соединить инновационность экономики с гибкостью (читай отсутствием) трудового права. И если в том, что касается удобства конкретного работодателя, с г-ном Прохоровым нельзя не согласиться — конечно, работодателю проще и дешевле быть избавленным от «обузы» трудового права, то когда речь идет об инновациях — либо г-н Прохоров лукавит, либо, мягко говоря, плохо понимает в обеих вещах, о которых говорит.

Наверное, не стоит подробно оценивать представления предпринимателя о трудовом законодательстве. Вероятно, Прохоров не в курсе, что работающие пенсионеры, о которых он говорит, находятся по российскому трудовому законодательству уже сейчас в откровенно дискриминационных условиях: с ними «по согласию сторон» (пенсионеру такое «согласие» навязать несложно) можно заключать срочные трудовые договоры, в то время как «по умолчанию» с другими работниками — нет. Явно предприниматель не вчитывался в закон и не прибегал к помощи квалифицированных специалистов, когда писал о рабочем времени. В противном случае предприниматель узнал бы, что означает понятие «ненормированный рабочий день», в режиме которого можно, согласно ст. 101 ТК РФ, «эпизодически» (нигде не сказано, сколько это — «эпизодически» — один день в месяц или двадцать пять) привлекать работников «за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени» без повышения оплаты и за смехотворную компенсацию в виде прибавки трех дней к ежегодному отпуску. Причем применять этот режим можно к работникам, перечисленным в локальном акте работодателя, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Что означает этот механизм «учета мнения» — отдельная увлекательная история, неизвестная г-ну Прохорову или забытая им. «Зарегламенированность» применения ст. 74 ТК РФ (о возможности изменения трудовых договоров в связи со структурными изменениями), о которой говорит предприниматель, выглядит таковой, только если не иметь ни малейшего представления о том, каким образом действуют соответствующие нормы в более экономически развитых странах.

Полный текст читайте в печатной версии журнала Управление Персоналом