Видеонаблюдение — это «бизнес-разведка» за своими сотрудниками?

Не секрет, что многие работодатели применяют в настоящее время видеонаблюдение. В некоторых случаях это обоснованно и оправданно: в магазинах и на всех предприятиях торговли видеонаблюдение позволяет снизить количество краж. Установка видеокамеры в кабинке кассира в банке позволяет вовремя установить противоправные действия как кассира, так и третьих лиц. Установка видеокамер в стандартном офисе имеет размытые цели, связанные, скорее, с тотальным контролем, чем с обеспечением безопасности сотрудников и их имущества. Таким образом, камеры видеонаблюдения на работе стали такой же неотъемлемой частью работы, как стол, стул и прочие обычные предметы. Однако не все так просто в вопросе видеонаблюдения. Прежде всего, это вопрос о правомочности видеонаблюдения. Посмотрим, какие есть запреты и ограничения в законе.

Законодательное регулирование правомочности видеонаблюдения на работе

1. Часть 1 ст. 23 Конституции РФ провозглашает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Частная жизнь человека не прекращается и в стенах родного предприятия. Мнение некоторых работодателей о том, что на работе ничего личного не должно быть, ошибочно.

2. В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. То есть в качестве обязательного условия сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица согласие лица, в отношении которого производится сбор информации. Именно эта норма является отправной точкой для работодателей, решивших установить видеонаблюдение на своих предприятиях. Это требование распространяется на всех: то есть и на государственные органы власти, и на предприятия любых форм собственности, и на граждан. То есть на всех.

Данное требование находит свое повторение и в иных нормативных актах. Так, согласно ст. 11.6 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

3. Требование ч. 1 ст. 24 Конституции РФ имеет и исключения, зафиксированные в иных законодательных актах. Так, в соответствии с главой 2 УПК РФ, устанавливающей принципы уголовного судопроизводства, всякие ограничения прав гражданина (на тайну переписки, телефонных разговоров, неприкосновенность личности и пр.) допускаются при наличии судебного решения. В этом случае об обязательном наличии согласия самого лица уже речи не ведется.

4. Работник имеет право на полную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте (ст. 21 ТК РФ). Данная норма касается и видеонаблюдения на работе. Сотрудник должен быть поставлен в известность о наличии в стенах компании камер видеонаблюдения с момента начала работы или с момента их установки.

Есть и противоположная точка зрения, согласно которой работодатель не обязан ставить в известность работников о наличии установленной в помещении организации системы видеонаблюдения. В обоснование этой точки зрения применяются все те же нормы Конституции РФ и ТК РФ, но с иными выводами. Так, основной упор на правомерность негласного наблюдения исходит из целей таких действий: для обеспечения безопасности работников и сохранности материальных ценностей. Данная точка зрения основывается на том, что неуведомление работников о наличии системы видеонаблюдения не нарушает их права.

Однако такая точка зрения все же очень и очень спорна. Кроме того, выявление на работе скрытого видеонаблюдения может привести к внеплановым проверкам работодателя и охранного предприятия, выполняющего услуги охраны для работодателя. Видеонаблюдение, проведенное даже правоохранительными органами, но с нарушениями закона, также может вылиться в судебную тяжбу.

Практика (реакция сотрудников на внешнее скрытое видеонаблюдение вылилась в жалобу в Страсбургский суд)

В межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» сотрудниками правоохранительных органов было установлено скрытое видеонаблюдение. Указанный обнаруженный факт, а также обыск и изъятие бухгалтерских документов вызвало ответную реакцию: жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на действия российских властей в отношении правозащитников.

Вахитовский районный суд Казани признал незаконными действия милиционеров при проверке ассоциации, установив, что они нарушили банковскую тайну, необоснованно снимали правозащитников на камеру и незаконно требовали от них финансовые документы. И тем не менее 22.12.2009 Верховный суд Татарстана постановил, что в целом права ассоциации ее сотрудников при обыске не нарушались, действия милиционеров были законными. Что касается обнаруженной скрытой видеокамеры в офисе правозащитников, то следственные органы ранее приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия достаточных доказательств для преследования сотрудников милиции. Именно поэтому правозащитники были вынуждены обратиться в Европейский суд по правам человека. По мнению юристов «Агоры», незаконный и неоправданный обыск и скрытое видеонаблюдение являются вмешательством в частную жизнь в понимании статьи 8 Европейской конвенции.

Где чаще всего применяется видеонаблюдение и для чего?

— В торговых организациях (магазинах, на складах — для недопущения краж);
— в исправительных учреждениях (на КПП — для недопущения проникновения или побега, а также для обеспечения пропускного режима);
— в финансово-кредитных учреждениях (в кассах);
— в детских учреждениях (в целях недопущения нарушения прав ребенка);
— в медицинских учреждениях (в целях обеспечения режима и борьбы с терроризмом);
— в офисах различных организаций (для контроля за рабочим временем сотрудников и охраны имущества работодателя и его сотрудников).

Что можно выявить с помощью видеонаблюдения?

— Хищение и присвоение имущества;
— иные преступления (например, распространение наркотических средств в зданиях школ, медицинских учреждений);
— нарушения трудового распорядка, в том числе режима рабочего времени;
— аморальное поведение и жестокое обращение с детьми;
— нелояльное отношение сотрудников (которое теоретически может вылиться в дела о защите чести и достоинства).
Применение результатов видеонаблюдения для наказания нарушителей дисциплины встречается почти так же часто, как и применение снятого для подтверждения совершенных правонарушений. Однако такой вид доказательства нарушения дисциплины почему-то оценивается работниками как «зыбкое основание», которое легко можно оспорить. Но это не так.
Так, например, выявленное нарушение своих прямых должностных обязанностей, повлекшее применение дисциплинарного взыскания, вылилось в судебный спор между работником и работодателем. Однако суд принял в качестве доказательства данные видеонаблюдения и посчитал вину работника в нарушении дисциплины установленной.

Судебная практика (работник наказан за дисциплинарное нарушение, установленное по результатам видеонаблюдения)
О. обратился в суд с иском к ФБУ *** УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Основанием для издания оспариваемого приказа явился акт просмотра видеозаписи, по результатам которой было установлено, что истец на посту спал. О. утверждает, что не спал, его оклеветали. Кроме того, считает, что приказ вынесен неуполномоченным лицом.
Суд установил, что при просмотре записей начальником учреждения было обнаружено, что 28.01.09 О., неся службу на контрольно-пропускном пункте учреждения, спал. Для фиксации этого факта был составлен акт просмотра видеозаписей на видеорегистраторе комиссией. В акте отражено, что О. в течение трех часов лежал на сдвинутых стульях спиной к мониторам и проходному коридору и спал, то есть небдительно выполнял свои служебные обязанности. За сон на посту к О. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями действующего законодательства, начальник исправительного учреждения имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Согласно методическим рекомендациям ФСИН «Организация рабочего места и подготовка операторов поста видеоконтроля в уголовно-исполнительной системе» технические средства видеонаблюдения предназначены для осуществления контроля за несением службы сотрудников отделов безопасности, что позволяет дифференцированно подходить к оценке результатов их деятельности, при этом будут сведены к минимуму такие нарушения, как небдительное несение службы (сон на посту).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что, находясь в течение длительного времени в лежачем положении спиной к проходному коридору и мониторам с изображением территории у входа в КПП с обеих сторон, О. небдительно нес службу, поскольку такое положение не позволяло О. неукоснительно выполнять требования должностной инструкции инспектора поста КПП по пропуску людей, поскольку инспектор обязан твердо знать и точно соблюдать порядок пропуска людей через КПП; знать и умело распознавать ухищрения, применяемые осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений для совершения побегов, а также несанкционированной доставки на объект через КПП запрещенных вещей; задерживать всех лиц, пытающихся пройти на территорию учреждения (выйти с него), вынести материальные ценности без соответствующих документов или по поддельным документам, а также пронести на объект запрещенные вещи. Таким образом, приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования О. не подлежат удовлетворению, о чем суд и вынес решение (решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.10.2009). 

В то же время при наличии установленной на предприятии системы видеонаблюдения работодатель вправе запретить видеосъемку на территории предприятия иным лицам, в том числе своим же работникам, закрепив данный запрет в локальном нормативном акте организации. Установление данного запрета автоматически будет означать, что его нарушение будет являться невыполнением установленного у работодателя порядка, то есть нарушением дисциплины, за что работника можно будет наказывать вплоть до увольнения (в зависимости от оценки вреда для предприятия в целом от действий работника).

Судебная практика (видеосъемка работником на мобильный телефон на проходной завода была обоснованно расценена работодателем как дисциплинарное нарушение, за которое работник был наказан)

М. обратился в суд с иском к ОАО «ВТЗ», ООО «НОП «Металлург» о признании незаконными нормативных локальных актов в части признания незаконными действий должностных лиц, признания незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является работником ОАО «ВТЗ», был задержан по окончании работы на проходной сотрудниками ООО «НОП «Металлург», после того как сработала магнитная стойка. Он отказался предъявить содержимое сумки, начал снимать все на видео с помощью мобильного телефона. Впоследствии истцу было объявлено замечание за нарушение п. 5.34.8 раздела 2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» и уменьшена премия по итогам работы за август. М. полагает, что действиями ответчиков нарушены его права. Также считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него не уполномоченным на то лицом.

Суд установил, что согласно Акту о нарушении пропускного режима М. отказался выполнить требование охранника, не предъявил выносимые вещи (пакет) к осмотру после применения (срабатывания) технических средств, вел съемку на сотовый телефон в помещении КПП. На основании данного акта М. объявлено замечание. А в соответствии с Положением о коллективной оплате труда М. еще была уменьшена премия, так как фактором, влияющим на размер премии в форме понижения, является в том числе задержание на проходной или территории предприятия.

Разбирая дело, суд указал, что ст. 8 ТК РФ не запрещает работодателям в пределах своей компетенции принимать необходимые для своей эффективной деятельности локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с п. 5.34.8 Инструкции категорически запрещается производить фотографирование, кино- и видеосъемку или зарисовку территории предприятия, выносить чертежи и схемы без письменного разрешения СЭБ. С указанной инструкцией истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Запрет на осуществление фотографирования, кино- и видеосъемки или зарисовки территории предприятия без соответствующего разрешения направлен на охрану интересов предприятия и не нарушает права и интересы истца. Организация контрольно-пропускного режима на предприятии — одна из важных составляющих системы безопасности предприятия. Такой режим вводят для обеспечения нормативных, организационных и материальных гарантий выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права предприятия, его имущество, интеллектуальную собственность и охраняемую информацию. Добиться выполнения целей контрольно-пропускного режима можно, обеспечив санкционированный проход в помещения и на территорию компании сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей. Порядок осуществления контрольно-пропускного режима устанавливается инструкцией. Она определяет систему организационно-правовых охранных мер, устанавливающих разрешающий порядок прохода на объект.

Согласно Регламенту проведения осмотра на КПП осмотр вещей производится в случаях, когда имеются показания технических средств, что и произошло в случае с М. При этом нарушений сотрудниками охранного предприятия прав М., норм Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» судом не обнаружено. Истцу вменено нарушение пункта 5.34.8 раздела 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», согласно которому категорически запрещается производить фотографирование, кино- и видеосъемку или зарисовку территории предприятия. Доводы истца о том, что, находясь на КПП ОАО «ВТЗ», он не мог осуществлять видеосъемку территории предприятия, суд правомерно нашел неубедительными, поскольку КПП является территорией ОАО «ВТЗ», что также регламентировано Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Суд считает, что работодателем установлены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. Однако в процессе рассмотрения дела судом установлено также, что распоряжение о наказании М. вынесено с нарушением норм трудового законодательства, так как вынесено неуполномоченным лицом. В связи с изложенным суд признал распоряжение о наказании М. незаконным, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Дело прошло две инстанции. И только кассационная инстанция признала требования работника обоснованными (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09.11.2010; кассационное определение Волгоградского областного суда 04.03.2011 по делу № 33- 2935/11).

Как видно из указанного решения, первоначально судом было отказано М. в удовлетворении исковых требований. Кассационная же инстанция отменила решение суда, приняла новое решение, которым распоряжение об объявлении М. замечания признала незаконным. Незаконность же не была связана с запретом на видеосъемку (ее-то как раз суд признал неправомерной со стороны работника), а связана с банальными ошибками работодателей при вынесении приказов/распоряжений о наказании: например, отсутствием соответствующих полномочий у лица — подписанта приказа/распоряжения, как произошло и в рассмотренном случае.

Самая частая причина установления систем видеонаблюдения — кражи. И цель установки системы — уменьшение количества краж, установление воров. Да, с помощью видеокамер можно поймать воришку в магазине, выявить сотрудников, совершающих хищения на складах (или присвоение вверенного имущества). Однако встречаются и казусы: использование работодателем результатов видеонаблюдения в качестве доказательства совершенного хищения, повлекшего увольнение бригады по основанию утраты доверия, вернулось к работодателю бумерангом. Хищение предметов, не обладающих для работодателя ценностью, было оценено судом как отсутствие действий, дающих основание для утраты доверия.

Судебная практика (отсутствие необходимой системы видеонаблюдения подтвердило необеспечение работодателем условий для сохранения материальных ценностей материально-ответственными лицами, что послужило основанием для восстановления работников на работе)
Шесть работников обратились с иском к ООО «А* и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Все шестеро работали в магазине и были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Однако считают, что действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, они не совершали.

Суть дела.

Основанием для увольнения послужил акт, согласно которому была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, в ходе просмотра видеозаписи было отчетливо видно, что двое работников открыли магазин без охранника, затем сложили на складе товар в большую дамскую сумку, после чего одним из работников данная сумка была вынесена за пределы магазина. На основании этого акта были проведены впоследствии две ревизии: выборочная и сплошная, результаты которых не сошлись. По результатам ревизии была выявлена недостача, с которой уволенные не согласились. Однако повторной сплошной ревизии, как того требовали работники, работодателем проведено не было. В правоохранительные органы по факту, установленному при помощи видеонаблюдения за сотрудниками, работодатель не обращался, ограничился лишь увольнением бригады материально-ответственных лиц. Между тем судом было установлено, что, исходя из данных видеокамер, сотрудниками были вынесены со склада тестеры парфюмерно-косметической продукции, а также, возможно, иные предметы, что точно установить не удалось ввиду ракурса камер видеонаблюдения. Представитель работодателя пояснил, что тестеры — это образцы парфюмерной продукции, предназначенные для свободного использования в торговом зале покупателями с целью выбора продукции той или иной торговой марки, тестеры парфюмерной продукции продаже не подлежат, вследствие чего закупочной цены не имеют. В связи с изложенным, учитывая отсутствие объективных данных относительно предметов, выносимых из помещения магазина, а также отсутствие обращения работодателя по данному факту в правоохранительные органы, суд считает, что увольнение указанных работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным. Анализируя сличительные ведомости результатов обеих инвентаризаций, суд пришел к выводу о том, что суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей не соответствуют друг другу. При этом, учитывая противоречие результатов проведенных полной и частичной инвентаризаций, работодателем не было принято мер к устранению возникших противоречий в результатах проведенных инвентаризаций, повторная полная инвентаризация проведена не была. При таких обстоятельствах результаты инвентаризаций не могут быть признаны действительными, а увольнение истцов по результатам указанных инвентаризаций не может быть признано законным.

Кроме того, суд особо отметил, что директор магазина письмами по электронной почте в адрес советника генерального директора работодателя систематически информировала о состоянии систем защиты магазина, а именно о сбоях в работе сигнализации и видеонаблюдения, отсутствии специализированного монитора для просмотра камер видеонаблюдения, необходимости переноса торговых стеллажей с продукцией марки «Шанель» ближе к кассам в целях исключения случаев пропажи товара, ремонта потолка, через который возможны попытки доступа в торговый зал с находящихся выше этажей торгового центра, а также о факте кражи парфюмерной продукции (дата). При таких обстоятельствах суд учел, что директором магазина принимались исчерпывающие меры с целью сохранности имущества работодателя на территории вверенного ей подразделения, в связи с чем ее увольнение и увольнение подчиненных ей по работе сотрудников торгового зала по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. Суд постановил восстановить всех шестерых работников, а также взыскать в их пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (решение Гагаринского районного суда).

Как видно из указанного решения, судом исследовались в качестве доказательства результаты видеонаблюдения за сотрудниками на складе. Именно с помощью этих данных, а также показаний свидетелей из службы охраны магазина, анализировавших видеозаписи, судом было установлено, что со склада работниками выносились тестеры, которые не имеют ценности для работодателя, а значит, не могли причинить ему материальный ущерб. Отсутствие материального ущерба — первая и главная причина необоснованности применения основания «утрата доверия» для увольнения.

Итоги

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что:

1. Для установки видеокамер должно быть законное основание: борьба с возможными преступлениями, охрана имущества работодателя и пр.

2. Данные, полученные с помощью видеонаблюдения, могут быть использованы только в целях, в которых они установлены. Использование же полученных данных для других намерений, также имеющих целью защиту прав (но иных), может быть уже неправомерным.

3. Законные основания и цели видеонаблюдения не должны нарушать конституционное право граждан на защиту частной жизни. Поэтому установка видеонаблюдения в офисе и в туалетных комнатах, кабинках для переодевания изначально нарушает вышеуказанное право граждан, а значит, будет признано незаконным. Даже если целью является борьба с кражами личного имущества персонала.

4. Проблемы доказывания напрямую могут быть связаны с незаконностью видеонаблюдения. Доказательства, используемые в суде, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должны обладать свойством допустимости. Полученные же с нарушением закона (видеонаблюдение без информирования об этом лица, в отношении которого производился сбор информации) доказательства согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в том числе по делам о трудовых спорах. Например, съемка сотрудника с помощью скрытой видеокамеры, послужившая основанием для его наказания (или увольнения), будет незаконной, а следовательно, на этом основании может быть успешно оспорена работником в суде.

Что касается доказывания в уголовном процессе, то в соответствии с п. 2 ст. 84 УПК РФ документы, представленные в качестве доказательств, могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

5. У работодателя должны быть разработаны и утверждены локальные нормативные акты, предусматривающие видеонаблюдение на предприятии. С указанными актами должен быть ознакомлен каждый работник. Кроме того, должны быть размещены таблички (объявления), предупреждающие о ведении видеонаблюдения. В случае проведения скрытого видеонаблюдения об этом также должен быть проинформирован каждый сотрудник. Просто в предупреждающей табличке будет указано, что видеонаблюдение является скрытым.

6. Видеонаблюдение на работе в определенных случаях обоснованно и даже необходимо. Однако установка видеосистемы требует соблюдения всех норм закона. При несоблюдении данных требований работодатель в лучшем случае не сможет эффективно использовать данные, полученные с помощью видеонаблюдения, а в худшем — быть подвергнутым привлечению к ответственности.

Об ответственности

Статьей 137 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни. При этом объективной стороной преступления является незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Диапазон санкций широк — от крупного штрафа до лишения свободы.

В УК РФ имеется еще и ст. 138, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Часть 3 данной статьи предусматривает наказание и за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, такое наказание применяется чаще всего к охранным предприятиям. Санкции — штрафы, обязательные или исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест либо лишение свободы.

Наталия Пластинина, kalifornya3@mail.ru

Журнал управление персоналом 3-2012 г