Пыльный вопрос

Пыльный вопрос

Инцидент с ремонтом квартиры соседа Патриарха вызвал большой резонанс в СМИ в связи с баснословной суммой компенсации, но нас он заинтересовал с точки зрения конфликта личностей, систем мировоззрения... очень много похожих по сути стычек происходит между корпорациями, известными людьми... в чем причина «огня»?

Сложно ответить, не зная предыстории отношения соседей, мотивов сторон... (почему, например, штраф был уплачен сразу, а не обжалован, как обычно это делается...??!!!)

Но так или иначе проблема есть, и мы решили представить вашему вниманию мнения двух экспертов­юристов (материалы предоставлены журналом «Жилищное право» за июнь).

Наталья Рясина, руководитель филиала ООО «Доверенный СоветникЪ»

Комментируя новость о наложении ареста на денежные средства семьи Ю. Шевченко и ограничении выезда кардиохирурга за пределы РФ, хотелось бы сказать следующее.

Возможно, данный комментарий уже не актуален, поскольку на следующий день после «комментируемой» новости Шевченко перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 19,7 млн рублей. Однако дело вызвало значительный общественный резонанс и привлекло пристальное внимание юридической общественности.

Первоначально хотелось бы отметить, что исковые требования Леоновой к Шевченко на 19,7 млн рублей были удовлетворены в кратчайшие сроки. При этом все юридическое сообщество, имеющее опыт участия в делах о взыскании убытков, знает, что доказывание размера заявленных убытков, в том числе фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, непростая и трудоемкая процедура.

Как известно из решения суда, столь внушительная сумма ущерба включала следующие пункты: перевозка предметов из квартиры Гундяева и обратно — 376 тыс. рублей, ремонт квартиры — 7,3 млн рублей, аренда аналогичной жилплощади на время ремонта — 2,1 млн рублей, испорченная мебель и предметы интерьера — 2,6 млн рублей, спецочистка 970 книг — 6,3 млн рублей, уборка имущества — 151 тыс. рублей.

Каким образом производился расчет заявленных требований, не известно, были это фактически понесенные расходы, или данные суммы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Скорее всего, представители ответчика не единожды заявляли ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении узконаправленных специалистов, которые смогли бы подтвердить или, что скорее, опровергнуть обоснованность подобных расходов.

Кроме того, вызывает большое сомнение наличие причинно­следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба и наличие доказательств этого условия наступления ответственности.

Абсолютно очевидно, что данное решение суда — это совершеннейший беспредел!

Невооруженным глазом видно, что дело заказное: об объективном разбирательстве вести речь не приходится — многочисленные нарушения налицо.

К сожалению, при сложившихся обстоятельствах перечисление взысканных денежных средств — это единственно возможный выход из ситуации. Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех лиц без исключения и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Только в этом случае может быть снят арест с денежных средств ответчика и отменено постановление об ограничении выезда за границу ее доверителя, что и было сделано судебными приставами после того, как на расчетный счет поступили денежные средства.

Вместе с тем не только в действиях суда усматриваются нарушения закона в ходе судебных заседаний и при вынесении решений, но и в действиях судебного пристава.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам судебным приставом­исполнителем. Как указано в новостях, недвижимость оценили в 15 млн рублей, хотя рыночная стоимость апартаментов в «Доме на набережной» составляет в среднем 50 млн рублей.

К сожалению, я не обладаю более подробной информацией о ходе процесса и вынесении решения по делу. В такой ситуации сложно что­то комментировать.

Однако сложившаяся дикая и абсурдная ситуация с заведомо незаконным решением подробно освещается в многочисленных СМИ.

Остается надеяться, что представители ответчика все­таки смогут достучаться до судейского сообщества, обжаловать незаконное решение в вышестоящих инстанциях и вернуть кардиохирургу его денежные средства.

Беседовала Екатерина Баранова,
Ekeytrin@yandex.ru

Управление персоналом, июнь 2012 г.