15 судей не стало в процессе судебного «разрешения» коммерческих споров..

Автор: Анна Коняева

Как бы сложился суд Березовского с Абрамовичем в России? Какие законы и насколько «глубоко» нарушали стороны в России?

— Если бы судебное разбирательство между указанными фигурантами происходило в России, безусловно, это явилось бы одним из самых резонансных дел в истории современного российского правосудия. Пристальное внимание СМИ и общественности было бы приковано не столько к фигурантам дела, личностям в России давно известным и изученным, сколько к судье, на «участь» которого выпало бы его рассмотрение. Формально судьи в России беспристрастны, независимы и самостоятельны в вынесении решения по делу. Однако сложившиеся реалии российской действительности позволяют предполагать, что судьи в нашей стране (в отличие от той же Англии) нередко становятся объектами негативного воздействия заинтересованных в исходе дела сторон. Указанное воздействие проявляется в различных формах.

Наиболее распространенная форма — это проявление коррупционных схем в судебном ведомстве.
Также распространено так называемое телефонное право. В этом случае указание о том, какое решение должно быть вынесено по делу, следует «сверху», от занимающего высокий пост чиновника.

Кроме того, несмотря на прописанную в законе неприкосновенность судьи, ни один судья не застрахован от оказания психологического, морального или даже физического воздействия на него. За последние четыре года, насколько можно судить по публикациям в средствах массовой информации, из жизни трагически ушли 15 российских судей, и более чем в половине случаев причиной смерти были убийства.

А в рассматриваемом случае на кону стоят огромные деньги, которые чаще всего и являются мотивом для совершения преступлений в отношении судей. Следует отметить, что в последнее время государство стало активнее применять положения ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Судьи, рассматривающие наиболее громкие дела, все чаще обращаются к государству для обеспечения личной безопасности и защиты (например, судья Марина Сырова — нашумевшее дело Pussy Riot).

Следующим отличием отечественного правосудия от английского является его принадлежность к романо­германской правовой семье. Что это означает на практике? Британское судопроизводство построено на англосаксонском праве, в нем определяющее значение имеет прецедент (то есть случай из практики рассмотрения подобных споров, на основе которого и выносится решение). Российские суды выносят решение на основании кодифицированных источников права (то есть кодексов РФ и иных ФЗ).

Поэтому, если бы дело слушалось в суде на территории РФ, Березовскому пришлось бы доказывать не только то, что Абрамович принудил его к продаже доли в «Сибнефти» и «Русале» по заниженной цене, но и факт нарушения последним норм отечественного законодательства. В своем судебном выступлении Б. А. Березовский ссылался на оказываемое на него Р. А. Абрамовичем в устной беседе давление, целью которого было приобретение акций по невыгодной цене. При этом документальными доказательствами Березовский не располагал. Таким образом, указанный диалог представлял собой обычные деловые переговоры, ведение которых не является нарушением действующего российского законодательства. По сути, все претензии Березовского были высказаны в устном порядке, поэтому российский суд также принял бы сторону Абрамовича, поскольку истец не представил документального подтверждения изложенных в иске доводов.

Задачи адвокатов сторон в английском и российском процессах также значительно различаются, в первую очередь в части ораторского мастерства и навыков устной аргументации в суде. В российских судах судьи в первую очередь руководствуются представленными письменными доказательствами, задача адвоката сводится к их грамотному представлению и обоснованию с точки зрения закона РФ. Применительно к рассматриваемому процессу задача адвокатов Б. А. Березовского в российском суде представляется более чем сложной.

Если бы адвокат Б. А. Березовского (каким бы он ни был искусным оратором) явился в российский суд и заявил, что его доверитель в результате потери своего влияния в Кремле и вынужденной эмиграции в Лондон был должен продать свои активы под давлением воспользовавшегося этой ситуацией Р. А. Абрамовича, и не подтвердил свои слова документально, вероятнее всего, судья отказала бы в удовлетворении исковых требований. Доводы о предательстве Березовского, выдвинутые его коллегами бизнесменами и содержащейся им «крышей», не могут быть положены в основу судебного решения, являясь голословными.

Соответственно и нарушение Абрамовичем норм российского законодательства выглядит недоказанным. Березовский и его адвокаты предполагали, что высокий суд Лондона будет руководствоваться позицией англосаксонского права, согласно которой «давление» является законной причиной для отмены сделки.

Однако они не учли, что факт оказания давления должен быть соответствующим образом доказан, и устного заявления истца для этого явно недостаточно.

Как «работают» «крыши» в России сегодня? Как защищены от правосудия? Дед Хасан, говорят, разрешал коммерческие споры внутри диаспоры, и вроде неплохо.

— В ходе судебных слушаний Березовский и Абрамович неоднократно употребляли в своей речи слово «крыша», в отсутствие которой ведение бизнеса в России в 90­е годы было просто невозможно. В «лихие девяностые» бизнесмены прямо заявляли, кто выступает их «крышей», и во многом именно от авторитета «крыши» зависело, насколько успешным будет твой бизнес и как долго он сможет просуществовать. При этом в подавляющем большинстве случаев «крышей» выступали криминальные элементы.

В настоящее время «крышевание» приобрело новые очертания. Бывшие криминальные авторитеты (те, кто выжил и не находится в местах лишения свободы) обрели статус индивидуальных предпринимателей либо возглавили фирмы с различными направлениями деятельности.

Как правило, свой криминальный потенциал они используют посредством собственных «служб безопасности», «охранных агентств», «охранных предприятий» и т. п. Бывшие преступные бригады «переквалифицировались» в частных охранников и сотрудников безопасности, узаконив тем самым приобретение и ношение оружия. Теперь такие псевдоохранники действуют на легальной договорной основе, якобы предоставляя услуги безопасности и получая в ответ сумму вознаграждения, которое фактически является платой за возможность создания и развития бизнеса. Кроме того, усилилось значение «крышевания» бизнеса (как легального, так и нелегального) сотрудниками государственных органов и силовых структур.

Таким образом, с течением времени «крыша» поменяла свой кадровый состав, но сохранила свое назначение и актуальность. По­прежнему, хотя и в меньших объемах, развитие бизнеса в нашей стране во многом зависит от ранга тех, кто тебя прикрывает.

Сложность борьбы с подобного рода «крышеванием» заключается в отсутствии у бизнесменов уверенности в собственной безопасности и в утрате доверия к правоохранительным структурам, которые зачастую и выступают в роли «крыши». Кому жаловаться на навязывание услуги «крышевания», если лица, вынуждающие тебя принять подобную услугу, сами являются «служителями закона». Выбор невелик: либо плати деньги, либо расставайся с бизнесом.

Нельзя сказать, что ситуация с «крышеванием» в стране безнадежная. Борьба с коррупцией провозглашена приоритетной задачей действующего руководства страны, введена дифференцированная ответственность за получение взятки, чиновников обязывают проходить тесты на детекторе лжи и декларировать доходы.

Почти ежедневно по телевидению нам показывают задержание очередного проворовавшегося сотрудника полиции или государственного служащего. Однако мне представляется, что такая борьба будет недостаточно эффективной, пока сам бизнес не поймет, что для него лучше: по­прежнему платить бандитам или продавшимся чиновникам либо занять активную позицию и действовать в рамках закона, не ссылаясь на типичные для бизнеса в России оправдания, что «взятки у нас существовали всегда», что «лучше заплатить одни раз и не мучиться», «посадят этого взяточника — придет другой» и т. п. При этом именно антикоррупционная политика государства должна убедить людей в том, что второй путь является единственно верным.

Что мешает нашей судебной системе эффективно разрешать споры и доводить решения до конца, до исполнения решений судов?

— На мой взгляд, причины две. Первая — громоздкость и неповоротливость российской судебной системы. Судите сами: для того чтобы оспорить в суде неправомерные действия (бездействие) какого­либо чиновника либо признать незаконным ненормативный правовой акт, бизнесмену требуется написать соответствующее заявление в суд, дождаться результатов рассмотрения дела в суде (доходит до полугода) и его вступления в законную силу. Даже если суд удовлетворит заявление и укажет в решении о необходимости восстановления ваших нарушенных прав, то вечная загруженность судебных приставов, в чьи функции входит обеспечение исполнения решения суда, не позволит вам моментально ощутить результат. Не легче ли бизнесмену один раз заплатить взятку и добиться нужного результата в короткие сроки? Ответ очевиден.

Вторая проблема уже была названа ранее — это правовая безграмотность людей. С одной стороны, в нашей стране ежегодно выпускаются целые армии юристов, с другой — лишь единицы из них способны действительно оказать квалифицированную юридическую помощь (в большинстве своем возмездную).

Десять советов, как минимизировать коммерческие споры при заключении договоров и в процессе работы?

— Как известно, лучше предотвращать проблему, чем ее решать. Приведу десять практических советов, которые смогут помочь вам избежать ненужных коммерческих споров с контрагентами.

1. Пользуйтесь предоставленными государственными интернет­ресурсами (kartoteka.ru, nalog.ru,vestnik­gosreg.ru). С помощью интернет­ресурсов и других открытых источников можно получить важную для вас информацию и оценить надежность и платежеспособность контрагента.

2. Интересуйтесь судебной репутацией вашего контрагента на сайте Высшего арбитражного суда. Там представлена картотека всех судебных дел, рассмотренных арбитражными судами России. Внеся наименование контрагента в соответствующую графу, вы увидите полный список судебных дел с его участием и сможете ознакомиться с судебными актами.

3. Широко используйте представленные законом РФ меры обеспечения договорных обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток.

4. Внимательно относитесь к заполнению первичной документации (договор, акт приема­передачи, акт выполненных работ, счет­фактура и т. д.). Указанные документы должны содержать все необходимые реквизиты: печать, подписи сторон, указание юридического адреса и т. п.

5. Добивайтесь согласования в заключенном договоре соблюдения вашего интереса по всем необходимым вам позициям, поскольку в дальнейшем контрагент может отказаться от внесения таковых в новую редакцию договора либо в дополнительное соглашение к нему.

6. Лично присутствуйте при подписании договора, убедитесь в полномочиях лица, подписывающего договор со стороны контрагента.

7. Используйте возможность указать договорную подсудность при наличии спора.

8. Запросите у организации­партнера ряд документов, подтверждающих его надежность, репутацию и наличие компетенции.

9. Не игнорируйте письма и запросы контролирующих органов. Это не только приведет к административной ответственности, но и повлечет излишнее внимание к деятельности вашей организации;

10. Выбирайте законные способы отстаивания своих интересов.

* Анна Коняева, директор ООО «Центр правового обслуживания».

Беседовала Екатерина Готовчикова, haunter@mail.ru

Журнал Управление Персоналом №9, май 2013 г.