Незаконное увольнение работника работодателем является основанием для возмещения работнику понесенного материального ущерба и морального вреда.Для защиты своих интересов работник должен руководствоваться ст. 352 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой он имеет право на самозащиту, судебную защиту и другие способы защиты.
В свою очередь работодатель вправе приводить возражения на претензии работника с целью защиты собственных интересов.
Как часто бывает, когда стороны не находят взаимопонимания мирным путем, решение всех вопросов остается в компетенции судьи, который принимает его в соответствии с законодательством. При этом доказательства по рассматриваемому делу он оценивает по своему внутреннему убеждению согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иными словами, каждое решение суда в той или иной степени содержит субъективное мнение судьи. Материальный вред, причиненный работнику, для суда выражается в конкретных цифрах, подтвержденных документами. Когда речь идет о взыскании ущерба в пользу работника за нанесенный ему работодателем моральный вред, решение суда о размере компенсации отражает исключительно субъективное мнение самого суда. Это стало одним из наиболее спорных вопросов, и до настоящего времени проблема не нашла своего разрешения.
Какие доказательства должно принимать во внимание для расчета размера компенсации за моральный вред, если это касается только нравственных страданий работника, и должен ли работник это доказывать?
В чем вообще заключается моральный вред, и какова позиция суда по данному вопросу?
Эти и другие вопросы, прежде всего, необходимо знать работодателю, чтобы защищать свои интересы в суде, так как при субъективном определении размера компенсации за моральный вред, нанесенный работнику, страдают работодатели.
В той или иной конкретной ситуации также могут пострадать и интересы работника.
Например, работник был незаконно уволен. Суд взыскал с работодателя компенсацию за моральный вред, но при этом уменьшил сумму требований по иску в части компенсации морального вреда на 50%, что, конечно, невыгодно работнику.
Работник никак не может доказать суду, какие нравственные страдания на самом деле пережили он и его семья в связи с потерей работы.
Возможно, что они стоят той суммы за моральный вред, которая была указана в исковом заявлении.
Таким образом, в настоящее время российское законодательство не предусматривает четких процедур расчета размера компенсации за моральный вред, что является проблемой как для работодателей, так и для работников.
Приведенные ниже примеры наглядно показывают, как суды, основываясь только на своем субъективном мнении, принимают решения о взыскании морального вреда, в результате которых страдают интересы как работника, так и работодателя.
Примеры из судебной практики • Примеры из судебной практики
1. 27 марта 2013 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1285/2013 по иску работника к работодателю об удовлетворении частично требований работника о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Своим решением суд уменьшил сумму исковых требований работника по размеру компенсации морального вреда.
В обоснование своего решения суд указал, что работодатель причинил работнику нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания работника.
Также суд указал, что невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека.
В результате суд вынес решение с учетом нравственных страданий работника о взыскании с работодателя компенсации за моральный вред, но в меньшем размере, чем просил работник в исковом заявлении.
Судебное решение вступило в силу 02.07.2013 г.
2. 29 января 2009 года Велижский районный суд Смоленской области вынес решение по иску работника к работодателю о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.
Своим решением суд удовлетворил в полном объеме требования работника о взыскании заработной платы и изменении даты увольнении, но при определении размера компенсации за моральный вред пояснил следующее.
Работник просил в исковом заявлении за нарушение его трудовых прав взыскать с работодателя компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей. В своих письменных возражениях работодатель просил снизить размер компенсации до 1000 рублей, так как требования работника явно завышены и несоразмерны обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что работодатель нарушил трудовые права работника по выдаче трудовой книжки, и в связи с этим работник был незаконно лишен права работодателем трудиться и зарабатывать себе на жизнь.
По мнению суда, «все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания».
По результатам суд взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей.
Законодательное регулирование, связанное с возмещением морального вреда работнику
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает право работника на получение денежной компенсации в результате того, что работнику работодателем нанесен моральный вред.
Моральный вред может проявлять себя для работника в страданиях физического и нравственного характера.
Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред при виновных действиях работодателя должен быть возмещен работнику в денежной форме.
Если между работодателем и работником есть спор касательно выплаты компенсации за моральный вред, факт причинения морального вреда и сумма компенсации устанавливается в судебном порядке.
Суд, принимая решение о компенсации за моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).
Как следует из приведенных правовых норм, законодательством не предусмотрены специальные процедуры для определения степени нравственных страданий работников в результате нарушения их трудовых прав, и, соответственно, нет понятной схемы расчета размера компенсации за моральный вред в зависимости от степени нравственных страданий.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросам расчета компенсации морального вреда не вносит ясности при решении соответствующих проблем.
Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу возмещения морального вреда работнику
Согласно п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Верховного Суда РФ за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный работнику моральный вред.
Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме, и при определении размера компенсации суд должен руководствоваться обстоятельствами каждого конкретного дела с учетом причиненных работнику страданий (нравственных, физических), степени вины работодателя и другого.
То есть, другими словами, Верховный Суд РФ признает факт того, что нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания морального вреда с работодателя, но при этом размер компенсации морального вреда ставит в зависимость от конкретных обстоятельств дела.
С одной стороны, это правильно, так как дела бывают разные, но, с другой стороны, это дает право любому суду определять размер компенсации за причиненный моральный вред так, как ему вздумается, ввиду отсутствия какой-либо процедуры доказывания морального вреда, в том числе выразившегося в нравственных страданиях работника.
Суд не может оценить в полном объеме степень нравственных страданий работника и определяет размер компенсации за моральный вред, руководствуясь только доказательствами, которые не доказывают факта нравственных страданий, а лишь указывают на наличие морального вреда.
Получается, как в известном фильме: «Голова предмет темный, и исследованию не подлежит». Так не подлежат исследованию и нравственные страдания работника, но это только доказывает субъективность судов при определении размера компенсации за моральный вред, вынесении бессистемных и не основанных на законе решений о взыскании морального вреда.
Непосредственно по недостаткам из судебной практики
По первому приведенному выше примеру из судебной практики суд удовлетворил исковые требования работника, указав, что работнику причинены нравственные страдания, но при этом в решении суда не указано, какие именно нравственные страдания испытал работник. Ссылка суда на то, что нравственные страдания связаны с ограничением права работника на достойную жизнь, оплату труда не есть установление факта нравственных страданий работника.
Более того, в своем решении суд без заключения специалиста делает вывод о том, что невыплата работодателем зарплаты создает психотравмирующую ситуацию для работника.
Данный вывод суда является голословным и необоснованным, нарушающим права и интересы работодателя.
Суд вынес решение о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, оценив доказательства по своему убеждению, но без указания на конкретные нравственные страдания работника и без заключения специалиста касательно психотравмирующей ситуации, что, как минимум, является спорным моментом.
При этом в случае, если бы работодатель обжаловал решение суда, практически оказался бы лишенным возможности добиться положительного результата, так как вышестоящий суд будет придерживаться мнения суда первой инстанции.
Также совершенно непонятно, чем руководствовался суд, уменьшая размер компенсации за моральный вред в сравнении с тем, что просил работник в исковом заявлении.
Во втором примере из судебной практики в большей степени нарушены права работника.
В своем решении суд указал, что работник был незаконно лишен права работодателем трудиться и зарабатывать себе на жизнь.
Из решения суда: «Все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания».
Указав на нравственные страдания работника, суд, тем не менее, уменьшил размер компенсации за моральный вред с 10 000 рублей до 3 000 рублей, что, конечно, было на руку работодателю.
Вынося решение о взыскании компенсации за моральный вред, суд, как следует из решения, не исследовал все обстоятельства, связанные с нравственными страданиями работника и его семьи в результате лишения возможности трудиться.
Кроме того, фразой «Все это, безусловно, причинило ей нравственные страдания» суд без заключения специалиста делает вывод о нравственных страданиях работника, но ничего не говорит о степени и глубине нравственных страданий.
Как в первом, так и во втором случае суд исполняет роль своего рода специалиста-психолога. Не определяя степень и глубину нравственных страданий работника, суд совершенно необоснованно назначает размер компенсации за моральный вред.
Суд берет цифры, как говорится, «с потолка».
За рамками судебного заседания остаются истинные проблемы семьи, возникшие вследствие нарушения трудовых прав одного из ее членов. При вынесении решения судами не учитывается тот факт, что у этого работодателя могли работать представители нескольких поколений семьи работника, а в результате незаконного увольнения страдает вся семья, в том числе несовершеннолетние дети.
Не учитывается и многое другое, что может повлиять на степень нравственных страданий работников и, как следствие, на размер компенсации за моральный вред.
То же самое относится и к работодателю, так как ему приходится защищать свои интересы без твердых правовых позиций в связи с отсутствием четкого законодательного регулирования процедуры определения размера компенсации за моральный вред.
Следует отметить, что вся судебная практика по делам о взыскании компенсации за моральный вред носит неоднозначный характер, нарушает права сторон судопроизводства, которые вправе рассчитывать на законно вынесенное решение в результате изучения всех обстоятельств дела.
Рекомендации и возможные направления деятельности
Российское юридическое сообщество, а также судебное сообщество и другие заинтересованные лица столкнулись с проблемой определения размера компенсации за моральный вред, в том числе наносимый работнику работодателем, уже давно, но в настоящее время каких-либо подвижек в разрешении соответствующих вопросов нет.
В связи с этим представляется целесообразным рекомендовать следующие направления усовершенствования законодательства с привлечением к решению этих вопросов научных сотрудников, специалистов-психологов, юристов и др.
1. Разработать четкие критерии, согласно которым будет определяться наличие или отсутствие нравственных страданий работника в результате нарушения его трудовых прав, гарантированных законодательством.
2. Разработать процедуру, в том числе в соответствии с которой будет устанавливаться наличие критериев, указывающих на нравственные страдания работника.
3. При определении размера компенсации за моральный вред, помимо физических страданий гражданина, учитывать нравственные страдания в соответствии с критериями, от которых в том числе может увеличиваться или уменьшаться сумма компенсации за моральный вред.
4. В процедуре расчета размера компенсации за моральный вред предусмотреть отдельным пунктом влияние морального вреда, нанесенного работнику, на его близких родственников, в том числе на несовершеннолетних детей.
5. Эти и другие всевозможные меры приведут к более системному подходу судов при рассмотрении вопросов об определении размера компенсации за моральный вред, нанесенный работнику работодателем.
Работникам будет легче рассчитать размер компенсации за моральный вред для подачи исковых заявлений в суды, и, соответственно, работодателям будет более понятно, в связи с какими нравственными страданиями с них взыскана компенсация за причиненный работнику моральный вред.
* Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера