На главную   Обратная связь
   


 
  О журнале     Архив номеров     Сделать стартовой   Добавить в избранное  
Забыли пароль?   Регистрация
 



  Поиск по сайту


НА ГЛАВНУЮ

ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

ЖУРНАЛЫ

ЭКСПЕРТЫ

ТОП-ПЕРСОНЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

КАПИТАНЫ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА

ДЕЛОВОЙ КЛУБ УП

РЕГЛАМЕНТЫ УП

ВИДЕОЖУРНАЛ

НАШИ ПАРТНЕРЫ

КОНТАКТЫ

АНОНСЫ




Подпишитесь на рассылку
Адрес e-mail:

 

Ознакомительная подписка на журнал управление персоналом

Яндекс.Погода



Журнал "Управление персоналом" N32 2016 год





Бросить фирму стало «себе дороже»


Автор: Денис Шашкин, «Адвокат Арбитр»

Как изменилось законодательство и практика судов по проблеме «брошенных» фирм?

— Существенные изменения в сфере регистрации юридических лиц, внесения изменений и ликвидации произошли с 1 января 2016 года с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон о регистрации ЮЛ и ИП) и ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в которую были внесены еще в 2014 году.

Рекомендации о применении указанного закона и порядка исключения и ликвидации юридических лиц в судебном порядке даны в Постановлении от 20 декабря 2006 г. №67 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

До недавнего времени существовала практика прекращения работы юридического лица путем прекращения сдачи отчетности и фактического прекращения деятельности по решению учредителей. Такие компании налоговые органы включали в список фактически прекративших свою деятельность.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона о регистрации ЮЛ и ИП компании, которые более двенадцати месяцев не представляют документы отчетности, не осуществляют операций по расчетному счету, признаются фактически прекратившими свою деятельность. Выявив такие компании, налоговый орган принимал решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, пункт 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона был признан частично не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом указанный пункт в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ утрачивает силу и не может применяться налоговым органом в отношении юридических лиц, которые являются должниками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В отношении других юридических лиц указанный пункт остается применимым.

В настоящее время участь «брошенных» юридических лиц такова — либо признание их несостоятельными (банкротами) при наличии задолженности и оплате расходов на проведение процедуры, либо исключение из единого реестра юридических лиц с последующей ликвидацией в судебном порядке.

Как суды реагируют на показания директоров о том, что учредители «принуждали» их обналичивать суммы через фирмы-однодневки?

— Показания руководителя юридического лица, если говорить о показаниях, которые он дает в рамках рассмотрения арбитражного дела, в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которым наряду с письменными доказательствами суду необходимо давать правовую оценку.

Как правило, если речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или учредителей юридического лица, то необходимо учитывать и оценивать положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Если речь идет о государственных или муниципальных предприятиях, и действиями (бездействиями) руководства вызвана несостоятельность (банкротство) хозяйственных обществ, то применим п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Что касается вопроса о показаниях руководителя о понуждении его учредителями обналичивать денежные средства через фирмы-однодневки, то здесь все зависит от процесса доказывания. Если руководитель сможет доказать письменными доказательствами факт такового принуждения, а также факт выражения такого несогласия о заключении сомнительных договоров, представлении собранию учредителей сведений о недобросовестности контрагента (фирмы-однодневки), то в данной ситуации есть вероятность переноса ответственности с руководителя юридического лица на учредителей. Для этого необходимо получить решение собрания кредиторов о заключении сделки и ее условиях через решение общего собрания учредителей. В таком случае действия руководителя юридического лица можно будет поставить в зависимость от принятого учредителями решения, тем самым получив юридические гарантии обоснованности его действий.

Привлечение к субсидиарной ответственности происходит на основании судебного акта. Инициировать рассмотрение в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как правило, может арбитражный управляющий. Судам при рассмотрении данной категории дела следует оценивать действия руководителя по критериям разумности и добросовестности с учетом фактически совершаемых действий (бездействий) и негативных последствий, которые они повлекли.

Примером одного из таких дел может служить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А32-42827/2013 от 18 сентября 2015 г.

Собственность учредителей и даже их семей теперь уже не может быть неприкосновенной, если их компании не заплатили налоги?

— Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий̆ и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Понятие субсидиарной ответственности дается в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарная ответственность означает дополнительную личную ответственность всем своим имуществом в рамках ответственности основного кредитора.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств наличия в действиях руководителя юридического лица действий (бездействий), которые повлекли негативные последствия для общества в виде образования задолженности и его несостоятельность, привлечение руководителя к дополнительной субсидиарной ответственности наравне с обществом является возможным и обоснованным.

Что касаемо ответственности семей руководителей, то при наличии зарегистрированного брака в период осуществления деятельности по управлению юридическим лицом привлечение к ответственности супруга также представляется возможным.

При этом есть некоторые ограничения. Так, из смысла статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для выдела доли супруга из имущества либо привлечения к ответственности супруги необходимо доказать, что полученные средства (в данном случае от совершения сделок, полученных займов от общества) были направлены на семейные нужны. Если же полученные руководителем денежные средства направлялись на нужды общества или не связанные с удовлетворением семейных потребностей, то ответственность второго супруга, скорее всего, не наступит.

Офшоры по-прежнему нужны большому бизнесу? Как их используют по-умному — не дразня ФНС и партнеров?

— Создание офшоров в настоящее время в большинстве случаев имеет под собой несколько основных целей:

• создание фонда или траста для аккумулирования собственных средств, управления семейной недвижимостью за пределами Российской Федерации;

• создание компании для работы с иностранными партнерами в рамках одной юрисдикции и экономической системы, облегчающей расчеты в единой валюте;

• оптимизация налогообложения.

Оптимизация налогообложения возможна либо при помощи низконалоговых зон, использование компаний, зарегистрированных в которых предполагает налогообложение по низким ставкам (Кипр, Гонконг, Великобритания, Дания, Швеция). Либо при использовании офшорных зон, где налогообложение отсутствует (БВО (BVI), Сейшелы, Белиз, Доминика, Панама, Невис). Учитывая политику Центрального банка Российской Федерации, вопросов к компаниям, зарегистрированным в офшорных зонах, гораздо больше, чем к выходцам из низконалоговых зон.

Использование таких компаний, как правило, происходит не при прямом использовании договоров и контрактов с данными компаниями, а через создаваемых на территории Российской Федерации компаний-агентов. Такие компании, зарегистрированные на территории Российской Федерации, используются для отношений с конечными покупателями.

Как бы вы рекомендовали компаниям выбирать юрфирмы для консалтинга и ведения дел? Критерии?

— Основной критерий при выборе юридической компании определяет ваша цель, которую вы преследуете при решении правового вопроса.

Как правило, показатели о количестве выигранных дел, количестве клиентов, сэкономленных или взысканных денежных средств являются стандартными и не подлежащими проверке. Следовательно, данными критериями руководствоваться не следует.

К основным критериям, которые помогут выбрать правильную и нужную юридическую компанию, следует отнести:

  • узкая специализация на определенной категории споров, той, по которой возник правовой вопрос (экономические споры при ведении бизнеса, бракоразводный процесс, наследственные споры, споры по ДТП и т.д.);
  • опыт и время работы по указанной специализации (возможность профессионального решения правового вопроса с учетом имеющейся практики и знаний достижима при опыте специализации не менее 10 лет);
  • индивидуальность подхода к решению правового вопроса (доступность личного участия руководства компании в переговорах, сопровождении дела на каждой стадии процесса, особое внимание ко всем деталям, возможность работы в любом регионе или стране).

С учетом определения для себя указанных критериев можно рассматривать работу с юридическими компаниями, где работает большой штат юристов, но, как правило, отсутствует индивидуальный подход, и работа таких компаний напоминает супермаркет юруслуг. Или с адвокатами и адвокатскими образованиями, которые, при условии узкой специализации, способны обеспечить с учетом своей репутации индивидуальный подход к решению правовых вопросов.

* Денис Шашкин, адвокат, ведущий эксперт по экономическим спорам и арбитражному законодательству, руководитель юридической компании Арбитражная практика «Адвокат Арбитр».

СПРАВКА О КОМПАНИИ

Юридическая компания АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА «АДВОКАТ АРБИТР»

Почему нам доверяют уже более 13 лет:

  •  успешный опыт, положительные отзывы и рекомендации клиентов;
  •  узкая специализация на работе с бизнесом по экономическим спорам и арбитражным делам;
  •  ведение дел в любом регионе России, странах СНГ и Европы;
  •  непосредственное участие адвоката на каждом этапе работы;
  •  доступность адвоката по любым каналам связи, включая телефон и все современные мессенджеры;
  •  надежность, ответственность и честность в отношениях с каждым клиентом.

Денис Шашкин, адвокат, ведущий эксперт по экономическим спорам и арбитражному законодательству, руководитель юридической компании Арбитражная практика «Адвокат Арбитр».

ПОДЕЛИТЬСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ:



 
Корзина:

Ваша корзина пуста














  О журнале | Архив номеров | Анонсы | Подписка
| Книжный магазин | Контакты | На главную страницу | Обратная связь

Обращаем Ваше внимание на то, что вся размещённая на сайте информация и реклама носит справочный характер и не является публичной офертой (Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1, Статья 437).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ - TP@TOP-PERSONAL.RU
 

   Яндекс.Метрика
© 2001-2017 Издательский дом
"Управление персоналом"