Копейка рубль бережет

Каждый из честно работающих российских граждан, будь то разнорабочий или специалист с высшим образованием, при ведении трудовой деятельности во главу угла ставит главную цель — это получение в свое распоряжение денежных средств в количестве, необходимом для повседневной жизни.

У кого-то получается заработать достаточно за счет приличной зарплаты, а кому-то хватит и того, что зарабатывает обычный разнорабочий. Но есть работники, которые отличаются от остальных, обладая некоторыми знаниями, имея склонность к авантюризму, они используют свое служебное положение для личной незаконной наживы.

Но, как говорится, сколько веревочке не виться, а конец будет.

Так получилось и с начальником отдела торговли ценными бумагами крупного банка, который за счет работодателя смог обогатиться на более чем 255 млн рублей.

В свою авантюру трейдер вовлек и семью, члены которой, как и сам авантюрист, теперь при определенных обстоятельствах могут предстать перед судом и понести вполне заслуженное наказание.

Тем не менее остаются вопросы: а какая ответственность может ждать самого трейдера и его семью за незаконные операции с акциями, и кто, собственно, может быть заинтересован в наказании преступников?

Лица, заинтересованные в наказании трейдера

Первым лицом, заинтересованным в привлечении трейдера к ответственности, является сам регулятор, то есть Центральный банк РФ.

Чтобы другим неповадно было. Регулятор, хоть и не сразу, но выявил незаконные операции. А где гарантия, что это единственный трейдер, который занимается подобными махинациями?

Не надо быть большим специалистом в биржевых делах, чтобы сделать вывод о том, что участники рынков имеют массу соблазнов для проведения незаконных операций, соответственно, если одного жулика регулятор выявил, это не значит, что другие прекратили примерно такую же незаконную деятельность.

Так вот: наказание трейдера, и желательно жесткое наказание, будет, конечно, хорошим уроком для остальных подобных трейдеров.

С другой стороны, регулятор не является в данном случае потерпевшим лицом, не имеет имущественного ущерба и не может направить заявление о преступлении в полицию на трейдера без единственного потерпевшего.

Единственным потерпевшим в данном случае является банк, в котором работал трейдер. Именно банк в результате незаконных распоряжений трейдера приобретал акции по высокой цене, а потом сбывал их по более низкой цене. Разница между покупкой акций и их продажей является ущербом для банка, а также незаконной прибылью трейдера и его семьи.

При таких обстоятельствах именно банк вправе обратиться в полицию с заявлением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела заявить гражданский иск, но будет ли возбуждено уголовное дело — вот в чем вопрос.

Кроме того, сам банк не обязательно захочет обращаться в полицию, так как при проведении следственных действий может быть вытащено много «грязного белья» и неизвестно, чем все это закончится.

Опять же, вся эта история и возможные следственные действия скажутся на репутации банка, а репутационные риски иногда обходятся кредитным организациям намного дороже, чем материальный ущерб от деятельности трейдера.

Привлечение к уголовной ответственности

Что касается уголовной ответственности трейдера при изложенных выше обстоятельствах, то единственной возможностью для этого является привлечение к ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества.

Других статей уголовного кодекса, чтобы квалифицировать незаконные действия трейдера, нет, хотя это и звучит странно, но российский уголовный кодекс далек от совершенства.

Более того, можно предположить, что и для привлечения к ответственности трейдера потребуется немало усилий со стороны правоохранительных органов, ведь не секрет, что подозреваемые с хорошими деньгами пользуются услугами отменных адвокатов.

За 255 млн рублей можно нанять лучших российских адвокатов, а при наличии нестандартных подходов решить проблему с уголовным преследованием другим путем, но однозначно за деньги.

Преступление трейдера имеет экономический характер, а значит потребуется следователь с соответствующим опытом расследований биржевых преступлений, которых порой найти очень сложно в районных следственных отделах, а тут еще и хорошие адвокаты, нестандартные подходы и пр.

Вполне можно предположить, что часть подобных дел разваливаются, так и не добравшись до судебной стадии.

Кроме того, если деятельность трейдера квалифицировать как мошенничество, то необходимо, чтобы его действия содержали все признаки мошенничества, что не так однозначно, как кажется с первого взгляда.

Но и это не главное.

Трейдер (работник банка) заработал в результате преступления более 255 млн рублей, а срок, на который его могут посадить в тюрьму, ограничивается десятью годами.

При этом срок лишения свободы до десяти лет за нанесение ущерба в особо крупном размере при наличии смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, признательные показания, несовершеннолетние дети и др.) может быть существенно сокращен судом.

Даже если трейдер будет лишен свободы, при хорошем поведении в местах не столь отдаленных он очень быстро выйдет на свободу, отсидев две трети срока, после чего с удовольствием воспользуется украденными деньгами, грамотно спрятанными «за бугром» или еще где-то.

То, что трейдеру и его семье хватит на всю оставшуюся жизнь 255 млн рублей за вычетом разных судебных расходов, а может, и того больше, сомневаться не приходится.

Некоторые выводы и рекомендации

Трейдера, конечно, лишат лицензии и, возможно, привлекут к уголовной ответственности, но как указывалось выше — игра стоит свеч, когда за риск можно получить большие деньги.

И так думают, предположительно, множество игроков на биржах, ведь далеко не всегда подобные махинации можно выявить, что подтверждает сам регулятор.

Очень часто, возможно, в большинстве случаев подобные махинации не выявляются.

Что касается банка и его работы, то хотелось бы отметить несовершенство банковских процедур, когда один работник годы подряд, по сути, ворует деньги банка.

Отсюда напрашивается вывод: или у работника, совершавшего незаконные действия с акциями, в банке есть сообщники, которые закрывали глаза на происходящее, а может, и за некоторую плату, или в банке напрочь отсутствуют процедуры контроля над потоками денежных средств, в результате чего банк несет ущерб, пусть даже минимальный, за каждую отдельную операцию.

В любом случае в очередной раз подтвердились некоторые выводы специалистов, которые считают, что деятельность трейдеров не отличается прозрачностью и требует дополнительного контроля.

Но вряд ли в данном случае одним контролем можно устранить нечистоплотность отдельных работников, что указывает на необходимость ужесточения наказаний за подобные незаконные операции, а также на необходимость дополнительного нормативного регулирования деятельности биржевых игроков.

Владимир Алистархов