На главную   Обратная связь
   


 
  О журнале     Архив номеров     Сделать стартовой   Добавить в избранное  
Забыли пароль?   Регистрация
 



  Поиск по сайту


НА ГЛАВНУЮ

ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

ЖУРНАЛЫ

ЭКСПЕРТЫ

ТОП-ПЕРСОНЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

КАПИТАНЫ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА

ДЕЛОВОЙ КЛУБ УП

РЕГЛАМЕНТЫ УП

ВИДЕОЖУРНАЛ

НАШИ ПАРТНЕРЫ

КОНТАКТЫ

АНОНСЫ




Подпишитесь на рассылку
Адрес e-mail:

 

Ознакомительная подписка на журнал управление персоналом

Яндекс.Погода



Журнал "Управление персоналом" N9 2017 год





О разглашении коммерческой тайны сотрудниками: рекомендации руководителям компаний

Автор: Светлана Васильева

Информационная составляющая на сегодняшний день, пожалуй, играет ключевую роль в развитии бизнеса. Каждая компания прикладывает максимум усилий для обеспечения должной защиты конфиденциальных сведений, защите прав интеллектуальной собственности. Проблема охраны интеллектуальной собственности зародилась и развивалась одновременно с появлением рынка. И для эффективной защиты продукта, появившегося в результате интеллектуальной (умственной, творческой) деятельности, потребовалось создать правовой механизм. Умелое применение этого механизма вкупе с юридически грамотным толкованием закона способно частично обезопасить компании от нарушения прав интеллектуальной собственности. Однако в условиях жесткой конкуренции современного рынка ведущую роль в сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну, играет лояльность работников компании.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разглашение охраняемой законом тайны (в том числе коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, служит основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя1. Однако применение на практике этого условия сопряжено с некоторыми трудностями. Во-первых, повторим, что в отношении ценной информации, разглашенной сотрудником, должен быть официально установлен режим коммерческой тайны. Во-вторых, необходимо подтвердить в суде факт осведомленности работника о режиме коммерческой тайны и обязанности не разглашать известные ему сведения. В-третьих, важно подготовить убедительные доказательства факта разглашения конфиденциальной информации (лучше, чтобы доказательства были прямыми). Обратимся к п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который гласит: «В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения»2.

Некоторые правоведы считают, что российскому трудовому законодательству свойственна большая защищенность прав работника. Однако анализ судебной практики свидетельствует, что при выполнении всех трех условий, обозначенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2, работник может быть уволен по основанию пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приведем пример:

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что работница компании имела доступ к информации, составляющей коммерческую тайну (режим коммерческой тайны был официально установлен). Локальным актом (Положением о режиме конфиденциальности) была установлена обязанность работницы блокировать доступ к рабочему компьютеру при оставлении своего рабочего места. Однако женщина многократно нарушала эту обязанность. В результате проявленной ею халатности доступ к компьютеру, в котором хранилась конфиденциальная информация, получил другой сотрудник компании, который копировал данные на флэш-карту. Далее этот сотрудник передавал полученные таким образом сведения конкуренту, чем нанес существенный вред компании. Работницу, допустившую неосторожность, уволили, ссылаясь на пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она подала иск о восстановлении на работе, но суд отказал в удовлетворении требования3. Согласно выводам, к которым пришел Мосгорсуд, налицо разглашение коммерческой тайны в форме бездействия, а именно путем допуска третьего лица к компьютеру с осуществленным входом в систему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» понятие «коммерческая тайна» означает «режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду»4.

Анализируя положения закона, приходим к выводу, что ценные сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), а также данные о способах осуществления профессиональной деятельности и о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере должны быть обеспечены режимом конфиденциальности. На практике к такой информации относят формулы, списки клиентов и их контактные данные, сведения о расчетах с контрагентами, бизнес-планы, ноу-хау, финансовые и другие сведения.

Разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, выражается в действии или бездействии лица, который имеет доступ к этой информации, в результате которых сведения становятся известны третьим лицам без согласия обладателя информации либо вопреки трудовому/гражданско-правовому договору. Не имеет значения, в какой форме была передана информация: это может быть сделано в устной, письменной или иной форме, в том числе с использование технических средств.

1 пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета, 31.12.2001, № 256.

2 п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 // Российская газета, 31.12.2006, № 297.

3 Определение Московского городского суда от 23.09.2013 по делу № 4г/8-7616 // Информация представлена на сайте: http://www.mos-gorsud.ru/.

4 Ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ // Российская газета, 05.08.2004, № 166.

...

Светлана Васильева

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).

© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU

ПОДЕЛИТЬСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ:



 
Корзина:

Ваша корзина пуста














  О журнале | Архив номеров | Анонсы | Подписка
| Книжный магазин | Контакты | На главную страницу | Обратная связь

Обращаем Ваше внимание на то, что вся размещённая на сайте информация и реклама носит справочный характер и не является публичной офертой (Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1, Статья 437).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ - TP@TOP-PERSONAL.RU
 

   Яндекс.Метрика
© 2001-2017 Издательский дом
"Управление персоналом"