Заключение специалиста на документы об увольнении работника по собственному желанию

Как видно из представленных документов, Коврижных С.П. 30 июня 2004 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием должного объема работы. Приказом от 30.06.2004 г. произведено его увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ. На основании предписания государственной инспекции труда от 9 июля 2004 года приказом от 12 июля 2004 года приказ об увольнении истца отменен. Однако к работе он не приступил, так как находился на листке временной нетрудоспособности, направив работодателю заявление о том, что о дате выхода на работу сообщит работодателю дополнительно. Приказом от 14 июля 2004 года Коврижных С.П. вновь уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании того же заявления об увольнении по собственному желанию, поданного 30 июня 2004 года. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского облсуда от 15 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворены частично в виде компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказано.
В ст. 77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора, к их числу относится увольнение по собственному желанию работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В связи с этим издание приказа об увольнении работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ влечет прекращение трудовых отношений. Следовательно, трудовые отношения прекращены с истцом 30 июня 2004 года на основании поданного им заявления. Данное увольнение признано государственной инспекцией труда незаконным, и приказ об увольнении истца отменен 12 июля 2004 года. В ст. 61 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ определены факты, с которыми связано вступление трудового договора в силу, а следовательно, и возникновение трудовых отношений. К их числу отнесен фактический допуск работника до выполнения трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае возобновлением трудовых отношений на основании указанных норм мог стать лишь фактический допуск работника до выполнения прежних трудовых обязанностей. Доказательств допуска истца до выполнения прежних трудовых обязанностей после издания приказа о незаконности его увольнения в судебных постановлениях не имеется. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что новый приказ об увольнении издан по отношению к гражданину, который не состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем.

При увольнении по инициативе работника должна быть применена ст. 80 ТК РФ, в содержании которой даны юридически значимые обстоятельства, доказанность которых позволяет признать законным и обоснованным увольнение работника по указанному основанию. Данная норма при увольнении истца работодателем не применена, хотя добровольность волеизъявления на увольнение должна быть установлена полномочными представителями работодателя на момент издания приказа об увольнении. Данное правило не выполнено, волеизъявление истца на увольнение по его желанию отсутствовало, что позволяет говорить о нарушении конституционных принципов, провозглашенных в ст. 37 Конституции РФ.

В срок предупреждения работника работодателем, установленный в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, входит время, в течение которого работник состоит в трудовых отношениях с работодателем. Судебными органами установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены с 30 июня 2004 года, приказ о признании незаконным увольнения издан 12 июля 2004 года. В этот период истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, он не был им допущен до выполнения прежних трудовых обязанностей. Исключение указанного периода из срока предупреждения автоматически не позволяло работодателю провести повторное увольнение работника по тому же заявлению, так как оно утратило свою силу в связи с тем, что срок предупреждения выходит за рамки 14 июля 2004 года, так как в него не входит время, в течение которого работник не находился в трудовых отношениях о работодателем. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что фактически рассматриваемое увольнение произведено вопреки волеизъявлению работника.

Вывод суда о необходимости отзыва заявления в период временной нетрудоспособности противоречит действующему законодательству, так как его реализация означает, что работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности, тогда как в этот период он должен лечиться, а не исполнять трудовые обязанности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что вынесенные по настоящему делу судебные постановления имеют в своем содержании существенные нарушения перечисленных материальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа о незаконном увольнении. Данное требование в рассматриваемом случае не выполнено. В связи с этим предписание государственной инспекции труда о восстановлении истца на работе нельзя признать исполненным, так как он фактически до выполнения прежней работы не допущен, трудовые отношения с ним по этой причине после увольнения не были возобновлены. Данная норма применима к возникшим отношениям, так как регламентирует процесс восстановления на работе, в том числе на основании предписания государственной инспекции труда. Нарушение этой нормы позволяет констатировать существенное нарушение процессуальных норм.