― Почему «Мираторг» решил рассказать о проблеме, тогда как многие молчат?
― Придание публичной огласке подобных негативных ситуаций, конечно, большая редкость. Это удар по имиджу компании в глазах уже имеющихся партнёров и потенциальных контрагентов. Раз в коллективе работают такие нечистые на руку специалисты, тем более из числа топ-менеджеров, то у любой уважающей себя организации может возникнуть вопрос, стоит ли связываться с такой компанией?
Почему «Мираторг» поступил прямо противоположным образом, можно лишь догадываться. Официальные заявления о том, что компания проводит политику «чистых рядов», может быть правдой лишь частично. Публичная «порка», как правило, нужна в двух случаях: человек крайне неугоден и не хочет добровольно признаться, покаяться в содеянном и освободить занимаемую должность. Либо информация о подобных «серых схемах» стала достоянием гласности вопреки воле компании. Нужно было предпринять решительные действия по восстановлению репутации. В такой ситуации компании необходимо сработать на опережение и не дать просочившейся информации принять негативный оттенок, а преподнести её в максимально выгодном свете.
― Сможет ли Юлия Аксёнова избежать наказания?
― Что касается перспектив возбуждённого по ст. 201 УК РФ дела в отношении Юлии Аксёновой, то говорить о них непросто. Сам факт возбуждения дела по такой статье, в отличие от многих других в отечественной уголовно-процессуальной действительности, согласно моему немалому адвокатскому опыту, отнюдь не всегда приводит не только к обвинительному приговору, но даже и к направлению дела в суд.
Диспозиция данной статьи не очень удобна для органа следствия с точки зрения доказывания. Как показывает практика, следователи зачастую с этим не справляются. Должны быть обоснованы и доказаны три составляющих: действия должны совершаться вопреки интересам организации, лицо должно извлечь выгоды для себя и других лиц, и в итоге действия должны причинить существенный вред организации. Причём, в соответствии с действующим национальным уголовно-процессуальным законодательством, следственный орган обязан доказать именно все три условия. В противном случае состав преступления будет неполным, и уголовное дело подлежит прекращению.
Прежде всего, нужно понимать, как был урегулирован механизм отчёта коммерческого директора перед собственниками компании. Куда при всём этом «выпала» фигура генерального директора? Был ли в организации коллегиальный исполнительный орган (совет директоров или правление)? Должны ли были сделки получать как «вертикальное», так и «горизонтальное» одобрение?
Данные вопросы урегулированы учредительной, корпоративной документацией, начиная от устава и заканчивая приказами руководителя компании. Вряд ли возможно, что вменяемые г-же Аксёновой сделки были крупными и требовали одобрения «сверху», однако в таких компаниях типичен контроль со стороны специальных внутренних служб («безопасники», юристы, экономисты). Совершенно очевидно, что, если такие согласования имелись, доказать, что действия Аксёновой совершены вопреки интересам компании, почти невозможно, ведь на это должен быть прямой умысел. Если же есть хоть малейшее нарушение в таком согласовании, то этот момент следствие сочтёт для себя уже решённым.
Относительно получения выгод в этом деле будет непросто. Если аффилированность фирм-контрагентов ничем не подтверждается (как сейчас это сообщается в СМИ), то привязка может быть лишь на основании показаний именно руководителей этих компаний, которые, как сообщается, ранее были сотрудниками «Мираторга». «Разговорив» их, следствие докажет умышленное извлечение выгод и преимуществ. В противном случае это будет лишь голословным утверждением, так как контрагенты могут заявить, что не знали о том, что для других цены выше, и не просили о такой уступке г-жу Аксёнову.
Существенный же вред доказывается лишь одним ― заключением судебной финансовой аналитической экспертизы. Нередко в уголовных делах сталкиваешься с тем, что следствие «ленится» и проводит лишь простую судебную бухгалтерскую экспертизу, что в корне неверно, так как та даёт лишь простую выкладку о движении денежных средств, а вывод следствие опять же делает фактически голословно.
В такой ситуации у г-жи Аксёновой и её защиты есть все шансы побороться и доказать свою невиновность, однако защита должна быть активной и наступательной, а позиция самой Аксёновой ― выверенной и последовательной. В своей юридической практике я и коллеги из моей компании придерживаемся именно такой тактики, которая в подавляющем большинстве случаев даёт положительный для доверителя результат.
― Смогут ли следователи доказать факт возможной коррупции?
...Евгений Кронов, партнёр компании KDS Legal
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU