«Золотой парашют» перестал быть «золотым» (обзор судебной практики)

Автор: Евгений Лошаков

Ни для кого не секрет, что досрочное расторжение трудового контракта или договора с топ-менеджерами компании ― всегда огромный стресс как для бизнеса или компании, так и для самого руководителя компании, если он принял подобное решение по собственной инициативе.

Увольнение эффективного топ-менеджера обязательно приводит к выплатам выходных пособий, что является правильным юридическим термином, или, как их ещё называют, «золотых парашютов». При этом подобные выходные пособия доходят до нескольких десятков, а порой и сотен миллионов рублей.

Подобные заоблачные суммы иногда берутся просто «с потолка», наносят колоссальный вред компании, причиняя многомиллионный ущерб, однако к этому уже давно все привыкли, в том числе и суды, рассматривающие споры о выплатах «золотых парашютов».

Так, к примеру глава «Ростелекома» Александр Протоворов при увольнении получил 200,88 млн рублей выходного пособия (2013 год), гендиректор «Норникеля» Денис Морозов ― 597 млн рублей (2007 год), а его преемник Владимир Стржаловский получил более 3 млрд рублей (2012 год). Стоит отметить, что все эти выплаты были внесудебными, но такое бывает не всегда, и практика в настоящее время не столь благосклонна к топам.

При расторжении трудовых контрактов с топ-менеджерами применяются не только общие нормы, которые устанавливаются в ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ― ТК РФ), но и дополнительные, которые изложены в трудовом контракте, оговаривающие основания или причины и процесс расторжения трудового контракта с руководством высшего звена, а также ст. 278 ТК РФ, если речь идёт о банкротстве компании.

Из сложившейся практики условие о выплате «золотого парашюта» может быть прописано в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к нему, поскольку возможность выплаты выходного пособия определяется частью 4 ст. 178 ТК РФ, где закреплено, что размер и основания для выплаты устанавливаются соглашением сторон.

Также для руководителей подобные отступные прямо предусмотрены статьёй 279 ТК РФ, где указано, что в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя ему должна быть выплачена компенсация в размере, указанном в трудовом договоре, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Законодатель закрепил два основания выплаты компенсации:

  • в случае расторжения трудового договора с топ-менеджером в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК РФ);

  • в связи с принятием решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Оба основания устанавливают, что увольняемому лицу должна быть выплачена компенсация не ниже трёхкратного среднемесячного заработка, что предусмотрено статьёй 279 ТК РФ. Однако по выплатам сумм компенсации сложилась разнообразная и в чём-то противоречивая судебная практика, о которой изложено далее.

Даже при наличии в законе таких прав со стороны топ-менеджеров подобные трудовые споры не редкость, и возникают они, как правило, если компания при увольнении отказывается выплачивать руководителю оговорённую с ним сумму или платит её не полностью.

Указанные тяжбы разрешаются в судах общей юрисдикции, но при условии, если не оспаривается действительность соглашения о «золотом парашюте» как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, поскольку в таком случае спор приобретает статус корпоративного и подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

К примеру, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 307-ЭС14–8853 по делу № А56–31942/2013) в рамках разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений, рассматривается ситуация, когда совет директоров необоснованно увеличил размер выплаченной компенсации, что нарушило баланс интересов участников корпоративных отношений и причинило вред обществу и его акционерам.

В процессе рассмотрения спора Верховный Суд пришёл к выводу, что, определяя размер компенсации, совет директоров не мог действовать произвольно. Он должен был «исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы.

Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации».

В целом в судебной практике имеется немало споров, когда требования топ-менеджеров удовлетворялись и суды обязывали работодателя выплачивать им при расторжении трудовых контрактов немалую денежную компенсацию в соответствии с заключённым соглашением.

Так, Областной суд Свердловской области Постановлением от 15 сентября 2009 г. по делу № 33-9666/2009 оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2009 г., удовлетворившего иск бывшего топ-менеджера (советника председателя правления) крупного банка о выплате выходного пособия в размере 18 млн руб. в связи с расторжением трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору истца была предусмотрена денежная компенсация в случае выхода на пенсию или расторжения трудового договора безотносительно причины увольнения, однако суд всё равно устанавливал, могли ли выплаты топ-менеджеру повлиять на интересы клиентов банка.

Также Московский городской суд Постановлением от 9 июня 2009 г. оставил без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу № 2-174/2009(2-4517/2008) об удовлетворении требования бывшего технического директора энергетической компании по выплате выходного пособия в размере более 11 млн руб.

Однако стоит обратить внимание, что искоренить подобную практику взялся Верховный Суд РФ, когда утвердил Постановление Пленума от 02 июня 2015 г. № 21 о порядке увольнения руководителей и выплаты им выходного пособия.

Главная мысль сводится к тому, что выходное пособие не является средством обогащения и не может им являться ни при каких обстоятельствах.

Из данного постановления следует, что работодатель вправе увольнять директоров без объяснения причин и ограничения по времени; во–вторых, объясняет, что «золотой парашют» ― это не премия, не вознаграждение, а обычное пособие за увольнение, которое предусмотрено законом и не может быть выше предельных рамок; в-третьих, данное пособие должно иметь разумные пределы, и его величина может быть оспорена, уменьшена или вовсе отменена.

С принятием указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика стала заметно меняться в сторону работодателя, и суды даже при наличии особых условий увольнения, которые предусмотрены в трудовых договорах, либо уменьшают «отступные», либо вовсе отказывают в их взыскании.

Так, к примеру, бывший топ-менеджер «ВКонтакте» Р.А., не получив от руководства соцсети нескольких сотен тысяч долларов отступных при сокращении, решил подать в суд на бывшего работодателя. Соответствующий иск был подан в Смольнинский городской суд Санкт-Петербурга, однако суд сначала не принял указанный иск, а на повторное исковое заявление вынес решение от 27.09.2016 по делу 2-4573/2016 об отказе в удовлетворении требований Р.А., с данным решением также согласился Ленинградский областной суд.

Не менее ярким примером служит апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 по делу № 33-980/2016, когда сотрудник обратился в суд с требованием о взыскании компенсации выходного пособия, соответствующих отпускных и морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие не в размере трёх средних окладов, как предусмотрено статьёй 181 ТК РФ в случае увольнения замдиректора по сокращению, а за 10-дневный период.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылался на обстоятельства, по которым запись в трудовой книжке истца о принятии его на руководящую должность не соответствует тексту приказа, на который имеется ссылка в трудовой книжке. Другие документы, которыми бы подтверждался факт принятия его на указанную должность в данное время, а именно заявление о приёме на работу, приказ, трудовой договор, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере трёхмесячного оклада, суд руководствовался тем, что увольнение имело место по иному основанию, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении условий трудового договора, что не даёт ему права выплату такой компенсации.

Ещё в качестве более резонансного дела можно привести апелляционное определение Мосгорсуда от 10.11.2017 по делу № 33-38617/2017, которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 о взыскании в пользу Г.Н.М. с АО «***» почти 4 000 000 рублей и во взыскании денежных средств отказано полностью.

Так, Г.Н.М. обратилась в суд с иском к АО «***», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, каких-либо виновных действий она не совершала, однако компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ, при увольнении ей выплачена не была.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, Федеральный закон от 14.10.2014 № 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации», установила, что истец является гражданином Германии, не наделена правом любых форм контроля над средствами массовой информации, а также прямо или косвенно владеть, управлять редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Суд указал, что в силу занимаемой должности она не могла не знать об изменении действующего законодательства и невозможности осуществления ею должностных обязанностей в качестве генерального директора учредителя средства массовой информации, однако исполнение функциональных обязанностей в качестве генерального директора ответчика не прекратила, с соответствующими заявлениями / служебными записками к ответчику не обращалась, что в условиях реорганизации ответчика, а также учитывая значительный штат работников ответчика и объём выполняемых организацией ответчика работ, свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности в виде виновного бездействия, в связи с чем выплаты нельзя считать надлежащими.

Другим не менее важным примером можно считать апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.01.2018 по делу № 33-1334/2018, когда апелляционный суд, наоборот, отменил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017, где суд отказал бывшему генеральному директору во взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскал её частично.

Мотивируя принятый судебный акт, суд указал, что ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, истцу при увольнении не выплатил.

Как следует из пп. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации ― необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отказывая в удовлетворении требований Т.В.В. о выплате при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчиком представлены достоверные и бесспорные доказательства причинения обществу убытков в результате трудовой деятельности истца.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в котором отсутствовала ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования частично.

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время, в связи с принятием вышеуказанного постановления Пленума, суды прекратили занимать сторону топ-менеджеров и взыскивать безграничные компенсации, однако всё-таки бесконфликтное увольнение топ-менеджера является в буквальном смысле производственной необходимостью и позволяет свести возможные финансовые и репутационные потери к минимуму, а то и вовсе обойтись без них.

Евгений Лошаков