Автор рассматривает особенности взаимоотношений между участниками (акционерами) и руководством компании. В отдельности обращено внимание на механизм недопущения принятия управленческих решений в личных интересах (self-dealing). Предлагается учесть в уставе особенности принятия отдельных решений со стороны руководителя, а также критерии защиты последнего от необоснованных нападок со стороны собственников (правило бизнес-решения). Автор попытался с использованием ряда инструментов максимально возможно снизить уровень агентской проблемы между менеджментом и участниками. Кроме того, предложенные меры позволят сблизить финансовые интересы руководства и участников компании.
Корпоративное управление представляет собой систему взаимоотношений между руководством организации, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами. Кроме того, корпоративное управление является основой для определения целей организации, а также определения средств достижения этих целей и путей контроля за ее деятельностью. Надлежащее корпоративное управление должно создавать соответствующую заинтересованность как совета директоров, так и руководства организации в следовании целям, которые отвечают интересам организации и ее акционеров, а также должно обеспечивать эффективный мониторинг. Наличие эффективной системы корпоративного управления в рамках отдельных компаний, а также в масштабе экономики страны в целом помогает обеспечить должный уровень доверия, необходимый для нормального функционирования рыночной экономики [21].
Корпоративное управление должно быть основано на принципе устойчивого развития компании и повышения отдачи инвестиций в ее капитал в долгосрочной перспективе [3].
В свою очередь долгосрочное владение акциями (долей в уставном капитале) в наибольшей степени способствует сближению финансовых интересов менеджмента (членов совета директоров) с долгосрочными интересами акционеров (участников).
Коммерческая дискреция компании и стабильность делового оборота с ее участием зависят от устойчивости работы и непрерывного выполнения органами управления, к которым относится менеджмент (совет директоров), возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных им прав, что также является основой для достижения цели создания любой коммерческой организации — для извлечения прибыли, при этом участники (акционеры) компании как лица, получающие дивиденды от чистой прибыли, являются заинтересованными в стабильной доходности и коммерческой ликвидности такой организации.
Гарантией защиты руководителя компании при принятии неэффективных решений является правило бизнес-решения (the business judgment rule), которое было выработано Конституционным судом РФ.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами управления (участниками, влияющими на принятие решений) в предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов [2].
Руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные компании убытки (ущерб) в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки (ущерб), не выходили за пределы обычного делового риска.
Действия руководителя (совершение сделки) не могут быть вменены компании как ее «выражение воли» [17], поскольку они зависят от оценки обстоятельств совершения сделки: причинение имущественного ущерба в виде отчуждение объектов недвижимости по необоснованно заниженной цене.
Необходимо отметить, что правило бизнес-решения в отношении руководителя (мажоритарного участника) не работает, если нарушаются фидуциарные обязанности добросовестности, разумности и лояльности.
Снижение стоимости акций (доли в уставном капитале) вследствие рискованных сделок и плохого управления (нарушение фидуциарной обязанности) тождественно лишению собственности ее участников и является неумелым с профессиональной точки зрения управлением [22].
Несоблюдение корпоративного законодательства и пренебрежение принципами эффективного корпоративного управления (в частности, уклонение от соблюдения законодательства и надлежащей деловой практики, бездействие в части управления компанией) влекут применение и персональной ответственности участника (акционера) компании [11].
Данная позиция Европейского суда в отношении участника компании корреспондирует с позицией российского правоприменителя.
Участники (акционеры), влияющие на принятие управленческих решений, под контролем которых находится и менеджмент, ответственны за деятельность самой компании в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранной экономической стратегии развития бизнеса [5].
Автор предлагает некоторые механизмы, которые позволят в определенной степени выровнять экономические интересы членов органа управления и участников (акционеров) компании. В частности, предлагается закрепить в уставе особенности фидуциарных обязанностей руководителя, требования к определенным сделкам, которые реализуются руководителем, а также инструмент подразумеваемых ограничений. Представленные меры наряду с эффективной системой мотивации (программа долгосрочного поощрения руководства) могут сблизить финансовые интересы руководства и с долгосрочными интересами участников. Кроме того, ориентировать руководителя быть и действовать лояльно, в интересах компании.
Мотивация органа управления, которая ориентировала бы его управлять в интересах компании и ее участников, является особой проблемой корпоративного управления.
Дело в том, что невозможно учесть предполагаемые действия (в будущем) со стороны руководства (так называемая проблема неполных контрактов).
Тем не менее в корпоративной конституции (основном внутреннем договоре управления) — уставе можно зафиксировать особенности управленческой дискреции при принятии бизнес-решений (реализацию правила бизнес-решения), механизм применения фидуциарных обязанностей в условиях неполного контракта.
В частности, в уставе можно прописать, что правило бизнес-решения работает в отношении руководителя в случае выполнения им фидуциарных обязанностей добросовестности, разумности и лояльности.
Лишь при условии выполнения фидуциарных обязанностей экономическая стратегия развития бизнеса с учетом интересов компании и ее участников может быть принята в качестве необходимого обоснования в отношении отдельных случаев. Тем самым наличие возможных негативных последствий для компании в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии управленческого решения не будет являться основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности [12].
Кроме того, в уставе можно установить, что отдельные сделки недопустимо рассматривать изолированно от других операций вне экономической стратегии развития бизнеса, поскольку зачастую получение прибыли может составлять долгосрочный процесс. Для получения максимальной прибыли в долгосрочном периоде могут совершаться операции, в результате которых в краткосрочном периоде доход снизится или образуется убыток. Поэтому руководитель, который добросовестно выполняет фидуциарные обязанности, при принятии решения (совершении сделки), даже в случае отсутствия вероятности получения прибыли с учетом стратегии компании, в том числе приемлемой степени риска, находится под защитой правила бизнес-решения [19].
Поскольку в действующем законодательстве недостаточно четко раскрыто понятие финансовой заинтересованности, в уставе можно прописать особенности данных сделок (self-dealing) с учетом судебной интерпретации данного понятия.
Понятие финансовой заинтересованности включает в себя любой прямой или косвенный материальный интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки. Полномочия руководителя осуществляются с соблюдением им фидуциарной обязанности, то есть обязанности действовать от имени юридического лица, исключительно добросовестно, с соблюдением должной осмотрительности, в интересах компании.
Другими словами, сделки являются совершенными в личных интересах (финансовая заинтересованность), если руководитель в силу делегированной от участника управленческой дискреции в отношении управления и распоряжения активами может обогатиться (извлечь выгоду, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения) за счет компании или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов организации (нарушение фидуциарной обязанности лояльности), а также иного противоречия личного интереса и экономических интересов компании [20].
В дальнейшем в случае возможной финансовой заинтересованности руководителя указанные ограничения устава будут направлены на предотвращение реализации воли менеджмента, не совпадающей с волеизъявлением участников [10].
Сергей Луценко
эксперт НИИ Корпоративного и
проектного управления, аналитик, Институт экономических стратегий ООН РАН
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU