Проблема хищения работниками имущества
нередко возникает у работодателя вне зависимости от его вида деятельности,
уровня доходности, количества сотрудников и, более того, вне зависимости от
применяемой у него системы контроля и безопасности.
В Трудовом кодексе Российской
Федерации, совершенное по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого
имущества является однократным грубым нарушением работником трудовых обязан
В свою очередь, Верховный
Суд РФ разъяснил об увольнении за хищение по месту работы следующее: при
рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми
расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, суды должны
учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие
хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные
неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена
вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа,
должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных
нарушениях.
В качестве чужого имущества
следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в
частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также
лицам, не являющимся работниками данной организации.
И что важно, установленный
месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется
со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи,
органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Между тем, для работников,
непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, в Трудовом
кодексе Российской Федерации установлено дополнительное основание увольнения,
при этом, установление вины работника вступившим в законную силу приговором
суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных
рассматривать дела об административных нарушениях не требуется, – за совершение
виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя (пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ).
Реализация вышесказанного продемонстрировано
следующей судебной практикой:
1. Свидетельские показания и постановлением об
отказе в возбуждении уголовного не
являются достаточным основанием для увольнения работника по пп. “г” п. 6 ч. 1
ст. 81 ТК РФ.
Прокуратурой Красногорского
района Алтайского края в интересах Работника был подан иск к ООО о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
Требование обосновывано
тем, что виновность работника в хищении имущества работодателя не была
установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по
делу об административном правонарушении.
Решением районного суда
исковые требования прокурора удовлетворены. Вышеуказанное решение было
оставлено без изменений судом апелляционной инстанции (Апелляционное
определение Алтайского краевого суда от 14.07.2015 по делу N 33-6507/15) по
следующим основаниям:
Работник может быть уволен
по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение трудовых
обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленных вступившим в
законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного
лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях пп.
“г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, согласно, п. 23
Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о
восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
Кроме того, согласно п. 44
названного Постановления, суды должны учитывать, что по этому основанию могут
быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого
имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии
что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их
вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением
судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях.
Материалы дела, не содержат
вступившего в законную силу постановления суда или иного органа о совершении
истцом уголовного или административного правонарушения. При этом суд отметил, что
доводы ООО о том, что факт попытки хищения истцом подтвержден как
свидетельскими показаниями, так и постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как
не являются достаточным основанием для увольнения работника по указанному
основанию.
2. Если сотрудник совершил хищение, и в отношении него ведутся следственные мероприятия, а работодатель отстранил его от работы без сохранения зарплаты в отсутствие указания следственных органов, даже после увольнения такой сотрудник может взыскать плату за все время незаконного отстранения.
...
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU
*Лариса
Шевченко
Беседовала А. Верещагина
Журнал ,
2019 г.