Мария Щербакова, юрист, налоговый консультант

Расходы, осуществленные в пользу дочерней компании, при налогообложении не учитываются

Для российского бизнеса характерна ситуация, когда работники числятся в одной организации, а фактически трудятся на благо другого предприятия. Зачастую это дочерняя компания их работодателя, или иное аффилированное лицо. Минфин России считает, что для учета материнской компанией расходов, понесенных в интересах дочерней организации, при отсутствии между ними договорных отношений нет оснований.

особенности национального бизнеса

Если с расходами на выплату заработной платы в такой ситуации все более или менее понятно, то вопрос, как учитывать расходы на командировки, в которых работник выполняет служебное поручение в интересах компании, в которой этот сотрудник не числится, вызывает у бухгалтера затруднение. Например, когда работник командирован на предприятие с целью заключить договор от лица и в интересах дочернего общества, с которым у его работодателя не было и не будет прямых договорных отношений.

Могут ли подобные затраты компании, способствующие извлечению прибыли дочерней организации, быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными? То есть соответствовать критериям признания расходов по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ). С таким вопросом недавно обратилась в Минфин России организация, которая сдавала принадлежащую ей недвижимость и оборудование в аренду дочерней компании.

Налогоплательщик считает, что он напрямую заинтересован в получении дочерней компанией большей прибыли. Поэтому он может нести представительские и командировочные расходы при направлении своих сотрудников для согласования условий существующих и заключения новых договоров дочерним обществом с поставщиками сырья (материалов) и с покупателями готовой продукции.

Также, по его мнению, оправданны расходы на посещение выставок и семинаров, тематически связанных с производимой дочерним обществом продукцией. При этом компания с контрагентами дочернего общества договоров не заключает, и каких-либо отношений с дочерней компанией (например, по агентскому (иному посредническому) договору или договору доверительного управления) не имеет.

каждой компании – свои расходы

Вопрос учета расходов, понесенных компанией в интересах взаимозависимых лиц, мучает налогоплательщиков уже давно. Так, в УМНС России по г. Москве, при аналогичном обращении, пришли к выводу, что дочерняя организация не может учесть затраты на содержание материнской компании в расходах по налогу на прибыль (Письма УМНС России по г. Москве от 25.04.2003 № 26-12/22706 и от 16.09.2003 № 26-08/50782). Мотивировали столичные налоговики свой ответ тем, что дочерняя и материнская компания являются самостоятельными юридическими лицами (ст. 105 Гражданского кодекса РФ).

В отношении отсутствия оснований для учета материнской компанией расходов, понесенных в интересах дочерней организацией, не раз высказывался и Минфин России (Письма Минфина России от 13.01.2009 № 03-03-06/2/3, от 26.03.2008 № 03-03-06/2/28, от 26.01.2007 № 03-03-06/1/34, от 05.09.2006 № 03-03-04/2/201). И на этот раз финансовое ведомство, отвечая на вопрос налогоплательщика, придерживалось ранее обозначенной позиции. В Письме Минфина России от 6 октября 2010 № 03-03-06/1/637 указано, что расходы, которые несет организация, связаны с управлением и ведением хозяйственной деятельности другого предприятия. При этом специалисты ведомства расценили понесенные компанией в интересах дочерней фирмы затраты как безвозмездно переданные работы (услуги), которые вообще не учитываются в целях налогообложении прибыли (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Ведь компании, являясь взаимозависимыми лицами, не имеют договорных отношений по поводу выполнения указанных функций одной организацией в пользу другой. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания управленческих услуг в интересах сторонней организации, и их возмездность. Следовательно, расходы организации, связанные с оказанием таких услуг, не соответствуют критериям признания расходов (ст. 252 НК РФ). По мнению чиновников, в рассматриваемом случае отсутствует объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Действительно, в состав расходов включаются не все экономически оправданные затраты, а только те, которые документально подтверждены (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ). То есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). По нашему мнению, данная норма указывает на принадлежность затрат к деятельности конкретного налогоплательщика, а не другого лица.

Из ст. 166−168 Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность возмещать командировочные расходы лежит на работодателе, направившем работника в командировку. А не на лицах, в чьих интересах выполнялось служебное поручение.

Судебное мнение

Судьи в большинстве случаев приходят к аналогичным выводам. Они ссылаются на то, что дочерняя компания является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 20.02.2006 № Ф04-529/2006(19877-А45-40), Уральского от 24.03.2005 № Ф09-971/05-АК, Поволжского от 14.09.2004 № А65-1342/04-СА2-11 округов).

Наличие же экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации (например, контрагента) не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли на расходы, понесенных в интересах дочерних компаний или контрагентов.

Но есть и примеры иного подхода судей. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 № А65-14168/2006-СА1-42 арбитры признали обоснованными расходы на консультационные услуги, оказанные единственному учредителю организации. Ведь предложения исполнителя по договору оказания услуг были использованы в деятельности налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2008 № Ф03-А73/08-2/1190, а также в Определениях ВАС РФ от 24.09.2008 № 11790/08 и от 13.02.2008 № 879/08.

Если компания продает товары дочернего предприятия, московские арбитры признают возможность учета расходов на рекламу продукции такого предприятия (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 № КА-А40/13294-08). Маркетинговые услуги по исследованию конъюнктуры рынка, осуществляемые производителем товара, также признаются обоснованными, несмотря на то что компания свою продукцию не продавала, а этим занималась дочерняя компания (Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 № КА-А40/12846-07).

Однако в двух последних ситуациях, на наш взгляд, все же можно говорить о принадлежности затрат к деятельности налогоплательщика (сбыту и производству продукции, соответственно). Поэтому такие расходы и могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными персонально для заказчика.