Минимизация налогов в 2011 году — новые реалии в судах

Источник: Управление персоналом

И. В. Артемова, главный бухгалтер, консультант

Одна из наиболее животрепещущих тем во взаимоотношениях налогоплательщиков и налоговых инспекций — это тема обоснованности или необоснованности полученной налоговой выгоды. Именно этой теме посвящено подавляющее большинство решений федеральных арбитражных судов, наиболее интересные из которых рассмотрим далее, а также приведем ключевые доводы, которые помогли налогоплательщикам выиграть дела.
За 1 полугодие 2011 года федеральными арбитражными судами было вынесено несколько десятков постановлений по спорам о необоснованной налоговой выгоде. Необходимо отметить, что большинство решений было вынесено в пользу налогоплательщиков, однако есть дела, выигранные налоговиками.
Приведем наиболее характерные решения в пользу налогоплательщиков:

Краткая суть спора: МРИ ФНС отказала в возмещении НДС на основании завышенной стоимости услуг, неведения фактической деятельности налогоплательщиком, взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, использовании заемных средств для осуществления расчетов и штатной численности (1 человек)
Основания решения ФАС: Договоры налогоплательщика с контрагентами, выставленные счета-фактуры оформлены должным образом, оплата услуг произведена, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, доказательств согласованности и незаконности действий налогоплательщика и его контрагентов нет.

Краткая суть спора: ИФНС не приняла к вычету часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, считая, что контрагенты налогоплательщика — «однодневки» (отсутствие основных средств и персонала, подписание документов неустановленными лицами).

Основания решения ФАС: Само по себе отсутствие у контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций или представление "нулевых" налоговых деклараций, не влечет отказа в признании расходов налогоплательщика обоснованными. Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств. Кроме того, суд посчитал протокол допроса учредителя и генерального директора контрагента, в котором тот отрицает факт осуществления сделки, недостаточным доказательством того, что сделки действительно не было. По мнению судей, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена. ФАС указал также на то, что инспекция не представила доказательств неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, а также доказательств нереальности хозяйственных операций, то есть фактически исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Краткая суть спора: МРИ ФНС доначислила организации налог на прибыль и НДС по мотиву необоснованного получения налоговой выгоды за счет закупки материалов у цепочки перекупщиков, последние из которых имеют минимальный уставный капитал, штат работников, минимальные площади помещений.
Основания решения ФАС: закупленные материалы налогоплательщиком получены, использованы в обычной для него деятельности, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, для ведения посреднической деятельности объективно не нужны большой штат, уставный капитал, складские помещения. Протоколы допросов руководителей контрагентов не приняты в качестве доказательств, так как получены с нарушением законодательства. Поэтому, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, необоснованность налоговой выгоды суд счел недоказанной.

Краткая суть спора: МРИ ФНС доначислила налогоплательщику НДС на основании вывода о завышении цен по сделке
Основания решения ФАС: налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, то есть, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. В данном случае сделка была направлена на получение дохода, продукция была реализована, что подтверждается соответствующими документами. Судами признан недоказанным довод инспекции о завышении цены сделки более, чем в 6,74 раза (инспекция ссылалась на оценочную стоимость затрат незавершенного производства по данным годовых отчетов сельхозорганизаций за 2008 год). Во-первых, налоговые органы вправе контролировать цены только в определенных случаях, а именно:

- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемой ситуации, контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, у самого налогоплательщика отсутствовали сделки с идентичными товарами.
Во-вторых, налоговый орган не представил в суд документально подтвержденных доказательств завышения цены (отсутствуют расчеты, официальные нормативы затрат и т.д.).

В связи с этим суд принял решение в пользу налогоплательщика.

Краткая суть спора: Налоговая инспекция отказала в вычете по НДС на основании взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, посчитав, что сделки носят формальный характер и направлены на незаконное возмещение НДС.

Основания решения ФАС: Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу. Товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении, и при этом достоверно в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения предпринимателем товара и его оприходования. Доказательства отсутствия реального перемещения товара налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствовал персонал и основные средства (склады), необходимые для осуществления хозяйственных операций отклонена судебными инстанциями, поскольку инспекция не доказала, что для осуществления предпринимательской деятельности требовалось наличие определенного количества штатных сотрудников и соблюдение иных условий.

Налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поэтому, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, ФАС встал на его сторону.

Решения в пользу налоговых органов

1. Постановление ФАС Центрального округа № А14-6088/2010/228/24 от 22.04.2011
Краткая суть спора: ИФНС доначислило налогоплательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, прекратил свою деятельность (по данным ЕГРЮЛ). По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации

Основания решения ФАС: Суд сослался на определение Конституционного суда РФ N 93-О от 15.02.2005, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет. Так как в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности.

2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-3264/2010 от 05.03.2011

Краткая суть спора: МРИ ФНС доначислила организации НДС и налог на прибыль по счетам-фактурам двух контрагентов на основании недостоверности содержащихся в них сведений (нереальности хозяйственных операций), а также доначислила ЕСН по договору аутсорсинга.

Основания решения ФАС: Суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом споре налоговая инспекция доказала, что реальные сделки не заключились (протоколы допросов руководителей и сотрудников контрагентов). Несмотря на то, что налогоплательщик запросил у контрагентов копии учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, суд посчитал, что должная осмотрительность им не проявлена, так как он не удостоверился в личности граждан, действующих от имени спорных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий, не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Договор на оказание услуг аутсорсинга был заключен налогоплательщиком с организацией, созданной им же и применяющей упрощенную систему налогообложения, работники которой уволены из общества и приняты на аналогичные должности в компанию-аутсорсер, фактически выполняют те же трудовые обязанности, на тех же условиях и на тех же рабочих местах, что и в обществе. На основании этого суд признал данный договор направленным на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Кроме анализа практики по подобным спорам, хотелось бы отметить вышедшее в этом году письмо ФНС от 24.05.2011 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», в котором заместитель руководителя ФНС России С.А. Аракелов указывает нижестоящим налоговым органам на необходимость принимать во внимание сложившуюся арбитражную практику по вопросу доказывания связи налогоплательщика с фирмами-«однодневками». Для уменьшения числа проигранных дел руководство рекомендует налоговым органам полностью исследовать все подозрительные факты хозяйственной деятельности и собирать целый комплекс доказательств получения необоснованной налоговый выгоды. Существенным является, например, одновременное доказательство фиктивности конкретных хозяйственных операций налогоплательщика и неведение реальной деятельности его контрагентом. Значимым доказательством признается также отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента. Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны отдельные обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Если в ходе проверки у налоговых органов возникли предположения о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента (контрагентов), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, им следует выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости, представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности таких действий.

ФНС признает, что такие факты как: неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов — также формируют массив доказательств, но сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Министерство финансов пошло еще дальше и предложило законодательно зафиксировать в Налоговом кодексе доктрину необоснованной налоговой выгоды. По мнению экспертов, такое предложение вряд ли получит поддержку законодателей, но лишний раз свидетельствует о повышенном внимании Минфина к данной теме и попытке установить единые «правила игры» для налогоплательщиков.

Пока же следует признать, что суды все чаще встают на сторону налогоплательщика, действительно исходя из презумпции его добросовестности, если налоговым органом не доказано иное. Заключая сделки, налогоплательщику как минимум следует запастись доказательствами проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также привести в соответствующий вид первичные документы, обеспечить отсутствие в них противоречий. При необходимости оценить судебные перспективы дела весьма полезно изучить практику по делам со схожими обстоятельствами, а также практику своего федерального округа.