Комментарий к подборке материалов на тему выплаты «золотых парашютов»

Автор: Юрий Федотенко

В довольно объемной предлагаемой подборке статей, мнений, комментариев и других материалов по выплате «золотых парашютов» можно выделить два основных момента:
первый – дается определение понятия «золотого парашюта», основания выплаты «золотого парашюта» на Западе и в России, условия выплаты данной компенсации и тому подобное; второй – подробные комментарии Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 17255/09 по делу №А73-8147/2009.

Однако, ни у одного из авторов нет главного, на мой взгляд, - нет подробного анализа судебных дел по «золотым парашютам» и выводов, основанных на данном анализе.

Кстати, не думаю, что вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ играет такое уж большое значение для судебного рассмотрения дел по «золотым парашютам», а именно: Основной вывод данного Постановления – так как рассматриваемый спор возник между участниками корпоративных правоотношений (акционером и акционерным обществом) относительно легитимности сделки с заинтересованностью, не прошедшей одобрения, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров, то он подведомственен арбитражному суду. То есть, в Постановлении был разрешен только вопрос о подведомственности таких споров, а по существу спор не рассматривался.

К тому же, как правильно отметила автор Зверева С.В., рассматриваемое дело было разрешено на основании норм АПК РФ в редакции, принятой до 19.07.2009. В силу ст. 225.1 АПК РФ (введенной Федеральным законом РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными и подведомственны арбитражному суду.

И, несмотря на вроде решенный вопрос о подведомственности, судебно-арбитражная практика по делам о выплатах «золотых парашютов» очень неоднозначна, т.к. правовая природа выплаты таких компенсаций находится на стыке трудового и корпоративного законодательства.

Итак, дела по «золотым парашютам»!

1. Отношения между юридическим лицом (АО, ООО) и работником, выполняющим функции его исполнительного органа (топ-менеджер), регулируются нормами корпоративного и трудового законодательства. С топ-менеджером на период исполнения им обязанностей по управлению обществом заключается, как правило, трудовой договор, при расторжении которого при определенных условиях выплачивается компенсация («золотой парашют»).

Иски топ-менеджеров и других работников о выплате при увольнении такой компенсации должны предъявляться в суды общей юрисдикции.
Как правило, они удовлетворяются.

Наглядным примером изложенного является гражданское дело N 2-55/10, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом 20.10.2010 г. N 13892 по кассационным жалобам Н., ОАО ""Автомедон"" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08. 2010 г. по исковому заявлению Н. к ОАО ""Автомедон"" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, по встречному иску ОАО ""Автомедон"" к Н. о признании трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации за досрочное расторжение договора.

Суд при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ, и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Также судом был сделан вывод, что заключение трудового договора нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения акционерами общества, поскольку гарантии, предусмотренные договором, обусловлены возможностью наступления определенных негативных последствий для работника, и их наступление зависит исключительно от воли общего собрания акционеров.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08. 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО ""Автомедон"" было отменено, а иск Н. о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора удовлетворен полностью.

Также и областной суд Свердловской области встал на сторону работника, своим Постановлением от 15 сентября 2009 г. по делу № 33 9666/2009 оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2009 г., удовлетворившего иск бывшего топ-менеджера банка о выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.

Аналогичное решение было принято и Костромским областным судом (кассационное определение от 10.11.2008 по делу № 33-1199). Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает включение условия о выплате «золотого парашюта» в трудовые договоры либо в дополнительные соглашения к ним. При этом предъявленные в суд общей юрисдикции требования топ-менеджеров или других бывших работников о выплате им выходного пособия в повышенном размере подлежат удовлетворению, если это предусмотрено надлежащим образом оформленными трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

2. Кроме того, сами хозяйственные общества как юридические лица и их участники могут предъявлять иски о признании условия о выплате «золотого парашюта» недействительным в связи с тем, что достигнутое соглашение о размере компенсации для хозяйственного общества являлось крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Если такая сделка не получила одобрения со стороны высшего органа управления хозяйственного общества, то в пределах установленного срока исковой давности может быть признана недействительной.

Так как такие дела квалифицируются как корпоративные споры, то они подсудны арбитражным судам. Однако, и по таким спорам сложилась диаметрально противоположная судебная практика. С одной стороны, суды отказывают в применении к соглашениям о «золотых парашютах» правил, регулирующих крупные сделки или сделки с заинтересованностью, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, и применение по аналогии норм гражданского права к трудовому не допускается.

Например, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 05.05.2010 по делу № А56-41721/2007 признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров по вопросу о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором, указав, что условие трудового договора о выплате компенсации не может быть квалифицировано как сделка. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров, и данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления общества.

Напротив, с другой стороны существует практика, признающая соглашение о «золотом парашюте» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Так, ФАС Волго-Вятского округа 30.06.2010 года по делу N А29-10313/2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Былинкина А.М. на решение арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по иску Теплицкой Н.Б. к Былинкину А,М. и ООО «Ветеран» о признании сделок недействительными в связи с тем, что они приняты с нарушением норм корпоративного законодательства. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы, являются сделками с заинтересованностью, которые заключены в нарушение требований Закона.

По мнению ответчика, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своей сути вытекает из трудовых отношений; оспариваемые дополнительные соглашения не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными.

Окружной суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, указал, что настоящий спор является спором между участником Общества и самим Обществом по вопросам, касающимся управления Обществом и компетенции органов управления Общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему как со стороны Общества, так и со стороны Былинкина А.М. подписаны одним лицом - Былинкиным А.М.

В связи с тем, что стороной оспариваемых дополнительных соглашений является директор Общества и его участник (Былинкин А.М.), владеющий более двадцати процентов доли Общества, - у данного лица имеется заинтересованность по отношению в указанным сделками; однако, в нарушение требований Закона, Былинкин А.М. не созывал общего собрания участников Общества по вопросу одобрения оспариваемых сделок и впоследствии одобрения данных сделок не получал.

Таким образом, дополнительные соглашения об увеличении заработной платы обоснованно признаны недействительными, оснований для отмены судебных актов не имеется. Другой пример. ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340 указал, что исковое требование о признании недействительным трудового договора в части, касающейся выплаты единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случае прекращения данного договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок, удовлетворено правомерно, так как данная сделка, заключенная между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью и совершена без соответствующего одобрения Советом директоров банка. А в Определении ВАС РФ от 01.06.2009 № ВАС-6329/09 по данному делу об отказе в направлении для пересмотра в порядке надзора сделан вывод, что суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что на момент подписания договора ответчик одновременно являлся членом Совета директоров банка и работником, с которым банком заключено оспариваемое соглашение; следовательно, ответчик являлся заинтересованным лицом.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания соглашения о выплате «золотого парашюта» как крупной сделки или сделки с заинтересованностью только в случаях, если работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом Совета директоров или крупным акционером и, соответственно, имел заинтересованность в сделке; а сделка была совершена без соответствующего одобрения.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1) По вопросу выплаты «золотых парашютов» суды общей юрисдикции и арбитражные суды заняли, в основном, противоположные позиции. Но даже решения самих арбитражных судов далеко неоднозначны.

2) При таких обстоятельствах возможно только законодательно регулировать вопросы вознаграждения или компенсации членам Совета директоров общества, лицам, занимающим должность единоличного исполнительного органа общества, и членам коллегиального исполнительного органа путем внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство. И законодатель уже пошел по этому пути:

Правительство РФ 23 июня 2010 г. внесло в Государственную Думу проект № 394587-5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», в котором предлагается внести в Закон РФ «Об акционерных обществах» новую статью, направленную на регулирование вышеуказанных вопросов.

Юрий Федотенко, юрист