Юрий Федотенко, юрист
Первое впечатление, что комментируемая статья — это продолжение или вторая часть статьи о предварительных договорах. В этом случае данная вторая часть логически вытекала бы из первой: в первой — понятие предварительного договора, форма предварительного договора, условия его заключения, его отличие от основного договора, соглашения о намерениях и протокола разногласий; во второй — арбитражная практика по предварительным договорам и общие выводы.
Однако первой статьи нет, автором сразу представлена арбитражная практика и выводы. В связи с изложенным хотелось бы дополнить рассматриваемую статью.
1. Итак, предварительный договор. Понятие предварительного договора содержится в статье 429 ГК РФ, которая сформулирована следующим образом:
«1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».
Таким образом, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. То есть если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Но чтобы предварительный договор имел такое действие, необходимо следующее условие: в предварительном договоре должны быть согласованы все существенные условия окончательного договора либо установлен порядок их согласования. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.
Как следует из пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительные договоры с участием юридических лиц должны заключаться в письменной форме. А как быть с предварительным договором, если основной договор подлежит государственной регистрации, например договор купли-продажи недвижимости? Необходима ли регистрация предварительного договора в порядке, предусмотренном для основного договора? Разъяснения по этому вопросу дал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 16.02.2001 № 59. Согласно пункту 14 данного Письма предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации, так как предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
В предварительном договоре также необходимо установить срок для заключения окончательного договора, то есть когда должен быть заключен окончательный договор.
Такой срок в соответствии со статьей 190 ГК РФ должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Он может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В связи с этим нельзя считать определенным срок с указанием на событие, которое может и не наступить. Например, указать, что «основной договор стороны обязуются заключить в течение 10 дней с момента оформления права собственности в регистрирующем органе». Такой срок будет считаться неопределенным, а основной договор будет подлежать заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу № А65-32553/2009).
Условие о сроке не является существенным условием предварительного договора. Если даже условие о сроке заключения окончательного договора вообще отсутствует, то это не влечет за собой признание предварительного договора незаключенным — он считается заключенным. В этом случае, если срок заключения окончательного договора не установлен, он должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предварительный договор необходимо отличать как от окончательного (основного) договора, так и от протокола о намерениях или соглашения о намерениях. Окончательный (основной) договор отличается от предварительного тем, что он непосредственно порождает права и обязанности сторон, связанные с перемещением материальных благ, как то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, осуществить оплату и т.д. То есть при заключении окончательного или основного договора возникают права и обязанности, которые непосредственно связаны с перемещением материальных благ.
Предварительный же договор — это соглашение сторон о заключении окончательного договора в будущем. Из него не возникает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ.
Если взять соглашение о намерениях, то в нем лишь фиксируется желание сторон вступить в будущем в договорные отношения. Они просто выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий. При этом они никаких юридических обязательств на себя не берут, в связи с чем ни один из участников протокола о намерениях не вправе юридически через суд требовать заключения какого-либо договора.
Условия договора, который планируется к заключению в будущем, могут согласовываться сторонами и в протоколе разногласий, который не является по своей сути предварительным договором, хотя и содержит пожелания сторон по поводу условий основного договора. В некотором смысле протокол разногласий можно противопоставить предварительному договору: в предварительном договоре закреплены условия, которые полностью согласованы сторонами, а в протоколе разногласий стороны извещают партнеров о своем несогласии с определенными условиями проекта договора. Протокол разногласий — это своеобразное предложение изменить определенные условия проекта договора, которое противоположная сторона может принять либо отклонить, а также может сделать встречное предложение.
Таким образом, подписание протокола разногласий не порождает конкретных прав и обязанностей сторон в отличие от предварительного договора. В этом заключается разница между юридической силой предварительного договора и протокола разногласий.
2. Вот после такого дополнения, на мой взгляд, было бы логически правильным перейти к арбитражной практике. В комментируемой статье достаточно полно изложена последняя арбитражная практика по вопросу о предварительных договорах. В связи с этим мне хотелось бы остановиться только на одном вопросе: о денежных обязательствах, в том числе о задатках и других обеспечительных платежах, в предварительном договоре.
В статье имеются ссылки на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 № А78-2603/2010, в котором указано, что в предварительном договоре нельзя применять задаток в качестве меры обеспечения обязательств, и на Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 № А35-1259/2009, в котором суд принял прямо противоположное решение.
Далее арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении от 19.11.2007 по делу № А56-19751/2007, подтвержденном Определением ВАС РФ от 16.12.2008 № 15811/08, не указал на незаконность включения в предварительный договор условия об обеспечительном платеже (задатке). Однако при этом он признал пользование данными денежными средствами незаконным, обязал сторону вернуть обеспечительный платеж в полном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Напротив, ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 31.08.2010 по делу № А65-32553/2009 указал: «Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, задаток не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, что исключает применение к возникшим из него отношениям и последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, как видно из рассмотренной арбитражной практики, вопрос о включении в предварительный договор условия о задатке как об обеспечительном платеже является спорным. Сам предварительный договор не порождает конкретных прав и обязанностей для сторон, кроме обязанности заключить в будущем основной договор. У сторон не возникает оснований для денежного обязательства, ведь договор о встречном исполнении еще не заключен. Между тем суды часто не относятся к обеспечительным платежам как к чему-либо незаконному, допуская включение условия об обеспечительном платеже в предварительный договор.
Если вопрос о включении в предварительный договор условия о задатке как обеспечительном платеже до настоящего времени является спорным, то по вопросу о включении в предварительный договор условия о полной оплате стоимости имущества до заключения основного договора суды пришли к единому мнению: включать такое условие в предварительный договор нельзя!
Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А13-16676/2009, утвержденному Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу положений статьи 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство: обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 429 ГК РФ установлена единственная санкция за уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора в виде возможности обращения другой стороны в суд с целью понуждения ее заключить указанный договор.
Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Таким образом, предусмотренное в предварительном договоре денежное обязательство противоречит природе данного договора.
«Следовательно, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее статье 429 названного Кодекса».
А в Постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу № А40-149910/10-34-1281 вообще сделан вывод: «Если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи в будущем с условием о предварительной оплате».
Таким образом, вывод автора статьи о том, что крайне нежелательно применять в предварительном договоре условие о задатке и тому подобные условия, создающие денежные обязательства сторон до заключения основного договора, абсолютно правильный. Я бы добавил, что не просто «крайне нежелательно», а недопустимо.