Ксения Колесникова
Юрисконсульт
Вряд ли кто-то будет спорить с утверждением, что налоговое бремя для крупных компаний существенно снижает уровень дохода от предпринимательской деятельности. В связи с этим большинство компаний ищет способы уменьшить налогооблагаемую базу с целью уклонения от уплаты налогов, однако все эти схемы так или иначе нарушают уголовное законодательство и являются преступными. Однако не все компании отдают себе отчет, что изыскивая наиболее подходящий вариант, они только все больше затягивают себя в долговую яму, тем самым причиняя компании значительный ущерб. Как поступить, если руководитель акционерного общества использует схему уклонения от уплаты налогов, тем самым вовлекая общество в огромные убытки, рассмотрим в данной статье.
С каждым годом появляются все новые схемы уклонения от уплаты налогов, но многие организации не пренебрегают давно уже устоявшейся схемой уменьшения налогового бремени с помощью «фирм-однодневок». Несмотря на огромное количество камеральных выездных проверок налоговых органов, многие компании все же продолжают испытывать судьбу, чем и обуславливается актуальность вопроса об ответственности СЕО перед обществом за уклонение от уплаты налогов.
Прежде всего следует отметить, что за неуплату или неполную уплату налогов хозяйственное общество несет налоговую ответственность, предусмотренную статьями 122, 123, 129.3, 129.5, п. 3 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации, в некоторых случаях административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания налогового органа об уплате налогов по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Санкции указанных норм предусматривают наложение штрафов. Статья 75 Налогового Кодекса также предусматривает начисление пени за неуплату или неполную уплату налогов.
Руководитель акционерного общества за свои виновные действия по уклонению от уплаты налогов может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
За убытки, причиненные обществу своим виновным действием (бездействием), в том числе за убытки, возникшие вследствие привлечения общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, руководитель несет ответственность перед обществом на основании п. 2 ст. 71 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
При рассмотрении дел о взыскании с руководителей акционерных обществ убытков, возникших вследствие привлечения общества к налоговой ответственности, суды чаще всего уделяют особое внимание следующим вопросам.
1. Из чего складываются убытки?
Открытое акционерное общество «МФ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к своему руководителю о взыскании убытков в размере 2 671 744 рублей, состоящих из недоимки, пени и штрафа. В первой инстанции вынесено положительное решение, вся сумма взыскана с генерального директора.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение АС Волгоградской области, отметил, что согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности. Таким образом, убытками общества, возникшими вследствие привлечения его к налоговой ответственности, являются только начисленная пеня и штрафы, но не недоимка (Постановление 12 ААС от 24.01.2014 по делу № А12-15848/2013). Такой же правовой позиции придерживается, в частности, 7 ААС в своем Постановлении от 10.07.2014 по делу № А67-7323/2013, 8 ААС в своем Постановлении от 06.02.2014 по делу № А46-8170/2013, 9 ААС в Постановлении от 01.03.2013 по делу № А40-100618/12.
2. Доказан ли размер убытков?
Размер убытков по таким делам подтверждается в суде решением налогового органа о взыскании штрафа и пени, а также платежными документами общества о перечислении указанных сумм в бюджет. Непредставление в суд документов, подтверждающих их оплату, или обращение взыскания на имущество общества в счет погашения штрафа и пени влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, возникших вследствие привлечения общества к налоговой ответственности. Ярким примером является Постановление 9 ААС от 17.09.2012 по делу № А40-63455/12.
3. Доказана ли причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика?
Такая связь является обязательным элементом состава гражданского правонарушения. Её отсутствие служит одним из оснований, по которым суды отказывают в удовлетворении исков о взыскании убытков с руководителей, однако чаще это не является единственным мотивом, указанным в судебном акте, а находится во взаимосвязи с таким основанием, как недоказанность вины директора. Например, Постановление 9 ААС от 29.01.2015 по делу № А40-92362/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А66-312/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2014 по делу № А69-1228/2013.
4. Доказана ли вина руководителя?
Расположение вопроса крайним отнюдь не умаляет его значение. Скорее наоборот, недоказанность вины директора является самым частым основанием для отказа в удовлетворении исков, и поэтому этот вопрос мы рассмотрим подробнее.
Само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.
Пример из судебной практики.
ЗАО представило в налоговый орган сведения о заключении с контрагентом договора поставки этиленгликоля. Контрагент признан налоговой «фирмой-однодневкой», поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Решением налоговой ЗАО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Полагая, что привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействия) его исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с директора убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд постановил, что ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от налогов, о привлечении директора к соответствующей ответственности, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу (Постановление 1 ААС от 26.01.2015 по делу № А43-5786/2014).
Таким образом, одних только доказательств наличия ошибок в бухгалтерском учете общества недостаточно для установления вины (умысла) директора на причинение ущерба организации. К таким же выводам по другому делу пришел 5 ААС в Постановлении от 17.01.2014 № А51-18018/2012 и 8 ААС в Постановлении от 31.05.2010 по делу № А70-4813/2009.
Доказательством, подтверждающим вину директора, может служить обвинительный приговор в отношении СЕО на основании ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как, например, по делу № А51-19297/2011, рассмотренному Пятым ААС в Постановлении от 16.04.2014, делу № А46-19160/2008, рассмотренному АС Западно-Сибирского округа 25.03.2015.
В некоторых случаях вина директора доказывается Решением налогового органа о привлечении общества к ответственности, например, Постановление 7 ААС от 23.12.2014 по делу № А03-1584/2013, Постановление 12 ААС от 24.01.2014 по делу № А12-15848/2013. Однако далеко не всегда Решения налогового органа достаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку суд все-таки оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению.
Пример из судебной практики. Дело № А51-18018/2012.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с СЕО, суд установил недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, привлечения директора к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу. Решение налогового органа содержит выводы о наличии состава налогового правонарушения в действиях общества, но не устанавливает, что данные нарушения явились последствием именно виновных действий генерального директора общества (Постановление Пятого ААС от 17.04.2014).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А56-64640/2009.
Доказательством вины руководителя может служить также постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам (Постановление Четырнадцатого ААС от 18.08.2015 по делу № А52-1354/2011, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012).
При установлении вины директора в причинении обществу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих налоговых обязанностей, суды учитывают также следующие моменты:
- доказано ли отсутствие финансовых препятствий для выплаты налогов в период их задержки (Постановление Девятого ААС от 29.01.2015 по делу № А40-92362/2014);
- доказано ли отсутствие препятствий иного характера для надлежащего исполнения руководителем своих налоговых обязанностей.
Например, по делу № А40-100618/12 Девятый ААС установил, что истцом не представлено доказательств проведения годовых общих собраний акционеров общества за указанный период, как и не представлено доказательств обращения акционеров с требованием провести общие собрания. Проведение указанных собраний повлекло бы своевременное выявление обстоятельств и причин неисполнения обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей, что способствовало уменьшению размера недоимок и пени. Ненадлежащее исполнение акционерами общества прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», не может повлечь негативные последствия в виде взыскания убытков с генерального директора общества, в иске отказано (Постановление от 01.03.2013).
По другому делу ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате в установленный законодательством срок налога на добавленную стоимость, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Сочтя штраф убытками, общество обратилось к СЕО с иском о взыскании данных убытков. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что «своевременное исполнение обязанностей юридическим лицом по уплате налогов и сборов зависит от четкости и своевременности предоставления ответственными лицами органам управления юридическим лицом всей необходимой достоверной информации для исполнения названных требований закона». И так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обладал всей необходимой достоверной информацией для исполнения требований законов, нарушение которых вменено обществу, суд посчитал вину СЕО недоказанной и отказал в иске (Постановление Восемнадцатого ААС от 13.08.2012 по делу № А76-471/2012);
- доказано ли, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств (Постановление Седьмого ААС от 23.12.2014 по делу № А03-1584/2013);
- не пропущен ли срок трехлетней исковой давности (Постановление Пятого ААС от 16.04.2014 по делу № А51-19297/2011).
Кроме того, анализ судебной практики позволил сделать следующие заключения:
-
Отказ общества от заявления об обжаловании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности о признании вины, по смыслу норм процессуального законодательства, свидетельствовать не может (Постановление Пятого ААС от 17.04.2014г. по делу № А51-18018/2012);
-
Правоотношение по взысканию убытков с СЕО не допускает правопреемства по причине смерти, так как пояснения относительно своих действий может дать только сам руководитель (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). По этой причине соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью предполагаемого причинителя вреда (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу № А27-12161/2014);
-
СЕО, являющийся единственным акционером общества, объективно не может преследовать цель причинения обществу убытков (Постановление Девятого ААС от 29.01.2015 по делу № А40-92362/2014).
Анализ вышеизложенной судебной практики позволяет прийти к следующим выводам:
-
Для взыскания с руководителей убытков за уклонение от уплаты налогов необходимо доказать:
- факт причинения вреда (убытков) и его размер;
- противоправность действий причинителя (вина);
- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
-
При этом факт причинения убытков и его размер должны быть доказаны решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, а также платежными документами, подтверждающими оплату обществом начисленной пени и назначенного штрафа. Недоимка по налогам убытками общества не является.
-
Вина СЕО может быть доказана обвинительным приговором в отношении него по ст. 199 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам. Часто одного решения налогового органа недостаточно для вынесения положительного решения о взыскании убытков с директора, поскольку сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности еще не доказывает вину руководителя в причинении вреда обществу.
-
Обжалование решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности является правом общества. При этом отказ общества от заявления об обжаловании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности является, в силу статьи 49 АПК РФ, процессуальным правом стороны по делу, однако о признании вины, по смыслу норм процессуального законодательства, свидетельствовать не может.
-
Правоотношение по взысканию убытков с СЕО не допускает правопреемства по причине смерти.
На основании изложенного, считаем возможным дать следующие рекомендации для привлечения СЕО к ответственности за уклонение от уплаты налогов:
- Во-первых, во избежание привлечения общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы необходимо тщательно проверять всех потенциальных и имеющихся контрагентов, запрашивать сведения о регистрации юридического лица, данные в отношении руководителя, проверять на сайте налоговой, не входит ли компания-контрагент в список юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует (попросту говоря, список «фирм-однодневок»). Рекомендуем также проверять контрагентов в онлайн-сервисе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.
- В случае обнаружения сомнительных схем по уклонению от уплаты налогов необходимо обращаться в полицию с письменным заявлением в отношении руководителя с приложением всех возможных относимых к делу документов.
- Рекомендуем после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении СЕО (в течение трехлетнего срока исковой давности) обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу директором на основании ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» с обязательным приложением копии приговора и документов, подтверждающих оплату штрафных санкций и пени.
- При обращении в суд рекомендуем руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и учитывать выводы из судебной практики, изложенные в настоящей статье.