Ольга Москалева, Юрисконсульт
Для успешного ведения бизнеса, необходимо учитывать огромное количество разнообразных факторов, начиная от подбора персонала, заканчивая просчетами всех возможных видов рисков. Обладая необходимыми знаниями и опытом, просчитать можно многое: налоговые риски, возможные изменения курсов валют и ценных бумаг, даже в некоторых случаях возможную политическую ситуацию в стране. Но есть такие обстоятельства, которые возникают совершенно неожиданно и не поддаются прогнозированию и контролю. Такие обстоятельства принято называть форс-мажорными. Гражданский кодекс РФ форс-мажорные обстоятельства называет обстоятельствами непреодолимой силы, но при этом не раскрывает содержания термина. Узнать, что такое обстоятельства непреодолимой силы, можно из Приложения к постановлению Правления ТПП № 173-14 от 23.12.2015 года — Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)». Согласно п. 1.3. Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) — это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
Все указанные обстоятельства, безусловно, способны повлиять на отношения сторон, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и вынудить их нарушить обязательства, в частности по договорам поставки товара.
Как влияет непреодолимая сила на решения судов, будет рассмотрено в настоящей статье.
Несмотря на то, что далеко не все неблагоприятные обстоятельства с точки зрения законодательства являются форс-мажорными, ответчики в судебных заседаниях продолжают ссылаться на своих недобросовестных партнеров и финансовый кризис как на обстоятельства непреодолимой силы. Суды не принимают подобные объяснения.
Пример. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-8042/2015-ГК от 15.07.2015.
ХХХ обратилось в Арбитражный суд с иском к YYY о взыскании неустойки. Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что он не несет ответственность за нарушение обязательств по поставке, поскольку причиной такого нарушения является наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), наступление которых подтверждено заключением Уральской ТПП № 5806-1 от 06.03.2015.
Апеллянт утверждает, что причиной непоставки товара истцу явились действия ZZZ по непоставке станка в адрес ответчика, обусловленные обстоятельствами непреодолимой силы (введение ЕС персональных санкций).
Учитывая, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в обязательствах ответчика и ZZZ подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области, апеллянт приходит к выводу о том, что со стороны ZZZ имело место не нарушение обязательств по поставке станка, а невозможность исполнения обязательств по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. В этой части выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на заключение Уральской ТПП, в котором указано, что обстоятельства непреодолимой силы в обязательствах YYY и ZZZ в равной степени повлияли и на исполнение обязательств между истцом и ответчиком в рамках обязательств по договору. Из заключения также следует, что период действия обстоятельств непреодолимой силы распространяется на весь период действия договора; срок окончания действия обстоятельств непреодолимой силы в настоящий момент не просматривается; YYY освобождается от ответственности по договору на период действия форс-мажорных обстоятельств.
Апеллянт утверждает, что у него отсутствовала возможность приобрести станок у иных лиц, кроме ZZZ, по причине его уникальности. Данное обстоятельство подтверждается заключением Уральской ТПП. В связи с изложенным ответчик полагает, что он не мог предложить истцу аналогичную замену спорного станка в силу неосуществленной поставки ZZZ по причине обстоятельств непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доказательств выполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ХХХ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых подтверждено заключением Уральской ТПП, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. При таких обстоятельствах заключение Уральской ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть расценено заключением специалиста, является лишь мнением составившего заключение лица.
Невозможность исполнения обязательств перед истцом в установленный договором срок ответчик мотивирует неисполнением обязательств перед ХХХ его контрагентом ZZZ. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.
Также из условий договора следует, что передаче истцу подлежало оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Учитывая данное условие, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен об отсутствии у продавца предмета договора, о том, что покупка спорного оборудования будет совершена ответчиком у ZZZ, и был согласен с указанными условиями, материалы дела не содержат.
Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о приостановлении действия договора ответчик в нарушение п. 6.2 договора в установленный срок в адрес истца не направлял, доказательства наступления таких обстоятельств не представил.
Суд постановил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Приведенный выше пример разъясняет причину, по которой ряд неблагоприятных обстоятельств не может считаться форс-мажором. Но как быть, если обстоятельства, которые кажутся рядовыми и несущественными, могут причинить больший ущерб деловым отношениям, чем стихийное бедствие?
Ответ на этот вопрос содержится в Положении «О порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», п. 1.3 которого предоставляет сторонам определенную свободу в выборе того, что для них может являться форс-мажорными обстоятельствами. Если стороны опасаются наступления каких-либо обстоятельств, способных привести к неблагоприятным последствиям в договорных отношениях, эти обстоятельства можно прописать в договоре как форс-мажорные.
Пример. Постановление Восемнадцатого апелляционного суда по делу № 18АП-4824/2015 от 30.06.2015.
Общество с ограниченной ответственностью ХХХ обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с YYY договорной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки.
Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, несвоевременная передача товара произошла в связи с закрытием по техническим причинам станции Усинск Северной железной дороги с 31.12.2013 по 04.04.2014. Поэтому имеет место наличие форс-мажорных обстоятельств.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Истец считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются явным примером недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом), направленным на уклонение от ответственности за нарушение принятых на себя и невыполненных (несвоевременно выполненных) обязательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о невозможности своевременного исполнения условий договора в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В договоре установлены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Стороны принимают общепризнанные обстоятельства форс-мажора, к которым относятся: стихийные бедствия, военные действия, гражданские беспорядки, повлекшие невозможность исполнения настоящего договора и иные, не зависящие от волеизъявления сторон обстоятельства, за исключением забастовок. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если такое неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств. Стороны уведомляют друг друга о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение трех рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что станция Усинск с 31.12.2013 по 04.04.2014 закрыта по техническим причинам.
Апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика о том, что вагон с товаром на станцию поступил 17.03.2014, поскольку, как утверждает сам ответчик, станция с 31.12.2013 по 04.04.2014 была закрыта по техническим причинам.
Форс-мажорные обстоятельства, перечисленные в договоре, не предусматривают закрытие железнодорожной станции на длительное время по технической причине.
При этом ответчик должен был знать о закрытии железнодорожной станции, подписывая договор 21.02.2014, в то время как станция была закрыта с 31.12.2013 по 04.04.2014.
Форс-мажорные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащим образом документально не подтверждены.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства, относящиеся к форс-мажорным, в достаточно короткие сроки становятся известны всему миру, и, с одной стороны, доказывать факт наступления форс-мажора нет необходимости, но тем не менее сторона, для которой наступили данные обстоятельства, должна в установленный срок уведомить об этом другую сторону.
Пример. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-12617/2011–АК от 14.06.2011.
ХХХ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к YYY о взыскании 1 574,40 Евро пени по договору.
Решением от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил все условия по договору своевременно, с учетом форс-мажорных обстоятельств, которые подтверждаются письмами от производителя оборудования.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в нарушение условий договора поставил оборудование с просрочкой в 16 дней, в связи с чем должен уплатить пени. Письмо ответчика, направленное по электронной почте 07.06.2010 с указанием причин несвоевременной поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами в Польше, истцом получено не было.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушение срока поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, о чем истец был проинформирован.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 5 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в ходе исполнения договора в результате событий чрезвычайного характера. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны письменно уведомить друг друга в течение трех календарных дней с момента их наступления.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, о наступлении этих обстоятельств (форс-мажор) истец был предупрежден надлежащим образом, а именно путем представления уведомлений по электронной почте.
В материалы дела представлены выдержки из Интернета, подтверждающие наводнение в Польше, а также доказательства уведомления истца о сложившейся ситуации посредством электронной переписки, как предусмотрено п. 7.2 Договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил все условия по договору с учетом форс-мажорных обстоятельств, которые подтверждаются письмами от производителя оборудования, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в виде пени не имеется.
Доводы истца о том, что копия письма от ответчика от 07.06.2010 им не получена, поскольку генеральный директор истца находился в отпуске, не могут быть приняты во внимание. Указанное истцом обстоятельство не является основанием для неполучения уведомления о наступившем форс-мажоре, отправленного по электронной почте, так как воспользоваться своей электронной почтой можно, находясь в отпуске, в том числе и за пределами РФ.
Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Чтобы избежать многих неблагоприятных ситуаций, достаточно немного предусмотрительности. Стихийные бедствия и военные действия считаются форс-мажором, независимо от того, прописали это стороны в договоре или нет, и главное — не забыть предупредить контрагента при их наступлении. Все остальные случаи можно прописать в договоре, что в случае судебного разбирательства будет являться аргументом в пользу ответчика.
Сертификат о форс-мажоре — документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Заявитель — лицо, обратившееся в ТПП России с заявлением о получении сертификата о форс-мажоре в соответствии с условиями и требованиями настоящего Положения.
Внешнеторговая сделка — сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».