Сорокин Алексей — ведущий юрист направления «Арбитражная практика и сопровождение процедур банкротства» правовой компании «Черный лев» blacklev.ru
Признание «подозрительных» сделок должника недействительными
Оспаривание сделок является одним из эффективных способов защиты прав сторон в рамках договорного обязательства. Контрагент вынужден прибегнуть к нему именно тогда, когда сложившиеся договорные правоотношения могут повлечь или уже влекут для него негативные последствия. Как правило, только у одной стороны сделки отсутствует интерес в сохранении сложившихся договорных отношений, и это является важной чертой оспаривания в рамках Гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает иные условия для признания сделок недействительными, но их отличие от норм ГК РФ заключается именно в том, что отсутствие интереса в сохранении договорных отношений выражено не самой стороной по сделке, а ее кредиторами. Институт оспаривания «подозрительных» сделок должника появился не так давно и в настоящее время продолжает набирать свою популярность в рамках арбитража. Со всеми нюансами доказывания недействительности сделок позволяет ознакомиться судебная практика, которая и предлагается в указанном обзоре.
Закон о банкротстве в статье 61.2 предусматривает следующие виды «подозрительных сделок»: сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств, и сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для наступления последствий недействительности указанных сделок необходимо соблюдение некоторых специальных условий. Так, для первого вида сделок важным условием является наличие только указанного неравноценного встречного исполнения обязательств и срок «подозрительности», когда для второго вида необходимо наличие в совокупности следующих признаков — цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость контрагента об указанной цели и последствия в виде причиненного вреда имущественным правам кредиторов.
Срок подозрительности сделки
Для сделок с неравноценным исполнением обязательства законодатель установил срок подозрительности в один год до принятия заявления о признании банкротом, для сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, — три года.
В случае если сделка с неравноценным обменом была произведена позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, в частности факт неравноценного обмена может выражать как саму цель причинения вреда, так и говорить о недобросовестности контрагента по такой сделке.
Пример из практики.
ФАС Уральского округа не принял доводы о том, что покупатель не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что исключает возможность считать его осведомленным о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указав при этом на то, что согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Установив, что при заключении спорной сделки покупатель знал о том, что должник, реализуя объект недвижимости по явно заниженной стоимости, причиняет вред своим кредиторам, а также установив, что продажа объекта недвижимости осуществлена должником в период его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной. Иными словами, суд посчитал заниженную цену переданного контрагенту объекта недвижимости в качестве одного из презюмирующих недобросовестность контрагента признака — ущемление интересов кредиторов (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 по делу № А60-17870/2011).
Под неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС № 63).
Несоразмерность подлежит доказыванию заявителем и может усматриваться в бухгалтерском балансе должника на определенную дату, в выписке по банковскому счету. Так, суд установил, что если бы простой вексель действительно был передан ответчиком должнику, то финансовые вложения должника равнялись с учетом переданного требования по векселю и были бы отражены в балансе в строке о составе активов должника (постановление Девятого ААС от 27.03.2015 по делу № А40-117523/13).
Надлежащим доказательством неравноценного обмена является оценка либо экспертиза, проведенная в рамках указанного обособленного процесса. Оценка рыночной стоимости имущества, проведенная не в рамках процесса, может быть признана в качестве ненадлежащего доказательства.
Пример из практики.
Суд первой инстанции указал, что отчет о рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен во внесудебном порядке. Кроме того, размер рыночной стоимости недвижимого имущества определен не на дату совершения оспариваемой сделки, хотя в этот период стоимость недвижимого имущества могла измениться. Ходатайства о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности нерыночной стоимости переданного имущества (постановление Девятого ААС от 16.10.2015 по делу № А40-36388/2013).
Кроме специального срока подозрительности сделки, необходимо соблюдать годовой срок исковой давности с того момента, как конкурсному управляющему стало известно об указанных обстоятельствах. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Пример и практики.
Арбитражный суд отклонил требования конкурсного управляющего в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указав при этом, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию. Как установлено судом, сделка была совершена в 2011 году. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока для обращения в суд с настоящим заявлением в январе 2013 года, а датой окончания течения срока — январь 2014 года — в связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего в январе 2013 года содержалась информация о спорной сделке и возможности её обжалования (постановление Десятого ААС от 24.03.2015 по делу № А41-6994/11).
Возражения сторон по оспариваемой сделке
Практика рассмотрения указанной категории обособленных споров показывает, что заинтересованные лица по оспоримой сделке в возражениях представляют доказательства соразмерности встречного исполнения, либо приводят доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Подробно с подобными выводами можно ознакомится в Постановление АС МО от 25.06.2015 по делу № А40-184548/13). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заинтересованном лице.
Сделка с намерением причинить вред кредиторам
Наибольшую трудность представляет доказывание осведомленности контрагента о намерениях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что сторона знала о признаках и недостаточности имущества в случае, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Так, суд установил полное наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, в том числе и недобросовестность лица, являющегося контрагентом по оспариваемой сделке, в связи с тем, что директор контрагента по оспариваемой сделке и учредитель должника — одно лицо (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу № А65-14769/2014).
Арбитражная практика показывает, что большая часть подозрительных сделок носит характер заинтересованности. Это связано по большей мере со схемами по выводу ликвидных активов должника, но другая часть контрагентов не являются заинтересованными лицами, но, узнавая о признаках неплатёжеспособности должника, стремятся к первостепенному удовлетворению собственных требований за счет имущества должника. В подобных сделках идентифицировать осведомленность контрагента представляет наибольшую сложность.
Стоит учитывать то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. А осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе, скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Размещение на сайте Арбитражного суда информации о поданном заявлении еще не свидетельствует об осведомленности кредитора, а наличие просрочки перед этим кредитором также не указывает на неплатежеспособность должника.
Пример из практики.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки должника, совершенной при следующих обстоятельствах. Общество, имевшее денежное требование к должнику, подало заявление о несостоятельности. До вынесения решения должник добровольно погасил денежное требование, в дальнейшем общество отказалось от заявления. Но вскоре процедура наблюдения все же была введена в отношении должника. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, считал, что должник был осведомлен о неплатежеспособности должника. В требованиях конкурсного управляющего суд отказал, так как пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что на момент перечисления денежных средств обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, справедливо указав на то, что добровольное исполнение должником решение суда напротив подтверждает его платежеспособность, правомерно учтя и то обстоятельство, что перечисление денежных средств произошло в рамках другого дела о банкротстве должника (постановление Девятого ААС от 25.06.2015 по делу № А40-5260/2011).
Наличие в договоре условия о праве кредитора проверять финансовое положение должника не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд указал, что после заключения контракта и в ходе его исполнения у заказчика отсутствует какая-либо обязанность по проверке соответствия контрагента условиям и требованиям контракта, так как это является все-таки правом, а не обязанностью контрагента (постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2015 по делу № А50-18798/2013).
Пример из судебной практики.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании нескольких взаимосвязанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд признал сделки по перечислению кредитору денежных средств недействительными, указав при этом следующее: при взыскании кредитором задолженности с должника последний неоднократно заявлял ходатайства о рассрочке в связи с трудным финансовым положением, наличием дебиторской задолженности. В обоснование данного заявления должником представлялись документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, бухгалтерские справки, сведения о наличии задолженности. Осуществление платежей в счет взысканной задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента (постановление Семнадцатого ААС от 19.05.2015 по делу № А50-2132/2013).
Стоит также сказать, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, для признания сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая согласно п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Результаты анализа судебной практики подтверждают сложившееся единообразие применения норм при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. Но важно отметить, что рассматриваемые судами сделки исследовались в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами их совершения. В любом случае, совершение подозрительной сделки не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника. Подобные сделки в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует рассматривать как злоупотребление правом, и они могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 168, 10 ГК РФ. Но в рассматриваемых случаях при обжаловании лучше опираться на нормы специального Закона о банкротстве.