Автор: Колесникова Ксения
Юрисконсульт
Чаще всего сделки, противоречащие интересам общества, совершаются в собственном интересе или в интересе третьих лиц и часто носят так называемый «откатный» характер. Однако умысел директора на получение незаконного вознаграждения установить сложно, в то время как результат невыгодных сделок может нанести существенный вред обществу. О том, каким образом можно привлечь СЕО к ответственности за заключение невыгодных обществу сделок и какие нюансы при этом следует учесть, рассмотрим в настоящей статье.
Если заключение сделок, противоречащих интересам общества, происходит с участием управляющего или менеджера, то ущерб обществу является не столь значительным, как если бы в ее заключении принимал участие генеральный директор. Уровень «решаемых» вопросов у руководителя гораздо выше, чем у других сотрудников, а также потому, что именно директор является примером для остальных работников.
Привлечь к ответственности руководителя за заключение сделок вопреки интересам общества, возможно двумя путями.
Первый. Привлечение СЕО к уголовной ответственности.
При наличии в действиях директора признаков такого преступления, как «злоупотребление полномочиями», его можно привлечь к уголовной ответственности по статьям 201 или 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Для этого необходимо обращаться в органы полиции с письменным заявлением и приложением всех документов, подтверждающих правонарушение.
Второй. Привлечение СЕО к гражданско-правовой ответственности.
На этом способе мы остановимся подробнее. В соответствии со статьёй 71 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к СЕО о возмещении причиненных обществу убытков его виновным действием или бездействием. При этом суд обязан руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Анализ судебной практики по вопросу о взыскании убытков с руководителя за сделки, совершенные вопреки интересам общества, суд обращает внимание на следующие юридически важные моменты:
1. Доказаны ли полномочия Ответчика как исполнительного органа акционерного общества.
Здесь хотелось бы отметить следующие нюансы:
-
в каждом конкретном случае необходимо установить, с какого срока и до какого конкретного дня ответчик исполнял обязанности директора, какие конкретно обязанности были на него возложены и как это подтверждается документально (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу № А46-1816/2014, Постановление 14-ого ААС от 05.05.2014 по делу № А44-5719/2013);
-
при выяснении вопроса о сроке полномочий СЕО предпочтение судом отдается информации, полученной в копии из ЕГРЮЛ, нежели чем из оригиналов документов сторон (Постановление 5-ого ААС от 16.04.2014 по делу № А51-19297/2011);
-
заместитель директора не входит в круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона об акционерных обществах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 по делу № А47-8649/2006).
2. Какие наступили убытки, каков их размер и чем они подтверждаются.
Как правило, дела, рассматриваемые судами по искам о взыскании убытков, причиненных невыгодными для общества сделками, касаются сделок по реализации (продаже, аренде) имущества или прав требования по заниженной цене, или покупок товаров по завышенной цене.
Пример из судебной практики.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы генеральный директор открытого акционерного общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). При этом данным приговором суда было установлено, что подсудимый, работая генеральным директором, злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам общества. Генеральным директором заключены сделки по продаже недвижимого имущества общества по явно заниженной стоимости.
С учетом заключения судебного эксперта с директора была взыскана разница между рыночной стоимостью принадлежавшего обществу имущества и ценой его продажи, составившая убытки общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по делу № А40-72258/10-134-547).
Как видно из примера, убытки общества подтверждены экспертным заключением, а вина руководителя — обвинительным приговором. Но отсутствие приговора в отношении руководителя не является препятствием для взыскания с него убытков.
Например, по делу № А56-61704/2012 судами установлено, что генеральный директор ОАО, зная о наличии у общества кредиторской задолженности, продал оффшорной компании, зарегистрированной за два месяца до этого, принадлежащее обществу здание после его дорогостоящего ремонта по стоимости существенно ниже рыночной. В результате отчуждения единственного актива общество не только не погасило задолженность перед кредиторами, но и было признано банкротом. При этом в отношении директора обвинительный приговор суда отсутствует. Вина директора доказана экспертным заключением судебного эксперта об установлении рыночной стоимости здания, с руководителя взыскана разница в размере 38.991.014 руб. 35 коп. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-61704/2012).
Следует особо отметить, что при взыскании убытков с директора следует учитывать выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в Постановлении от 02.02.2015 по делу № А40-72258/10 о том, что преюдициальной силой при разрешении спора в арбитражном суде обладают выводы суда по уголовному делу о незаконных действиях и совершивших их лицах, но не обозначенный приговором суда размер причиненного ущерба. Данная позиция также подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А57-12291/2010, в котором суд установил, что вступивший в законную силу приговор суда не является бесспорным и достаточным доказательством для взыскания ущерба в заявленном истцом размере. Размер вреда устанавливается судом самостоятельно.
На примере Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу № А37-490/2014, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по делу № А40-72258/10-134-547, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А32-7549/2013, иных судебных актов можно сделать вывод, что основным доказательством размера убытков, причиненных невыгодными сделками, является заключение судебной экспертизы.
При этом суды также обращают внимание на то, обращались ли в общество другие контрагенты с более выгодными предложениями. Как указал Арбитражный суд Московского округа: «Доводы истцов о том, что общество недополучает большую часть доходов от передачи недвижимости в аренду, так как размер арендной платы существенно меньше, чем при аналогичных сделках, отклонены судами в связи с тем, что истец не представил доказательства обращения в общество иных арендаторов с более выгодными предложениями. Сам по себе факт заключения договоров аренды обществом на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу ущерба генеральным директором» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу № А41-21303/14). Такую же позицию поддерживает ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.08.2013 по делу № А44-8556/2012.
Интересным представляется также дело № А40-164146/2013, рассмотренное Девятым ААС 30.06.2014. По данному делу акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с руководителя убытков, возникших вследствие заключения им сделок по организации форумов в Германии и Париже, на которых принимал участие директор общества, на общую сумму порядка 470 тыс. рублей.
Истцы настаивали на том, что ответчик принял решение участвовать в указанных форумах в ситуации, когда организация имела многомиллионные убытки, денежных средств не хватало на осуществление основной хозяйственной деятельности общества, цели командировок директора никак не связаны с основными направлениями деятельности общества и направлены на удовлетворение личных интересов и потребностей ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что данные сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества, в связи с чем не требуют одобрения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров.
3. Доказана ли недобросовестность и неразумность действий директора при заключении сделок.
Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» подробно разъясняют необходимость и способы доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя при исполнении им своих обязанностей.
Считаем необходимым отметить нюансы, встречающиеся в судебной практике при доказывании недобросовестности и неразумности.
1. Уже упомянутое нами Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу № А44-8556/2012 интересно также тем, что одним из оснований для отказа в иске послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, «реализуя свои полномочия участников общества, акционеры общества не могли не знать о содержании и объеме сделки, в исполнении денежных обязательств по которому общество принимало участие на протяжении длительного периода времени, а именно с 2010 года, однако обратилось с иском только 24.12.2012, после исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору и прекращения полномочий генерального директора общества.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у акционеров общества каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорной сделки с момента ее заключения, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке акционерами общества деятельности генерального директора за весь период его нахождения в занимаемой должности».
2. Необходимость одобрения сделки должна быть доказана (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2014 по делу № А69-1228/2013).
3. В случае если решение об одобрении сделки принимается в условиях неполной и недостоверной информации, предоставленной таковой руководителем, убытки, возникшие вследствие исполнения такой сделки также возможно взыскать с директора (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012).
4. Проведение предварительной предпродажной оценки имущества еще не свидетельствует о бесспорной добросовестности СЕО при заключении сделки купли-продажи недвижимости (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-61704/2012).
Кроме того, суд при вынесении решений о взыскании убытков с СЕО должен проверить, не прошел ли срок исковой давности, если о его применении было заявлено в процессе рассмотрения дела (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу № А57-17127/2012); а также, не находится ли общество на стадии банкротства (Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 по делу № А07-25189/2009).
Анализ судебной практики позволяет прийти к следующим выводам:
- за причинение убытков, вызванных заключением сделок, противоречащих интересам общества, руководитель несет уголовную и (или) гражданско-правовую ответственность;
- применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований;
- при взыскании убытков, вызванных заключением невыгодных сделок, в предмет доказывания, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- сам по себе факт заключения сделки на невыгодных условиях для общества еще не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором, поскольку это может быть единственно возможным вариантом, к примеру, реализации имущества, или являться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.
- вступивший в законную силу приговор суда не является бесспорным и достаточным доказательством для взыскания ущерба в заявленном размере. Размер вреда всегда устанавливается судом самостоятельно. Как правило, размер вреда устанавливается на основании экспертного заключения судебной экспертизы;
- если сделка исполняется значительный период времени, доказать ее убыточность, а также то, что акционеры не были поставлены в известность о ее заключении, гораздо сложнее;
- в случае если решение об одобрении сделки принимается в условиях неполной и недостоверной информации, предоставленной таковой руководителем, убытки, возникшие вследствие исполнения такой сделки, также возможно взыскать с директора.
На основании изложенного, считаем возможным дать следующие рекомендации для привлечения СЕО к ответственности за заключение невыгодных сделок:
- в первую очередь необходимо отметить важную роль превентивных мер в борьбе с откатами на уровне руководителя. Периодические регулярные проверки документации общества, заключаемых договоров с контрагентами, сохранности имущества общества, а также так называемые «контрольные закупки» или «провокации отката» помогут избежать причинения обществу значительных убытков;
- для привлечения к уголовной ответственности директора за злоупотребление полномочиями в процессе руководства деятельностью компании необходимо обращаться с письменным заявлением в полицию с приложением всех относимых к делу документов;
- в случае причинения обществу убытков конкретными действиями директора, совершенными вопреки интересам общества, не дожидаясь обвинительного приговора в отношении директора, в период трехлетнего срока исковой давности обращаться в арбитражный суд на основании ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и в судебном порядке ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда;
- в материалы дела необходимо представлять доказательства того, что именно ответчик являлся в определенный период времени исполнительным органом общества или исполнял его обязанности. В последнем случае необходимо представлять документы, подтверждающие сроки исполнения и конкретный объем его полномочий, например, доверенность или должностную инструкцию;
- в материалы дела необходимо представлять доказательства того, что в общество обращались другие контрагенты с более выгодными предложениями, но директор отдал предпочтение менее выгодному;
- в случае исполнения убыточной сделки долгий период времени необходимо представить доказательства того, что акционеры не знали и не могли знать о существовании такого договора и его исполнении, возражения относительно исполнения данной сделки, доказательства отрицательной оценки текущего руководства компании;
- при обращении в суд рекомендуем руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и учитывать выводы из судебной практики, изложенные в настоящей статье.