А.А. Белинин, к. ю. н., доцент НФИ КемГУ,
главный правовой инспектор труда
Горно-металлургического профсоюза
России по Кемеровской области
Право работника требовать расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником не по своей инициативе, необходимо исключить из ст. 81 ТК РФ и перенести их в ст. 83 ТК РФ
Название ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» нередко вводит в заблуждение правоприменителей. Совершенно очевидно, что как ликвидация организации-работодателя не всегда происходит по его инициативе, так и сокращение численности или штата работников. Согласно гражданскому законодательству ликвидация работодателя помимо его собственной инициативы может происходить: по инициативе его учредителей; по истечении срока, на который создавалось юридическое лицо, по достижении цели, для которой оно создавалось; при признании недействительной регистрации юридического лица ввиду допущенных при его создании нарушений закона или иных правовых актов, если они носят неустранимый характер; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом; в случаях принудительного банкротства по решению арбитражного суда.
Работодатель бывает обязан ликвидировать только часть рабочих мест, на которых работают работники, занимающиеся деятельностью, на осуществление которой у работодателя нет требующейся лицензии, получение которой для него невозможно. Но независимо от того, по своей ли инициативе работодатель ликвидирует рабочие места и сокращает штат или нет, если такое происходит, а работник не желает продолжать трудовые отношения на каком-либо другом рабочем месте, то работодатель обязан уволить его по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Отождествлять понятия «инициатива работодателя» и «право работодателя» нельзя. Инициатива работодателя может быть как законной, так и незаконной, а также может порождать не только право, но и обязанность. Рассмотрим примеры судебных ошибок.
В. работал в ОАО «НКАЗ» контролером (охранником) КПП в отделе охраны службы безопасности. Поскольку ОАО «НКАЗ» не имело лицензии на осуществление охранной деятельности, то согласно полученному предписанию должно было передать выполнение охранной функции специализированной организации по договору. В связи с этим в ОАО «НКАЗ» был издан приказ о сокращении всех работников отдела охраны службы безопасности, с которым В. был ознакомлен 04.08.2004 г. Выполнение охранной функции специализированной организации было передано с 01.09.2004 г., а не спустя два месяца после предупреждения работников о предстоящем сокращении. В. вместе с другими работниками по предложению работодателя написал заявление с просьбой уволить его в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ 31.08.2004 г. и указал, что от какого-либо трудоустройства отказывается. Заявление было подписано первым руководителем ОАО «НКАЗ», но с резолюцией – уволить без выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
В. отказался дописывать на своем заявлении, что он согласен на увольнение без выплаты дополнительной компенсации. Тогда работодатель вместо приказа об увольнении по сокращению издал приказ о переводе В. с 01.09.04 г., в связи с простоем, временно на один месяц в отделение пропусков стажером специалиста. Приступать к работе в качестве стажера В. отказался и был уволен за прогул.
Полную версию читайте в печатной версии журнала