Проблемы определения оснований ответственности работодателя за нарушение порядка выдачи трудовой книжки

Автор: В.Б. Малкеров, Н.Ю. Челышева

Проблемы определения оснований ответственности работодателя за нарушение порядка выдачи трудовой книжки

Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России к.ю.н., доцент Виктор Борисович Малкеров преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России к.ю.н Наталья Юрьевна Челышева г. Екатеринбург

Трудовое законодательство всегда отличалось от других отраслей большим количеством пробелов, неоднозначно толкуемых терминов, коллизионных норм. Данное обстоятельство имеет ряд причин, в том числе и исторического характера. Прежний тип трудового законодательства, в советский период, был призван обеспечить регулирование трудовых отношений в условиях внеэкономического принуждения работника. Это, конечно, не означает, что предыдущая система не устанавливала экономических стимулов для высокопроизводительного качественного труда. Однако надо иметь в виду, что достаточно длительное время упор был сделан на идеолого-репрессивные меры принуждения к труду, экономические же стимулы работали не эффективно, так как были обусловлены не объективными показателями труда, а нормативами, установленными работниками госаппарата, которые по мере усложнения процесса производства становились все более неадекватными результатам трудовой деятельности.

В данных условиях со стороны работников стала настойчиво проявляться тенденция к уклонению от надлежащего выполнения возложенных на них трудовых обязанностей. Этим можно объяснить то огромное количество нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, посредством которых законодатель стремился не дать работнику возможность использовать несовершенства командно-административной системы в ущерб производственной деятельности. С другой стороны, трудовое законодательство должно было препятствовать реализации тенденции решения производственных задач путем снижения требовательности к вопросам безопасности труда и установления жесткого нормирования труда, ведущего к чрезмерным перегрузкам работников. Кроме того, на создании доперестроечного типа трудового законодательства отразились политизированность общества, идеологическое противоборство систем, обусловившие необходимость фиксации тех гарантийных и охранных норм, которые утвердились в законодательстве развитых стран.

Таким образом, сложившаяся система трудового права в предреформенный период представляла собой сложный конгломерат правовых норм, являющихся результатом вышеуказанных тенденций, и отличалась некоторой противоречивостью и крайней «заурегулированностью». Поскольку базой существующего трудового законодательства был старый Кодекс законов о труде и все советское трудовое право, то вышеуказанные обстоятельства наложили отпечаток на ныне действующее трудовое законодательство.

Кроме того, после построения основ рыночной экономики на формирование законодательства в сфере труда стал влиять классовый характер отношений между работником и работодателем. Трудовое законодательство стало одной из самых конфликтных, с точки зрения принятия норм, отраслей. Достаточно сказать, что ныне действующий Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) вступил в силу одним из самых последних кодексов постсоветской России – в 2002 году. Попытки его принятия осуществлялись на протяжении многих лет, но из-за противоречий внутри законодательной ветви власти принятие нового кодифицированного нормативного акта в области трудового права откладывалось. А принятый ТК РФ, даже после внесения последних изменений, так и не разрешил проблему, широко обсуждаемую правоведами, оплачивать ли работнику время отказа от работы, если работодатель задерживает зарплату. Невозможность разрешить несложную, с точки зрения юридической техники, проблему объясняется именно отсутствием единого мнения по данному вопросу в Государственной Думе РФ.