Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 №17255/09 по делу №А73-8147/2009 (далее - постановление №17255/09) фактически узаконил точку зрения на возможность использования такого способа защиты: оспаривание трудовых договоров как сделок в случае нарушения корпоративных процедур одобрения. Высшие арбитры подтвердили, что для восстановления своих прав, в том числе на получение чистой прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами общества, избран надлежащий способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 84 ФЗ №208-ФЗ.
Неоднозначное мнение складывалось в судебной практике и по поводу судов, компетентных разбирать такие споры. Так было и в рассматриваемом арбитражными судами деле №А73-8147/2009 - судебные инстанции имели различные мнения по вопросу подведомственности им дела по спору между акционером и акционерным обществом относительно легитимности сделки с заинтересованностью.
В постановлении №17255/09 суд надзорной инстанции высказался однозначно относительно подведомственности такого спора: разрешать его следует арбитражному суду. Данный вывод был сделан на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ №208. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следует отметить, что рассматриваемое дело было разрешено на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, принятой до 19.07.2009. В силу ст. 225.1 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ, споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными и подведомственны арбитражному суду.
В то же время высшая судебная инстанция в постановлении ВАС №17255/09 не сделала однозначного вывода о возможности удовлетворения подобного иска. А суды стали толковать его расширительно, полагая, что в данном постановлении дана квалификация договора о выплате руководителю компенсации как сделки с заинтересованностью. В связи с этим весьма важным является принятое Президиумом ВАС РФ 08.02.2011 постановление №12146/10, в котором указано, что в постановлении №17255/09 правильность произведенной стороной правовой квалификации заявленного требования не оценивалась, суд надзорной инстанции по существу спор не рассматривал.
Поэтому вопрос о том, должны ли компенсационные соглашения одобряться как крупные сделки и сделки с заинтересованностью в случае, когда выплаты по ним превышают значения, определенные для крупных сделок, или отвечают установленным критериям о заинтересованности, является актуальным.
Практика толкования трудового договора, как сделки, неоднозначна.Такое соглашение находится на стыке корпоративного и трудового права и не имеет специального законодательного регулирования. В связи с этим в судебной практике существуют две позиции по поводу необходимости одобрения соглашения о «золотом парашюте».
Суды, склоняющиеся к наличию трудовых правоотношений, считают, что соответствующее условие трудового договора о выплате компенсации не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и поэтому не подлежит одобрению как крупная сделка или как сделка с заинтересованностью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу А56-41721/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу А56-31445/2007).
С другой стороны, в случае противоречия трудовых и корпоративных норм, последние имеют приоритетное значение. Так, ВАС РФ в постановлении №17255/09оценил рассматриваемый трудовой контракт с генеральным директором как гражданско-правовую сделку, указав, что в силу абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ №208 на отношения между акционерными обществами и их органами управления действие трудового законодательства распространяется в части, не противоречащей ФЗ №208.
Также можно говорить о тенденции в судебной практике, когда суды,с целью обеспечения защиты прав акционеров, признают необходимость одобрения компенсационных соглашений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу №А11-2685/2007-К1-10/129, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2008 по делу №Ф03-А73/08-1/355, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу №А43-9314/2008-17-340).
Однако, учитывая судебную практику, в том числе и комментируемое дело №А73-8147/2009, при оспаривании условий соглашений одним из неблагоприятных моментов для истца может стать вопрос о сроке давности обращения в суд. Срок исковой давности по требованию общества или акционера общества о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Трудовой договор должен предоставляться для ознакомления по требованию акционера общества (п. 1 ст. 91 ФЗ №208). В связи с этим суды дают оценку реальной возможности акционера своевременно ознакомиться с условиями договора, исследуют вопросы реализации указанного права и хранения договора.
Другим неблагоприятным моментом при оспаривании соглашения может стать установление судебными актами каких-либо обстоятельств в случае наличия ранее рассмотренного спора о взыскании компенсации по оспариваемому соглашению. Суды в данном случае должны руководствоваться п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и при рассмотрении дел о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора должны учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.
Существенным обстоятельством является то, что в делах об оспаривании компенсационных соглашений, кроме нарушения процедуры принятия решения, истцу нужно доказать также и наличие причиненного ему ущерба и иных неблагоприятных последствий. Так, при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных с заинтересованностью, необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).
Исходя из судебной практики, неблагоприятными последствиями могут послужить убыточность выполнения обязательств по выплате выходного пособия, возникновение убытков в связи с передачей при недостаточности денежных средств и иного имущества, нарушение прав акционера на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям,
Еще одним способом защиты прав акционеров или общества может быть прямо предусмотренный ст. 71 ФЗ №208 иск о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру выплатой такой компенсации, обращенный к топ-менеджерам. Но поскольку режим «выбытия» не регламентирован законом, процедура привлечения топ-менеджеров к ответственности за причиненные обществу убытки не урегулирована, имеющиеся нормы в трудовом (ст. 277 ТК РФ) и корпоративном праве (п. 2 ст. 71 ФЗ №208) неконкретны, реализовать на практике такой способ защиты затруднительно.
На решение данной проблемы направлен проект Федерального закона №394587-5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ».
В условиях, когда процесс доказывания по искам о взыскании убытков к членам органов управления сложен, возможность оспаривания трудового договора (соглашения) по правилам, применяемым к оспариванию гражданско-правовых сделок, является более реальным и предпочтительным способом защиты нарушенных прав акционеров от неразумных и необоснованных выплат.
Выплата денежных средств в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам при досрочном прекращении полномочий является причиной возникающих споров, число которых значительно увеличилось. Бывшие сотрудники доказывают свое право на «парашюты» в суде, а собственники пытаются вернуть деньги или предотвратить выплаты.
Споры о взыскании компенсации при увольнении по искам работников рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Если компенсация подлежит выплате в связи с выполнением обязанностей члена коллегиального органа управления на основании норм гражданского законодательства (по решению органов управления или соглашению гражданско-правого характера), то споры, вытекающие из указанных правоотношений, должны быть подведомственны арбитражным судам (п. 4 ст. 225.1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Как правило, в качестве ответного действия на иск «парашютиста» хозяйственные общества и их участники пытаются оспорить соглашения о «золотых парашютах», инициируя отдельное судебное разбирательство о признании условий таких соглашений недействительными.
Спор о выплате компенсации, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает и ряд корпоративных вопросов. В связи с этим имеется возможность оспаривания части трудового договора, которая нарушает корпоративное законодательство и по своему правовому назначению не является частью трудового договора.
Соглашение, содержащее условие о выплате соответствующей компенсации, может представлять собой крупную сделку (ст. 78-80 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее - ФЗ №208) или сделку с заинтересованностью (ст. 81-84 ФЗ № 208).
В силу п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ №208-ФЗ крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Однако сделки могут быть оспорены акционером в судебном порядке только в случае, когда нарушаются его права и охраняемые законом интересы (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
В правоприменительной практике возникали споры по вопросам о надлежащих способах защиты прав компаний и акционеров, усматривающих нарушение своих имущественных прав в осуществлении выплат компенсаций топ-менеджерам. До недавнего времени у арбитражных судов отсутствовала единая позиция относительно того, может ли стать основанием при таком оспаривании нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Источник: Трудовое право