Украл и остался на работе?

Автор: Анна ПИКАЛОВА

Украл и остался на работе?

Анна Пикалова anya-krokhova@yandex.ru

Работника, совершившего по месту работы хищение имущества (в том числе мелкое), растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества, можно уволить в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение возможно при хищении имущества, принадлежащего как работодателю, так и другим работникам или третьим лицам.

Факт хищения (растраты, уничтожения или повреждения) имущества и вина работника должны быть установлены вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда (подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Поскольку подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит именно о совершении хищения (растраты, уничтожения или повреждения), то и приговор (постановление) должен быть вынесен именно по данному факту. Поэтому, если в таком документе установлен только факт покушения на указанные действия, оснований для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет.

При соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным, что подтверждается Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2009 № 12211.
В данной статье остановимся на судебной практике оспаривания увольнения по данному основанию за истекшие 2010–2011 гг. и рассмотрим самые актуальные из них.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. № 33-10752 было установлено следующее.

О. обратилась в суд с иском к ООО «УКС-47», полагая незаконным увольнение с должности менеджера по продажам на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О. указала, что работодателем нарушена процедура увольнения и ей необоснованно вменяется в вину причинение ущерба предприятию, поскольку она не имела отношения ни к материальным, ни к денежным средствам. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «УКС-47» в качестве менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2010 по апрель 2011 г. в сумме <...> руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в размере <...> руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Также О. предъявила исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в том же размере, судебных издержек в сумме <...> руб. Данные требования истица обосновывает несоблюдением со стороны ответчика условий трудового договора в части выплаты заработной платы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. О. восстановлена на работе в ООО «Управление капитального строительства № 47» в должности менеджера по продажам.

С ООО «УКС-47» в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УКС-47» взыскана госпошлина в доход государства <...> руб.
В кассационной жалобе ООО «УКС-47» выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга подано кассационное представление на указанное решение суда, прокурор полагал решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что О. с <...> по срочному трудовому договору принята на работу в ООО «УКС-47» на должность менеджера по продажам, <...> ею написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Приказом от <...> трудовой договор с О. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от <...>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истицы.

Поскольку факт совершения О. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения ответчик указал акт от <...>, в соответствии с которым при обработке путевых листов за <...> тягача <...> менеджер по продажам О. отрезала талоны заказчика <юр. л.> на путевых листах, перечисленных в акте, и не предъявила их <юр. л.> для оплаты от ООО «УКС-47». О. в нарушение № <...> трудового договора от <...> не соблюдала установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей и должностную инструкцию менеджера по продажам.

Судом указанное доказательство оценено критически, так как ответчик не представил инструкцию, устанавливающую порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.

Источник: Трудовое право