Кто защищает интересы работника?

Автор: М.О. Буянова

Кто защищает интересы работника?

— Чем Вам запомнился 2011 год в разрезе трудового права? Какие-то основные моменты?

— Дело в том, что на сегодняшний день я все больше прихожу к выводу о том, что у нас, к сожалению, интерес работника, вообще все меньше и меньше защищается как законодателем, а следовательно и государством, так и работодателями и судами. Сейчас происходит тройное наступление на права работника: работодатель старается ущемить работника (ну, понятно: потому что он — сторона трудового договора). Приняли Трудовой кодекс, который должен был защищать работника, но ст. 1 ТК РФ указывает, что трудовое законодательство должно защищать и работника, и работодателя. Но в какой пропорции — не оговаривается. Суды тоже вносят свою «лепту» в отстаивании интересов работодателя, а не работника, (ибо почти всегда работник проигрывает в суде).

Однако если обратиться к Конституции РФ, то мы видим, что «Россия — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Здесь имеется в виду, конечно же, политика, которая направлена на защиту социально незащищенных или наиболее слабых сторон отношений. И с этой точки зрения, как бы ни старался Кодекс сказать, что у нас равновесие сторон (кто кого пересилит), совершенно понятно, что экономически слабо защищенная сторона трудовых отношений — это работник, и именно его надо в первую очередь защищать.

Можно обратиться к истокам трудового права. Для чего трудовое право отделилось от гражданского и стало самостоятельной отраслью? Да прежде всего для того, чтобы защитить работника в трудовых отношениях, для того, чтобы установить гарантии его права на труд. То, что мы сейчас пытаемся одеяло перетянуть и на работодателя, поворачивает нас вспять — то есть к возврату к гражданскому праву. В период существования советской власти, когда у нас все предприятия были государственными и государство было второй стороной трудового отношения, трудовое право защищало работников в полной мере. И любой юрист того периода или кадровая служба всегда защищали работника, и практически при любом споре (если работник обращался в суд и если действительно нарушалось трудовое законодательство) суд вставал на защиту работника и восстанавливал его на работе, взыскивал заработок за время вынужденного прогула и т. д. Любой юрист знал, какие основания для увольнения работника предусмотрены в КЗоТе РФ, и при каких условиях их можно применить, и что обязательно нужно соблюсти при увольнении работника по тому или иному основанию, ибо в трудовом законодательстве существовали жесткие обязательные императивные нормы, изменить которые никто не мог, за нарушение которых была предусмотрена определенная ответственность.

Сейчас происходит обратное, потому что государство раздало в частные руки большую часть организаций, государственный сектор в экономике в России достаточно мал, и в этой связи получается, что государство в равной степени стало относиться к работникам и к работодателям. Поэтому законодатель так формирует нормы трудового законодательства, что сегодня они читаются правоприменителями так, как им в данный момент выгодно.

Однако именно работник — слабо защищенная сторона трудового отношения, а у государства, в лице законодателя и судов, превалирует интерес поддержки не работника, а работодателя, так как необходимо развивать экономику.

— Работодатели заявляют, что если вы нам не дадите свободу в регулировании трудовых отношений, то мы не будем развиваться. Конечно, государство понимает эту ситуацию и идет навстречу, создавая все новые и новые способы защиты их интересов, в том числе уменьшая число императивных норм трудового законодательства и добавляя диспозитивные. Но императивные нормы — это жесткие нормы, которые нельзя ни при каких обстоятельствах изменить, то есть в трудовом законодательстве это стандарты труда. Они сегодня не только не расширяются, но и сужаются. При этом даже установленные законодательством стандарты (благодаря их неточной формулировке), умаляются при использовании правоприменителем. И тогда умелый работодатель (или юрист), который хорошо понимает эти тонкости, так применяет закон, что вроде как и закон соблюден, и в то же время стандарт не работает.

Я прихожу к выводу, что социальная направленность государства (которая должна проявляться к трудовым отношениям), сегодня уходит в небытиё, и защита работников по существу сводится к минимуму, то есть Трудовой кодекс приняли, а защитить работника невозможно.

Мне, как адвокату по трудовым спорам, в этом плане может быть и легче, особенно если я защищаю работодателя, но я понимаю, что каждый из нас может оказаться в такой ситуации и ко мне, как к работнику, могут применить аналогичные действия, или к моим родственникам, или знакомым. Когда же я защищаю работника, то так проникаюсь его рабочей ситуацией, что кажется, что вот это моя личная проблема и мне нужно защитить себя. И хотя я стараюсь, но не всегда это удается, и вовсе не от того, что я не знаю, а от того, что закон дает возможность читать нормы в пользу работодателя (благодаря диспозитивности его норм).

Суды сегодня большей частью становятся на защиту работодателя, что само по себе вопиюще. Хочу обратить внимание еще на одну деталь. Государство прекрасно понимает, что сейчас у нас еще действуют последствия кризиса и кризис еще не закончился, хотя мы официально заявили, что уже второй год живем без него. На самом деле кризис еще продолжается. Более того, если посмотреть средства массовой информации западных стран, то все они говорят, что сегодня мы живем в период второй волны кризиса и что дальше еще хуже будет. Но это и на трудовых спорах очень сильно отражается.

— Каким образом это происходит?

— Работодатель делает что хочет, прикрываясь кризисом или его последствиями. Он в любое время может поменять систему оплаты труда, уменьшить заработную плату, сократить рабочее время, перевести работников на неполное рабочее время, перевести работников на нижестоящие должности и платить им при этом минимальную зарплату — то есть вроде как и не увольняет работников, но платит мало. Работник обращается в суд и говорит, что его не поставили в известность, как того требует ст. 74 ТК РФ. Понимаете, ведь работодатель не предупреждает об изменениях работника. Он просто берет, в конкретный период, уменьшает, например, рабочее время работнику и тот соответственно получает копеечки. Работник обращается в суд и не находит защиты, несмотря на то, что это прямое нарушение закона.

Вот у меня не так давно было сразу несколько дел по железнодорожникам. Проводники поездов обратились в суд с иском о незаконном снижении рабочего времени, вследствие чего более чем на треть сократился их заработок. Работодатель сделал это без предупреждения работников, заявив, что это связано с кризисом.

Аналогичный вариант нарушений трудовых прав работника наблюдается сегодня по искам о гарантийных и компенсационных выплатах, о незаконном наложении дисциплинарных взысканий, об увольнениях, и большая часть трудовых споров решается сегодня в пользу работодателя. И суды, даже кассационных апелляционных инстанций, оставляют решения в силе.

— Ну Вы же что-то делаете?

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.

Источник: Трудовое право