Нужны ли в России производственные советы?

Материал подготовлен по итогам проведения конференции «Участие работников в управлении производством. Роль профсоюзов и производственных советов в регулировании трудовых отношений».

14 сентября 2012 года состоялась международная конференция, организованная Высшей школой экономики, Центром социально-трудовых прав и Фондом Фридриха Эберта (Германия). К участию в конференции были приглашены представители профсоюзов и работодателей, объединений работодателей, государственных органов и академического сообщества из ведущих российских вузов, широкий круг экспертов из Высшей школы экономики, а также немецкие эксперты и практики.

Конференция в значительной мере была построена на обсуждении немецкого опыта организации участия работников в управлении производством, роли производственных советов на предприятиях и в обществе, а также соотношении компетенций и роли производственных советов и профсоюзов. Учитывая, что именно Германия имеет наиболее давние и развитые традиции создания производственных советов, были приглашены ведущие немецкие эксперты в области трудового права, а также представители производственных советов крупных немецких предприятий, сильных немецких профсоюзов, тесно взаимодействующих с производственными советами. Обсуждения в ходе конференции в значительной мере опирались на тот опыт, который был представлен немецкими коллегами.

Открывший конференцию профессор, заведующий кафедрой трудового права ВШЭ д. ю. н. Юрий Петрович Орловский отметил, что трудовой потенциал в России используется неэффективно, дефицит трудовых ресурсов будет нарастать. Среди важнейших мер, необходимых для улучшения ситуации в сфере труда, Ю. П. Орловский отметил потребность активизировать все формы участия работников в управлении производством, не ориентируясь лишь на ст. 53 ТК РФ, перечисляющую основные формы участия работников в управлении организацией и носящую довольно общий и формальный характер. Россия в настоящее время нуждается в разработке и правовом регулировании вопросов участия работников в управлении производством, и в связи с этим конференция проводится очень своевременно.

7 мая 2012 года Президентом РФ был подписан Указ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», подп. «з» п. 1 которого предписывает Правительству РФ «в целях расширения участия работников в управлении организациями», в частности, «подготовить до 1 декабря 2012 г. предложения по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, касающихся создания в организациях производственных советов, а также определения их полномочий; разработать комплекс мероприятий по развитию институтов самоуправления и принятию кодексов профессиональной этики». Учитывая это поручение, дискуссия о том, нужны ли в России производственные советы, как они могут формироваться и в чем должны состоять их функции, как их полномочия могут соотноситься с профсоюзами, оказалась крайне своевременной.

Проректор, заведующий кафедрой экономики труда ВШЭ Сергей Юрьевич Рощин призвал коллег-экономистов и политиков не забывать, что за социально-экономическими процессами стоят живые люди, обладающие интересами, ведущие постоянный диалог, и что именно в ходе этого диалога формируются правила и институты, которые определяют экономическую реальность. Многие процессы на российском рынке труда — это новые процессы, и становление институтов рынка труда, определение их содержания в окончательном виде не произошло до сих пор. Заработная плата, благосостояние возникают в результате не только предписаний и бизнес-решений, но и в результате диалога. Труд — это особое экономическое благо, особенность его в том, что оно обладает голосом. То, как выстроен этот голос со стороны работников, как организован диалог, может во многом определять функционирование рынка труда. Необходимо подчеркнуть важность германского опыта социального партнерства, работая в производственном совете, участие работников в управлении. Это, пожалуй, самый яркий опыт по этой проблеме. Дискуссии о возможности его применения в российской действительности сопровождали все последние 20 лет развития всей российской экономики.

Ответов нет по многим причинам. Опыт Германии укоренен во многие другие институты, и есть проблема взаимодополняемости институтов. Таким образом, разговор о социальном партнерстве работников и работодателей — это разговор о более широкой теме, о том, как должны быть устроены социально-политические институты. Результатом сегодня должно быть не только осмысление этой проблематики, но и, если так можно выразиться, некоторый практико-ориентированный взгляд, куда и как сейчас нужно развиваться российскому рынку труда.

Заместитель министра труда и социальной защиты РФ Любовь Ельцова отметила, что в России исторически сложилась система социального партнерства на всех уровнях. На федеральном уровне это выражается в работе Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Все законопроекты, затрагивающие права трудящихся, подлежат обязательному рассмотрению на трехсторонней комиссии. На уровне организаций заключаются коллективные договоры. Серьезная система социального диалога действует и на уровне субъектов федерации. Но опыт социального партнерства за рубежом для России принципиально важен, сегодня нужно понять, каким образом решать вопросы повышения эффективности производства и производительности труда на предприятии.

Для руководителя Фонда имени Фридриха Эберта, одного из организаторов конференции, конференция стала первым мероприятием после выступления в должностью. Доктор Рудольф Трауб-Мерц отметил, что тема конференции «имеет очень большее значение для экономической модернизации». В Германии есть выражение, что «политическая демократия не заканчивается перед заводскими воротами». На основании данных исследований известно, что защита прав работников на рабочих местах на соучастие в принятии решений, профсоюзные права при установлении зарплаты нельзя рассматривать как негативные и отрицательные производственные расходы. Такие механизмы всегда вели к увеличению производительности труда, это повышало конкурентоспособность предприятия в экономических секторах и даже конкурентоспособность целых экономик. Качество рабочих мест, права работников наемного труда и экономический успех предприятий — это не что-то противоположное, они сочетаются и положительно сказываются на результатах. Это подтверждалось во многих исследованиях, и эти положения стали основой философии Международной организации труда.

Первая сессия конференции была посвящена рассмотрению немецкого опыта. Основными докладчиками с немецкой стороны на конференции были профессор трудового, гражданского и экономического права Университета Бремена Вольфганг Дойблер и руководитель отдела профсоюзной политики крупнейшего профсоюза Германии IG Metall (IGM) Кристиан Брункхорст.

Профессор Дойблер осветил важнейшие положения немецкого закона «О предприятиях», определяющего права и роль производственных советов. Производственные советы — особый представительский орган работников предприятия, избирающийся сроком на четыре года и имеющий отличные от профсоюзов полномочия.

Производственный совет избирается на собрании трудового коллектива. Собрание может происходить в рабочее или нерабочее время, на территории предприятия или вне нее, например, в помещении профсоюза. Собрание может происходить по инициативе профсоюза или трех любых работников организации. На собрании избирается правление из трех лиц, которое организует выборы в производственный совет. Бывают ситуации, когда работодатель портив формирования производственного совета, работники об этом знают и потому либо не приходят на собрание, либо ведут себя на нем пассивно, делая невозможными выборы.

В этом случае трех человек, организующих выборы в производственный совет, назначает суд по трудовым конфликтам, по предложению профсоюза или опять же трех работников предприятия. Выборное правление может назначаться на всех предприятиях с численностью работников более 20 человек, из состава работников или внешних лиц, чтобы обеспечить независимость избирательного процесса. Если заявку на избрание подает профсоюз, он должен доказать наличие хотя бы одного члена профсоюза на этом предприятии. При этом этот член профсоюза, опасаясь за свое положение, может и не раскрывать членства в профсоюзе. В этом случае предусмотрена процедура нотариального подтверждения членства работника в профсоюзе. Протокола, заверенного нотариусом, достаточно трудовому суду для рассмотрения дела о назначении правления. Правление организует тайные выборы в производственный совет, в ходе подготовки к которым кандидаты формулируют и защищают свои программы. Члены правления и инициаторы создания производственного совета пользуются защитой от увольнения: в течение полугода с момента назначения их можно уволить по очень серьезным причинам с предварительного согласия трудового суда.

Члены производственного совета могут осуществлять свою работу в свое рабочее время, не теряя в заработанной плате. На предприятиях с численностью более 200 работников один из членов производственного совета освобождается от работы с сохранением рабочего места и прежней заработной платы, на предприятиях с численностью более 500 человек — от работы освобождаются два члена совета. Таким образом, создается первое необходимое условие для эффективной работы производственного совета — время для выполнения своих функций.

Второй такой предпосылкой является материальное обеспечение деятельности производственного совета со стороны работодателя. Производственный совет получает оборудованный компьютерами офис с доступом к Интернету, рабочие столы, запирающийся шкаф, а с некоторых пор — также и право покупать специализированную литературу о работе производственных советов. Крупным производственным советам работодатель также обеспечивает технический персонал для работы. Командировки членов совета оплачиваются предприятием.

Третьей гарантией деятельности производственного совета является обязанность работодателя предоставлять информацию по всем производственным вопросам. Не всегда работодатель делает это по собственной инициативе, нередко членам производственного совета приходится доказывать, что существует скрытая информация, либо искать ее самостоятельно.

Наконец, члены производственного совета также пользуются защитой от увольнения, перевода и иных форм давления со стороны работодателя. Разрешение на увольнение дает трудовой суд, до вынесения им решения член производственного совета продолжает оставаться на своем рабочем месте. Рассмотрение такого дела в нескольких инстанциях может длиться до полутора лет.

Производственный совет обладает широкими правами. В отличие от профсоюза совет не имеет права инициировать забастовку, не может применять меры, которые оказывают негативное влияние на производственные процессы, напротив, он должен соблюдать мир на предприятии. Производственные советы также не могут действовать в интересах политических партий.

Производственный совет имеет право участвовать в принятии решений по ряду вопросов, а работодатель не может принимать решения по этим вопросам единолично, без согласия производственного совета. К этим вопросам относятся определение распорядка предприятия, определение правил курения на предприятии, необходимости носить спецодежду, допустимость сверхурочной работы, время начала и окончания работы, возможность использования видеокамер на предприятии для контроля за работниками, форма заработанной платы. Производственный совет принимает решения только в рамках, определенных тарифными соглашениями.

Например, работодатель не имеет права в одностороннем порядке принять решение о привлечении к сверхурочной работе. Если он все же делает это, работники не обязаны придерживаться его указаний и могут обратиться в трудовой суд с требованием запретить работодателю принимать решения по сверхурочным без согласия производственного совета. Такие дела рассматриваются очень оперативно, в течение нескольких дней.

В случае невозможности принять согласованное решение по какому-либо вопросу, создается специальная согласительная комиссия, в которую входят представители обеих сторон и возглавляемая нейтральным председателем. Если стороны не могут договориться по кандидатуре председателя, то он назначается судом. Это делает процедуру очень дорогой — определение председателя может стоить до 10 тысяч евро, которые оплачиваются работодателем. Именно это стимулирует работодателя искать компромисс с производственным советом, а не обращаться в суд.

Как же оценивается существующая система производственных советов? Прежде всего, это эффективная форма демократии, позволяющая работникам через своих представителей непосредственно выражать свои интересы. Члену производственного совета можно сформулировать свои вопросы и потребности, но его можно и критиковать. Четыре раз в год проводятся собрания коллектива работников, где они могут открыто высказывать свою критику, и это важная часть демократии. Однако мудрый производственный совет всегда старается заранее понимать потребности работников и их реализовывать. В то же время производственный совет обязан реагировать на высказанные пожелания работников и вопросы, поставленные работодателем; он не вправе уклониться от ответа на них.

Производственные советы критикуют нередко за то, что они в большей мере проявляют заинтересованность в экономическом развитии предприятия, что они не достаточно радикальны и мало поддерживают профсоюзы. Сложным является вообще вопрос взаимодействия между производственным советом, работодателем и профсоюзом. В некоторых странах, заимствовавших опыт Германии, например, в Южной Африке, в Словении создание производственного совета тесно увязано с согласием профсоюза на это. Но, по мнению профессора Дойблера, такие выборы могут поставить создание производственного совета в зависимость от позиции профсоюза, что не является плодотворным.

Производственные советы действуют на 10% немецких предприятий, в основном на крупных и средних, представляя примерно 50% наемных работников в Германии. Производственный совет избирается на 4 года, если он уходит в отставку, проходят досрочные выборы.

Один из наиболее интересующих российскую аудиторию вопросов — о соотношении роли профсоюзов и производственных советов, их взаимодействии. Выступление Кристиана Брункхорста было посвящено этой теме. После Второй мировой войны профсоюзы возражали против создания производственных советов, опасаясь, что они создаются для ослабления позиций профсоюзов. Тем не менее опыт показал, что каждый из этих субъектов занял свою уникальную нишу и их функции не пересекаются, а успешно дополняют друг друга. Создание такой системы привело к тому, что на предприятиях Германии очень низкое число трудовых конфликтов, при этом высокая производительность труда и, следовательно, большие доходы.

Задача профсоюзов состоит в регулировании трудовых отношений путем заключения тарифных соглашений, которыми определяются и условия труда, и продолжительность рабочего дня, и заработная плата. Тарифные соглашения содержат обязательства не проводить забастовки при соблюдении условий соглашения. Но в последнее время работники возражают против заключения тарифных соглашений на длительные сроки, так как экономическая ситуация меняется очень стремительно.

На производственных советах лежит основное бремя по обеспечению выполнения тарифных соглашений. Профсоюзы заинтересованы в квалифицированной работе производственных советов, поэтому они за свой счет и своими усилиями проводят обучение членов производственных советов в профсоюзных учебных заведениях, предоставляют им юридическую помощь.

Роль профсоюзов очень велика при формировании и функционировании производственных советов, выработке политики их действий. На предприятиях действуют доверенные лица профсоюзов, которые участвуют в выборах в совет, являются активными членами производственных советов. Например, представители всех производственных советов автомобильных предприятий Германии собираются несколько раз в год по инициативе председателя «ИГ-Металл», чтобы выработать общую политику, например, меры преодоления экономического кризиса. Надо понимать при этом, что работодатели часто препятствуют созданию производственных советов. Так, всемирный концерн «Сименс» создал организацию менеджеров, чтобы она конкурировала с «ИГ-Металл».

По мнению господина Брункхорста, к числу необходимых условий для успешного функционирования производственных советов относятся: четкое разграничение полномочий профсоюзов и производственных советов, политическая автономия, отсутствие препон в праве на забастовку, механизм образования и повышения квалификации членов профсоюза и производственных советов, хорошая независимая система разрешения конфликтов. Для членов производственных советов важны предоставление свободного время, доступ к работникам, возможность получать консультации и оплачивать их за счет работодателя, возможность проведения производственных собраний, наличие часов приема, доступ к электронной почте, информационным доскам, возможность распространения листовок, реальная защиты членов производственного совета от работодателя.

Вторая и третья сессии конференции были посвящены обсуждению российского опыта, особенностей нашей текущей российской ситуации, возможным целям и моделям создания производственных советов в России в настоящее время. В ходе второй сессии были выражены позиции представителей сторон социального партнерства.

Руководитель стороны работодателей в Российской трехсторонней комиссии Ф. Т. Прокопов выразил свою основную позицию, сказав, что без четкого определения задач производственной демократии, без согласованного одобрения этих задач работодателями и представителями работников произойдет правовое оформление нежизнеспособных институтов В настоящее время в России накоплен значительный опыт — и в первую очередь на крупных предприятиях — функционирования институтов производственной демократии. Действуют советы трудовых коллективов, молодежные советы, советы ветеранов. Российское трудовое законодательство безразлично относится к разделению функций, выполняемых профсоюзами и другими представителями работников. Иные формы представительства, по-видимому, должны создаваться только там, где нет профсоюзов. Идея же замещения профсоюзов на предприятии советами трудовых коллективов выглядит непривлекательной и нежизнеспособной. Ключевой вопрос дискуссии о создании производственных советов в России — это вопрос о том, насколько целесообразно и в какой степени развести полномочия первичных профсоюзных организаций и производственных советов. Отвечая на этот вопрос, необходимо опираться на эмпирическую базу, а для этого необходима серьезная аналитическая работа, которая займет около полугода. Представлявший позицию РСПП Р. Е. Кокарев заявил, что развитие производственной демократии невозможно без развитого гражданского общества и наличия работников, которые готовы нести ответственность за свои решения.

Позицию профсоюзов озвучили заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России Н. Н. Кузьмина и президент Конфедерации труда России Б. Е. Кравченко. Н. Н. Кузьмина отметила, что все те функции, которые выполняет производственный совет, в России несет на себе первичная профсоюзная организация, создаваемая на локальном уровне. Наибольшее опасение вызывает подозрение, что тема производственных советов возникла в России именно в связи с тем, что в германской модели они лишены права на забастовку. Из прошлого же российского опыта может быть заимствовано понятие производственных совещаний, которые создавались на крупных предприятиях. Б. Е. Кравченко высказался против идеи создания производственных советов. Он подчеркнул, что в России существует сбалансированная система социального партнерства. В случае создания производственных советов нового уровня производственной демократии не возникнет. Появится в лучшем случае имитационный институт, а в худшем — «удавка» на шее профсоюзов.

В дискуссии приняли участие еще два немецких эксперта. Георг Лейтерт, референт Европейского производственного совета, отметил, что далеко не во все странах заимствования немецкого опыта создание производственных советов проходят успешно. В Европейском союзе была введена норма о создании Европейских производственных советов. Для стран, где они существовали и ранее, не возникло никаких сложностей, но для некоторых стран, например для Англии, этот опыт оказался очень тяжелым. В конечном итоге по прошествии 16 лет функционирования производственных советов можно сказать, что они эффективны там, где есть реальный социальный диалог и реальный обмен информацией. То есть все упирается в уровень развития гражданского общества.

Анне Кварт, референт другого европейского производственного совета — концерна «Фольксваген», привела причины, по которым создание производственных советов может быть эффективным даже в условиях существования нескольких профсоюзов. Например, на заводе «Фольксваген» в Калуге хотя и созданы и активно действуют три профсоюза, они объединяют лишь шестую часть работников завода. Безусловно, профсоюзы заинтересованы в росте и усилении влияния, но в таких условиях они просто не могут выделить достаточно ресурсов и сил, чтобы представлять интересы всех работников организации в решении мелких повседневных вопросов, которые требуют своего решения. Именно здесь могла бы проходить граница разделения функций между профсоюзами и производственным советом. Для «Фольксвагена» актуальна и еще одна причина, побуждающая к созданию производственного совета. На заводах компании создан не только Европейский производственный совет, но и Глобальный производственный совет, представляющий всех работников. В настоящее время в Калуге подписаны рамочные соглашения и идет постепенное движение в сторону создания производственного совета.

Взгляды работодателей и работников на целесообразность создания производственных советов в России представили и другие выступавшие. В частности, по мнению исполнительного директора Ассоциации промышленников Горно-металлургического комплекса А. М .Окуньков заявил, что целью деятельности производственного совета (как и социального партнерства в целом) должно являться достижение баланса социально-экономических интересов сторон, содействие росту эффективности производства, повышение производительности труда, направленное на укрепление конкурентоспособности компании, повышение благосостояние и социальной защищенности работников на предприятиях. А. А. Благодаров, начальник управления социальной политики ОАО «ЛУКОЙЛ», отметил, что главную основу социального партнерства в компании составляет взаимное уважение. В компании все председатели профсоюзных организаций участвуют в работе правления руководящих органов дочерних организаций, председатель совета Межрегиональной профсоюзной организации является членом и постоянно присутствует на заседаниях правлении компании с правом инициативы и с правом голоса; его мнение в вопросах, касающихся жизни и деятельности работников, всегда выслушивается. В настоящее время компания готовится к созданию европейского рабочего совета. М. П. Трофимова, руководитель Правового департамента ООО «Газпром бурение» выразила мнение, что должна быть государственная поддержка создания отраслевых производственных советов, а также подчеркнула, что считает важным установить ответственность производственных советов за соблюдение работниками производственной безопасности, экологических требований, соблюдения коммерческой тайны.

К теме создания производственного совета на заводе «Фольксваген» в Калуге вернулся председатель Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности Алексей Этманов. В отличие от других представителей профсоюзов, он высказался за создание производственных советов, но под четким контролем со стороны профсоюзов. По его мнению, профсоюзы не должны заниматься «туалетной бумагой», этим должен заниматься производственный совет. Вопросы, касающиеся количества комнат женской гигиены на предприятии, других бытовых и хозяйственных вопросов не должны решаться профсоюзами; должна быть «компанейская» структура, которая могла бы обсуждать и решать такого рода вопросы. Профсоюзы же должны заключать тарифные соглашения и добиваться подписания достойных и выгодных для работников соглашений. Заключая соглашение о создании производственного совета на «Фольксвагене», профсоюз заложил в него возможность для осуществления контроля за его деятельностью со стороны профсоюзов.

Главный специалист социально-экономических программ Центра социально-трудовых прав П. В. Бизюков привел результаты исследования оценки эффективности советов трудовых коллективов (СТК), в проведении которого он участвовал в начале 1990-х. По его словам, было выявлено четыре модели их функционирования. На части предприятий они оказались мертворожденными. На некоторых предприятиях, где не существовало профсоюза, СТК начали играть роль канала, проводящего информацию. Третий вариант — это война СТК с профсоюзами, а точнее администрации через СТК, потому что выборы в СТК было легче контролировать. Четвертый вариант, последний, — когда СТК и профсоюз эффективно сотрудничали, нашли форму взаимодействия, и сотрудничество было достаточно эффективным. Второй и четвертый варианты, когда СТК стали каналом и когда был найден общий язык — это желательные последствия. Но мы установили, что это работало лишь тогда, когда работодатель хотел реального социального диалога, в котором он стремится понять, что нужно наемным работникам. К сожалению, эта линия на диалог сегодня является почти исчезнувшей.

Секретарь по международной работе и профсоюзному обучению Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ Галина Юрова обратила внимание на то, что вопрос о создании производственных советов не может быть оторван от вопроса о представительности, и именно с представительностью сегодня в их секторе существуют значительные проблемы. Производственные работники составляют четвертую или пятую часть от всех работающих, и для них невозможно обеспечить ведение коллективных переговоров и заключение реально защищающих их интересы коллективных договоров. Г. Юрова подчеркнула необходимость предоставить право на ведение переговоров профсоюзной организации. Уже сегодня много случаев, когда работодатели пытаются использовать создание производственного совета для вытеснения профсоюза, проводят консультации вместо проведения переговоров. Упрощение процедур создания иных представительных органов может еще сильнее подорвать сегодняшние переговорные позиции профсоюзов.

Секретарь ФНПР Александр Шершуков резюмировал, что в ходе второй сессии проявились два подхода работодателей к тому, в чем должна состоять роль производственных советов. Один подход строится на идеях социального партнерства, а второй рассматривает цель разрешения проблемы роста производительности труда с помощью производственных советов. Между тем профсоюзы пытались бы решить через производственные советы совершенно другие задачи, которые являются сегодня наиболее острыми. Это в первую очередь проблема несправедливого перераспределения доходов предприятия. Есть серьезные опасения, что производственные советы превратятся в суррогат участия работника, которые своим присутствием придают как бы более социальный облик компании. Но может оказаться, что на практике они будут заниматься повышением производительности труда, ростом эксплуатации работников.
В ходе третьей сессии в основном происходил обмен мнениями между представителями академической науки.

Заведующий кафедрой трудового права Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Александр Куренной, обращаясь к юридической стороне, отметил крайнюю неоднозначность идеи создания производственных советов и предложил вернуться к существовавшей ранее практике проведения экономических и правовых экспериментов, которые позволили бы предварительно выяснить работающие модели.

Профессор, судья Конституционного Суда РФ А. Ф. Нурдиноваопределила«формулу эффективности» сосуществования в Германии профсоюзов и производственных советов, в соответствии с которой профсоюзам отведена роль агрессивной, боевой организации, а производственным советам — функция достижения компромисса. Она подчеркнула важность ориентации на принятие предлагаемой модели обществом, на нуждаемость в ней общества. Проведенная дискуссия показала, что практически никто — ни работодатели, ни профсоюзы (за исключением одного представителя) не выразили заинтересованности в скорейшем введении производственных советов, и это означает, что требуется еще хорошо проанализировать данную модель, прежде чем начинать ее вводить в действие. Модель производственных советов могла бы быть имплементирована в систему трудовых отношений в России в нескольких случаях. Во-первых, при отсутствии первичной профсоюзной организации. Во-вторых, в случае отмены существующей системы и заимствования немецкой модели. В-третьих, в случае использования американской модели дерегулирования, при которой заключаются только коллективные договоры на уровне предприятий. Но в любом случае при введении такой системы мы столкнемся с серьезными организационными трудностями, потому что в России отсутствует система трудовой юстиции.

И. О. Снигирева, профессор Академии труда и социальных отношений, предположила, что, исходя из названия, следует считать, что основной целью создания производственных советов следовало бы считать производственную сферу, а сферу регулирования условий труда оставить профсоюзам. Абсолютной ценностью при этом следует считать положения Конвенции МОТ № 135 о представителях трудящихся, которая не допускает, чтобы создание иных представительных органов мешало бы созданию профсоюзов.

Доцент Московской государственной юридической академии им. Кутафина Н. Л. Лютов, опираясь на собственный опыт общения с крупными работодателями, сделал вывод о том, что любому сознательному работодателю необходим канал связи с работниками, который выполнял бы роль предохранительного клапана. В то же время в странах Восточной Европы, где были фактически насильственно имплементированы институты производственных советов, нет положительного опыта их деятельности. Причем главной причиной этого является отсутствие четкого разграничения компетенций между профсоюзами и производственными советами, конкуренция с профсоюзами. Избежание именно этих ошибок должно являться главной задачей при обдумывании того, быть ли производственным советам в России и в каком виде.

В. И. Миронов, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, продолжая тему о разграничении полномочий между профсоюзами и производственными советами, предложил за профсоюзами сохранить правовые функции, а производственным советам предоставить хозяйственные функции, а также касающиеся информирования профсоюза о существующей экономической ситуации.

Руководитель отдела социально-трудовых отношений и социального партнерства аппарата ФНПР О. И. Соколов, обращаясь к предыдущим выступлениям, отметил, что производственные советы могут быть эффективны только там, где есть сильные профсоюзы. Он отметил, что на уровне предприятий были бы полезны постоянно действующие органы социального партнерства, а не только на период ведения коллективных переговоров. Такими органами могли бы быть и производственные советы, и нынешние непостоянно действующие комиссии по ведению переговоров. Для России мог бы быть наиболее близким опыт ЮАР или Словении, где производственные советы создаются только там, где об этом достигнуто согласие в рамках коллективного договора или соглашения. Но до решения о том, какими могут быть производственные советы, нам еще нужно думать о регулировании в отношении профсоюзов. Если сравнивать наше законодательство с Восточной Европой, то нигде нет таких жестких норм о представительстве — более 50% работников. В Венгрии — это самая жесткая норма — профсоюзы представляют работников, если их не менее 5–0%, в Польше, Чехии, Словакии — если есть профсоюзы, то только они имеют право на ведение коллективных переговоров.

Елена Герасимова, доцент НИУ ВШЭ, директор Центра социально-трудовых прав, подводя итоги конференции, отметила, что конференция получилась очень интересная, но на ней едва ли возможно было прийти к чему-то определенному — просто потому, что «мы действуем сейчас в состоянии большой неопределенности.

Нет пока даже приблизительного понимания того, о какой модели производственных советов мы говорим. Дискуссия показала, что различно представление о том, как должны соотноситься функции профсоюза и производственного совета, и это связано даже с тем, что профсоюзы, социальные партнеры, ученые по-разному понимают, какими должны быть сегодня функции профсоюзов. Даже внутри профсоюзов мнения разные. Каждой стороне было бы проще сформулировать для себя плюсы и минусы создания производственных советов, если бы была ясность относительно того, о какой модели мы говорим. В любом случае для профсоюзов важно, чтобы производственные советы не оказались инструментом для вытеснения профсоюзов. Важно также, чтобы под видом производственных советов не создавались легко манипулируемые работодателями, «желтые» органы, которые не смогут выражать реальные интересы работников. Для работодателей аргументация в пользу создания производственных советов лежит, например, в получении обратной связи от работников, в том числе в случаях, когда профсоюз малочисленен, когда действует несколько небольших профсоюзов. Но в любом случае отправной точкой для всех должен являться принцип, сформулированный в документах МОТ: профсоюзы пользуются преимущественным правом при ведении переговоров и представительстве интересов работников по сравнению с любыми иными представительными органами, включая производственные советы. Интересно еще такое наблюдение: если сравнивать функции немецких производственных советов и российских первичных профсоюзных организаций, то мы заметим, что во многом они совпадают, однако в Германии эти функции выполняются за счет работодателя, а в России — за счет членских взносов работников. В любом случае, нужно признать, что у нас недостаточное понимание того, что происходит в этой сфере сейчас в России. Поэтому мне кажется важной высказанная Федором Прокоповым идея провести всесторонний анализ практики социального партнерства на российских предприятиях».

Завершая конференцию, Ю. П. Орловский отметил, что доклады немецких экспертов свидетельствуют, что успех сопутствует тем организациям, где есть четкое разграничение функций между профсоюзами и производственными советами, где они не конкурируют, а объединяют усилия для достижения общих целей. Нужно проанализировать все мнения «за» и «против» производственных советов и рекомендовать Высшей школе экономики и Министерству труда и социальной защиты, чтобы при обсуждении вопроса о производственных советах, и в частности, если будет разрабатываться законопроект, были учтены материалы данной конференции. Общая мысль, которая звучала на конференции, одна — надо повышать активность участия работников в управлении производством, используя все возможные формы, зарубежный опыт, в частности, опыт Федеративной Республики Германии, и используя наш советский опыт.