Ограничения на работу с детьми: новеллы действующего законодательства

Автор: Михаил Пресняков

Ограничения на работу с детьми: новеллы действующего законодательства

(продолжение, начало ищите в №2 журнала)

Михаил Пресняков, д. ю. н., профессор кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления им. П.А. Столыпина РАНХиГС (г. Саратов)

Увольнение работника в связи с наличием ограничений

Наконец, много практических сложностей связано с расторжением трудового договора вследствие выявления факта наличия судимости у сотрудника. В данном случае, если работник был принят на работу после 07 января 2011 года, но по каким-либо причинам не представил справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования за перечисленные в законе преступления, то при выявлении указанных обстоятельств трудовой договор с ним может быть прекращен по п. 11 ст. 84 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных ТК или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. При этом работника нельзя уволить только за непредставление справки об отсутствии судимости, поскольку необходимо, чтобы данное нарушение правил заключения трудового договора препятствовало продолжению работы. Трудовой договор должен быть прекращен, если при этом выявится факт наличия у такого работника судимости.

В том же случае, если работник будет осужден в период работы у данного работодателя, трудовой договор с ним должен расторгаться по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ («Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон»). Согласно данной норме трудовой договор прекращается в случае возникновения установленных ТК, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Следует заметить, что расторгнуть такой трудовой договор работодатель сможет лишь после вступления в законную силу приговора суда, поскольку ограничением является факт уголовного преследования за названные в законе преступления, только при освобождении от ответственности по нереабилитирующим основаниям. Нельзя в данном случае и отстранить работника, в отношении которого возбуждено уголовное дело, от работы исключительно на основании приказа работодателя, поскольку ст. 76 ТК РФ («Отстранение от работы») такого основания прямо не предусматривает. Работодатель может в данном случае отстранить работника от работы только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Генпрокуратурой РФ издано Письмо от 30.03.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания».

Соответственно, основанием отстранения работника от замещаемой должности в данном случае является постановление судьи о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности.

Копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело.

Реабилитирующие основания освобождения от уголовного преследования

Сложности при таком увольнении могут возникать в связи с вопросом, какие основания освобождения от уголовного преследования следует относить к реабилитирующим, то есть не влекущим подобного ограничения. Ни Уголовный, ни Уголовно-процессуальный кодексы не содержат термина «реабилитирующие основания». Однако ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В специальной литературе и правоприменительной практике именно данные основания рассматриваются в качестве реабилитирующих.

Так, например, 01 сентября 2007 года с Н. Ф. Сноркиной, директором МСКОУ СКОШ 8 вида с. Залазна, был заключен трудовой договор, согласно которому она принята в МСКОУ СКОШ 8 вида с. Залазна заместителем директора по учебной работе и учителем2. В данной должности Н. Ф. Сноркина работает и по настоящее время.

19 марта 2007 года уголовное преследование в отношении Н. Ф. Сноркиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности.

Прокурор Омутнинского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии — специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида с. Залазна Омутнинского района о понуждении к расторжению трудового договора со Н. Ф. Сноркиной.

Суд, рассмотрев данное дело, указал, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим не является. На этом основании он удовлетворил иск прокурора.

В другом деле Р. Р. Самадов обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению — средняя общеобразовательная школа № <...> <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что в соответствии с приказом № <...> он был уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ3.

Судом было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> по <...> и <...> Республики Башкортостан от <...> года уголовное дело в отношении Р. Р. Самадова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено производством на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Данное основание не может рассматриваться как реабилитирующее, поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем в судебной практике есть примеры восстановления уволенного по п. 13 ст. 83 ТК РФ работника в связи с декриминализацией деяния. Учитывая, что ограничение, установленное Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ носит «пожизненный» характер, то есть распространяется на лиц, когда-либо имевших судимость или факт уголовного преследования за названные преступления (что, на наш взгляд, не соответствует Конституции РФ), декриминализация деяния может и должна рассматриваться как отмена данного ограничения в отношении лица, осужденного за такое деяние.

Так, Г. В. Черников обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Норильский колледж искусств» о восстановлении на работе в должности <...> с <...>. С <...> истец работал в КГБОУ СПО «Норильский колледж искусств» в должности <...> 4.

Приказом от <...> истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то, что работодатель посчитал, что истец подвергался уголовному преследованию и <...> был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании истец Г. В. Черников свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, показав, что вмененный ему состав преступления был декриминализирован и истец считается не судимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Последним днем работы в колледже был у Г. В. Черникова <...>, и в этот же день его ознакомили с приказом о расторжении с ним трудового договора.

Из показаний ответчика Е. В. Истратовой в суде следует, что в связи с изменениями в трудовом законодательстве, а именно в связи с установлением ст. 351.1 ТК РФ запрета на осуществление трудовой деятельности в сфере образования лицам, имеющим или имевшим судимости, из прокуратуры <...> поступило разъяснение о том, что с Г. В. Черниковым необходимо расторгнуть трудовые отношения, иначе в отношении заявителя как руководителя прокурором будет поставлен вопрос о привлечении ее к административной ответственности.

Приказом от <...> истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Рассмотрев данное дело, суд указал, что декриминализация уголовно наказуемого деяния, совершенного истцом по приговору <...> от <...> по <...>, исключает и устраняет все правовые последствия судимости по данной статье УК РФ и в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому на истца не распространятся запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, как на лицо, имеющее или имевшее судимости, или как на лицо, подвергающееся или подвергавшееся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, установленного ст. 351.1 ТК РФ.

Отмечая верное и справедливое решение суда, нельзя не сказать, что такое основание, как декриминализация деяния, не названо в перечне «реабилитирующих оснований», поэтому если бы суд подошел к делу с формально-юридических позиций, то решение могло бы быть и иным.

Хотелось бы отметить еще и определенный «дефект» формулировки ст. ст. 351.1 и 331 ТК РФ: называя лиц, которые не могут допускаться к работе с детьми и педагогической деятельности, законодатель перечисляет через запятую имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за определенные преступления. Из такой формулировки не совсем понятно: к работе с детьми не могут допускаться лица, имеющие или имевшие судимость вообще или судимость лишь за указанные ниже преступления. Иными словами, законодатель называет конкретные виды преступлений применительно к факту уголовного преследования за них или, в том числе, и применительно к судимости. Как нам представляется, исходя из анализа ст. 331 ТК РФ в целом, следует сделать вывод, что к данным видам работ не могут допускаться лица, имеющие или имевшие судимость лишь за прямо указанные преступления. Нужно заметить, что судебная практика складывается также на основе такой интерпретации.

Ишимбайский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском, в котором просил признать незаконным бездействие МАУ ДО ДЮСШ № 2 в части не расторжения трудового договора с лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, А. А. Шайховым, обязать администрацию учреждения расторгнуть трудовой договор с А. А. Шайховым и освободить его от занимаемой должности5.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки соблюдения законодательства в сфере образования, и в том числе в сфере детско-юношеского спорта, проведенной в ДЮШС № 2 г. Ишимбая РБ было установлено, что с <...> на должности <...> работает А. А Шайхов., осужденный приговором <...> от <...> за <...>, а также за <...>, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <...>.

Ответчик, не согласившись с заявленным требованием, указал, что преступление, за совершение которого был осужден Шайхов, относится к преступлениям против собственности и не входит в перечень преступлений, указанных в ст. 351.1 ТК РФ, которые являются основанием к расторжению трудовых отношений. Суд согласился с этими доводами и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

Обратная сила ограничений

Наконец, весьма спорным является вопрос о возможности увольнения работников, принятых до 07 января 2012 года, то есть до вступления в силу рассматриваемых норм, по п. 13 ст. 83 ТК РФ. По существу это будет означать, что указанному ограничению придается обратная сила. Между тем, именно такая практика сложилась на сегодняшний день в связи с применением указанного основания увольнения.

Так, Белорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению — средней общеобразовательной школе № 1 с. Инзер муниципального района Белорецкий район РБ об устранении нарушений законодательства об образовании, мотивируя тем, что при проведении проверки по исполнению МОБУ СОШ № 1 с. Инзер законодательства об образовании выявлены нарушения6. Согласно внесенным изменениям в ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

В ходе поверки установлено, что Б. А. Шуськов <...> был осужден мировым судьей судебного участка № по <...> РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании подп. 4 п. 2 постановления Государственной Думы «Об амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной думы в России» Б. А. Шуськов от наказания освобожден. Таким образом, Б. А. Шуськов является лицом, подвергавшимся уголовному преследованию и имевшим судимость, поэтому не может быть допущен к педагогической деятельности и, соответственно, должен быть освобожден от занимаемой должности учителя истории МОБУ СОШ № 1 с. Инзер.

Ответчик Б. А. Шуськов иск полностью не признал, пояснив, что на него не распространяются изменения в ТК РФ, так как с ним трудовой договор был заключен на неопределенный срок до внесения изменений.

Суд, рассматривая данное дело, отметил, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельностью. Учитывая, что Б. А. Шуськов занимается педагогической деятельностью, подвергался уголовному преследованию и имел судимость за преступление против жизни и здоровья, а в соответствии с федеральным законом к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.

Таким образом, позиция суда, а нужно заметить, что на сегодняшний день она является типичной для правоприменительной практики, основана на том, что ограничение у лица возникает не в момент его осуждения, а в связи с вступлением в силу соответствующих положений закона. Вместе с тем можно отметить, что в судебной практике имеются и иные решения, когда суды отмечали отсутствие обратной силы закона и признавали возможность увольнения работника по п. 13 ст. 83 ТК РФ только в том случае, если он был принят на работу уже после введения в действие соответствующих изменений трудового законодательства.

Так, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Субботинского сельсовета, в котором просил признать бездействие администрации по непринятию мер к увольнению В. незаконным и возложить обязанность на администрацию Субботинского сельсовета расторгнуть трудовые отношения с В., ссылаясь на то, что прокуратурой Шушенского района была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение условий безопасного получения образования, услуг в сфере культуры и искусства, отдыха, оздоровления, детско-юношеского спорта, в ходе которой установлено, что В. был осужден за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности7. Таким образом, В. имеет ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, должен быть освобожден от замещаемой должности.

Представитель ответчика администрации Субботинского сельсовета, и. о. главы администрации О.В. Тасханов исковые требования прокурора Шушенского района не признал, пояснив, что к моменту назначения В. на должность <...> муниципального учреждения культуры «<...>» имеющаяся у него судимость была погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд указал, что законы и иные нормативные правовые акты в сфере труда вступают в силу со дня, указанного в том или ином правовом акте (ст. 12 ТК РФ). Если дата вступления в силу нормативного правового акта не указана, действуют правила, предусмотренные Федеральным законом от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Статьей 6 Закона № 5-ФЗ установлено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории России по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Федеральный закон № 387-ФЗ опубликован 27.12.2010 года, и в нем не указана дата его вступления в силу, следовательно, он вступил в силу 07.01.2011 года.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В Федеральном законе № 387-ФЗ нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Следовательно, возникшие до <...> трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 трудового кодекса РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса, прекращению не подлежат. На этом основании суд отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

В целом оправданная с позиции принципов верховенства права и правового государства, данная позиция суда все же является уязвимой, поскольку в той же ст. 12 ТК РФ содержится указание, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Соответственно, формально-юридически это позволяет обойти правило об отсутствии обратной силы закона. Приведем конкретный пример.

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.06.2004 г. между муниципальным учреждением «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» и С. П. Чириковой, директором муниципального образовательного учреждения «Высоковская основная общеобразовательная школа»8.

В обоснование требований прокурор указывал, что 01.06.2004 г. между Управлением образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области и С. П. Чириковой был заключен на неопределенный срок трудовой договор, она была принята на должность директора МОУ «Высоковская основная общеобразовательная школа». В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, утвержденной Управлением образования, С. П. Чирикова до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность в указанном образовательном учреждении.

В отношении С. П. Чириковой возбуждалось производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. Согласно определению от 17.11.1997 г. Угличского районного народного суда Ярославской области производство по уголовному делу было прекращено вследствие изменения обстановки со взысканием с С. П. Чириковой в пользу потерпевшей компенсации морального ущерба, причиненного совершением преступления, в сумме <...> рублей, определение вступило в законную силу 23.11.1997 г.

Прокурор считал, что С. П. Чирикова является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступления, относимого УК РСФСР к категории преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, и в соответствии со ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ не может в настоящее время осуществлять педагогическую деятельность и работать в должности директора указанного образовательного учреждения.

Представитель ответчика МУ «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» начальник управления И. В. Чернова, действующая согласно Уставу МУ, исковые требования прокурора не признала, пояснила, что Федеральный закон № 387–ФЗ от 23.12.2010 г., согласно которому была введена в действие ст. 351.1 ТК РФ, не имеет обратной силы, трудовой договор между Управлением образования и С. П. Чириковой был заключен до введения в действие указанного закона. Уголовное преследование было прекращено в отношении С. П. Чириковой в связи с изменением обстановки, что не влечет судимости. Оснований для расторжения трудового договора, заключенного 01.06.2004 г. между сторонами, не имеется. С. П. Чирикова является ветераном педагогического труда, является одним из лучших педагогов Большесельского района, значение ее труда в школе трудно переоценить, С. П. Чирикова заботится о детях и за рамками своей трудовой деятельности.

В судебном заседании С. П. Чирикова, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, являющаяся также представителем третьего лица на стороне ответчика, пояснила, что прекращение с ней трудового договора по указанному прокурором основанию нарушает ее конституционные права, к уголовной ответственности она привлекалась более 14 лет назад, дело было прекращено в связи с изменением обстановки, судимости она не имела. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РСФСР она не считает, защищала своих близких.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд выстроил следующую систему аргументации.

На дату заключения трудового договора между муниципальным учреждением «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» и ответчиком С. П. Чириковой 01.06.2004 г. указанных ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних не имелось.

В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На этом основании суд пришел к выводу, что нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010г. № 387-ФЗ с 07.01.2011 г., применяются к правам и обязанностям работодателя и С. П. Чириковой, возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами продолжаются. Суд посчитал необоснованными доводы представителей ответчиков о нарушении в случае удовлетворения требований прокурора положений ст. 12 ТК РФ (действие трудового законодательства во времени), поскольку ч. 2 ст. 12 ТК РФ установлено применение закона к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если права и обязанности возникли после введения его в действие. Установленные указанным Федеральным законом ограничения на занятия трудовой деятельностью распространяются на С. П. Чирикову, работающую в должности директора муниципального образовательного учреждения «Высоковская основная общеобразовательная школа».

На этом основании суд пришел к выводу, что С. П. Чирикова, подвергавшаяся уголовному преследованию за совершение преступления против здоровья, в соответствии с положениями ст. 331, ст. 351.1. ТК РФ не вправе в настоящее время осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Возможно с позиции буквы закона суд и вынес правильное решение, однако с учетом того, что уголовное дело возбуждалось более 14 лет назад еще по УК РСФСР, справедливость такого решения вызывает серьезные сомнения. Вместе с тем руководителям организаций, осуществляющих работу с детьми, следует быть готовыми к подобным искам прокуроров и подобным решениям судов. Данная проблема может быть решена, пожалуй, лишь на уровне Конституционного Суда РФ.

В плане практической рекомендации руководителям соответствующих организаций можно посоветовать не принимать самостоятельных решений об увольнении работников по рассматриваемому основанию, если трудовой договор с ними был заключен до 07 января 2011 года.

Процедура увольнения

Что касается процедуры увольнения по п. 13 ст. 83 ТК РФ, то следует заметить, что данное основание увольнения не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения какой-либо специальной процедуры. Однако ч. 2 ст. 83 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, если работодатель не предложит работнику вакантную должность или работу, то суд восстановит его вследствие нарушения порядка увольнения.

Так, прокурор Ленинского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации Ленинского муниципального образования ЕАО о возложении обязанности по отстранению от должности <...>. <...> З. М. Быковой. В заявлении указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства об образовании при осуществлении педагогической деятельности работниками указанного дошкольного учреждения установлено, что <...> З. М. Быкова осуждена Ленинским районным судом ЕАО по <...> УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Суд удовлетворил требования прокурора и обязал отдел образования администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области освободить от должности <...> «<...> <...>» Быкову З.М. и расторгнуть с ней трудовой договор.

После увольнения З. М. Быкова обратилась в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция установила, что З. М. Быкова является лицом, занимающимся педагогической деятельностью. Приговор Ленинского судебного участка ЕАО от <...> в отношении З. М. Быковой вступил в силу <...>. Изменения в ст. 331 ТК РФ внесены Федеральным законом РФ от 23.12.2010 № 387, то есть до вступления вышеуказанного приговора в законную силу. Следовательно, З. М. Быкова, имеющая судимость за преступление против жизни и здоровья, была допущена к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст. 331 ТК РФ.

На этом основании судебная коллегия сочла решение суда в части удовлетворения требований прокурора об освобождении З. М. Быковой от должности <...> <...> законным и обоснованным.

Однако согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следовательно, расторжение трудового договора с З. М. Быковой допускается только в случае невозможности ее трудоустройства на другую имеющуюся у работодателя работу. Таких данных в материалах дела не имеется.

На этом основании судебная коллегия отменила решение Ленинского районного суда от 26.05.2011 в части удовлетворения требований прокурора Ленинского района ЕАО о расторжении трудового договора с З. М. Быковой.

Это не единичное дело. Суды всегда восстанавливают работника, если при увольнении по п. 13 ст. 83 ТК РФ ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. В связи с этим возникает вопрос: что делать с таким работником после восстановления его на работе? Согласно ст. 351.1 ТК РФ он не может выполнять данную работу в силу императивного указания закона. Соответственно, работодатель должен вновь предложить ему имеющиеся вакансии и в случае отказа работника от перевода или отсутствия таких вакансий — вновь уволить его.

1 Федеральный закон от 23.12.2010 № 387-ФЗ №О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» и Трудовой кодекс Российской Федерации».


2 http://www.gcourts.ru/case/3288782


3 http://www.gcourts.ru/case/2784873


4 http://www.gcourts.ru/case/3599343


5 http://www.gcourts.ru/case/3990156


6 http://www.gcourts.ru/case/1042557


7 http://www.gcourts.ru/case/3190210


8 http://www.gcourts.ru/case/3558936 http://www.gcourts.ru/case/3558936